КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., Судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года кас­ сационную жалобу осужденного Макарова С.Н. на приговор Иркутско­ го областного суда от 23 ноября 2001 года, которым МАКАРОВ Сергей Николаевич, родившийся 15 сентября 1970 года в г. Бодайбо Иркутской области, русский, со средним обра­ зованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «к,н» УК РФ к 18 годам лишения свободы.

По ст.ст.30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, По ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, По ст.222 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по сово­ купности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свобо­ ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи­ ма.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ного Макарова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и утверждавшего, что к убийству потерпевших не причастен, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей по ст.ст.119, 222 ч.4 УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить в связи с истече­ нием сроков давности, смягчить наказание по совокупности преступле­ ний, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А :

М а к а р о в о с у ж д е н за убийство Кареткина A.C. 197 дения, совершенное на почве ссоры, убийство Тымоць Е.В. 1973 года рождения, совершенное с целью сокрытия преступления, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, угрозу убийством Зайцевой О.Л. и незаконные действия с хо­ лодным оружием.

Преступление совершено 11 ноября 2000 года в г. Бодайбо Ир­ кутской области при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В с у д е б н о м з а с е д а н и и Макаров свою вину не признал В к а с с а ц и о н н о й ж а л о б е , не приводя каких-либо указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить при­ говор и дело производством прекратить «в виду его отсутствия в собы­ тии преступления». Он указывает, что приговор постановлен на доказа­ тельствах одного свидетеля, явно заинтересованного в исходе дела. С Зайцевой, на показаниях которой постановлен приговор, он находится в неприязненных отношениях из-за квартиры, принадлежащей ему, ко­ торую она заняла обманным путем.

Данное обстоятельство подтверждается материалами граждан­ ского дела, находящегося в производстве городского суда. Он не нахо­ дился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в квартире потерпевших. Показания Зайцевой противоречат иным доказательствам по делу, на которые ни следствие, ни суд не обратили внимание. Он не исключает, что Зайцева могла находиться на месте преступления, но с другим лицом. Однако причастность других лиц к совершению пре­ ступления не проверялась.

Наличие крови потерпевших на своей одежде и обуви объясняет тем, что, по его мнению, трупы и его перевозили на одной милицей­ ской машине, и кровь убитых могла оказаться на его одежде и обуви.

Одним из вариантов он предполагает, что следственные органы специ­ ально испачкали его одежду в крови потерпевших. Об обвинительном уклоне суда свидетельствуют и те обстоятельства, что при назначении наказания учтены лишь отрицательные характеристики.

Кроме того, он указывает, что судом нарушено его право на за­ щиту. В судебном заседании он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, суд отказал в его удовлетворении.

Также он считает, что состав суда был незаконным, он просил рассмотреть дело с участием трех профессиональных судей, однако в состав суда входили народные заседатели, не имеющие высшего обра- зевания. Утверждая, что к убийству потерпевших не причастен, уго­ ловное дело в отношении него сфальсифицировано, просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении ин­ криминируемых ему деяний доказанной.

Потерпевшая Зайцева пояснила, что после ссоры с Кареткиным, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков и пере­ росшей в потасовку, они с Макаровым ушли, затем возвратились, и Макаров убил Кареткина, а затем - вошедшую в квартиру Тымоць.

Кроме того, он же пожег вещи в квартире и угрожал ей убийством, если она сообщит кому-либо о преступлении.

Свои показания она подтвердила при выходе на место преступ­ ления.

Ее показания подтверждаются другими доказательствами, ис­ следованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сам осужденный, отрицая свою причастность к убийству потер­ певших, не оспаривал, что при употреблении спиртных напитков меж­ ду ним и Кареткиным возникла ссора, в которой Кареткин ударил его по лицу. Они разошлись, однако, с Зайцевой они вновь к нему возвра­ тились.

Свидетель Курманова H.A. пояснила, что они 11 ноября 2000 года употребляли спиртные напитки у них в квартире, затем Макаров и Зайцева ушли к Кареткину, когда возвратились, Макаров сообщил, что они поссорились и Кареткин ударил его. Он был возмущен поведением последнего, и вновь ушел к нему. Когда возвратился, сказал, что сейчас приедут пожарные.

Показания Зайцевой в той части, что они после ссоры с потер­ певшим вновь возвратились к нему в квартиру, не противоречат пока­ заниям осужденного об этом и показаниям Курмановой.

При осмотре места происшествия установлено, что в квартире, где проживал Кареткин, возник пожар, в результате которого уничто­ жено и повреждено практически все имущество, находившееся в квар­ тире. На диване обнаружен труп Кареткина с признаками насильствен­ ной смерти, который пожарные, полагая, что он еще жив, вытащили в подъезд дома.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происше­ ствия, соответствуют показаниям Зайцевой о причине пожара, очаге возгорания, месте нахождения трупа Кареткина.

Выводы судебно-медицинского эксперта о наличии, степени тя­ жести, локализации телесных повреждений на трупе потерпевшего и причине его смерти также подтверждают показания Зайцевой об их ло­ кализации и механизме образования.

Труп Тымоць с признаками насильственной смерти был обна­ ружен на улице в районе магазина «Натали».

Зайцева, рассказывая об убийстве, пояснила, что Макаров увел раненую Тымоць в том направлении.

Свидетель Лабцов пояснил, что Макаров, возвратившись от Кареткина, передал ему нож и попросил спрятать, что он и сделал.

В месте, указанном Лабцовым, обнаружен нож.

Зайцева подтвердила, что именно этот нож она видела у Мака­ рова, и этим ножом он угрожал ей убийством.

Согласно выводам криминалистической экспертизы, данный нож является холодным оружием.

Свидетели Алексанин A.A. и Белоус В.Г. пояснили, что, нахо­ дясь в баре, они видели Макарова и Зайцеву. Зайцева обратилась к ним с просьбой сообщить в милицию о том, что Макаров совершил убийст­ во. На их вопрос, почему она сама не сделает этого, Зайцева ответила, что боится Макарова.

Показания данных лиц подтверждают показания Зайцевой, по­ яснившей, что после убийства они с Макаровым зашли в бар, где она увидела Алексанина - сотрудника милиции, и попросила сообщить в милицию о совершенном Макаровым убийстве двух лиц.

Кроме того, вина Макарова в совершении преступления под­ тверждается заключением судебно-биологической экспертизы о нали­ чии крови потерпевших на его одежде и обуви, показаниями свидете­ лей Зайцевой P.A. и Зайцева Л.А., узнавших о происшедшем от дочери, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Макарова в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствую­ щих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Заявление Макарова в той части, что показания Зайцевой не подтверждаются другими доказательствами, а некоторые - противоре­ чат им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Зайцева об обстоятельствах со­ вершения преступления дает последовательные показания. Они под­ тверждаются совокупностью исследованных доказательств. Имеющие­ ся в ее показаниях незначительные противоречия, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением Мака­ рова в той части, что судом нарушено его право на защиту, выразив­ шееся в том, что ему отказано в дополнительном ознакомлении с мате­ риалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, Макаров действи­ тельно заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, одна­ ко, данное ходатайство судом разрешено с соблюдением закона.

Проверено судом и заявление осужденного об оговоре его со стороны Зайцевой.

Как пришел к выводу суд первой инстанции с приведением мо­ тивов принятого решения, оснований к таковому у Зайцевой не име­ лось.

Не усматривает их и кассационная инстанция. Из приобщенных к кассационной жалобе сопроводительных писем видно, что исковое заявление о выселении Зайцевой из квартиры Макаровым отправлено в конце июля 2001 года, то есть задолго после того, как она дала показа­ ния об обстоятельствах совершения преступления.

Требования закона при рассмотрении дела судом соблюдены.

Заявление осужденного в той части, что дело полежало рассмот­ рению в составе трех профессиональных судей, либо с участием народ­ ных заседателей, имеющих высшее образование, не соответствует за­ кону.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли сроки давности по ст.ст.119, 222 ч.4 УК РФ, приго­ вор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производст­ вом.

В связи с уменьшением объема обвинения, по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокуп­ ности преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 23 ноября 2001 года в отношении МАКАРОВА Сергея Николаевича изменить:

- отменить приговор в части осуждения по ст.ст.119, 222 ч.4 УК РФ и в соответствии со ст.24 ч.1 п.З УПК РФ дело произ­ водством прекратить в связи с истечением сроков давности.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «к,н» УК РФ, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Макарова С.Н. оста­ вить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Макаров С.Н. содержится в учреждении ИЗ-38/4 г. Бодайбо Иркутской области.