Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В Президиум Московского городского суда ПРОТЕСТ 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 УХ. 01.2003 г. № 5В02-293 Костенко В.И. обратился в суд с иском к Румянцевой Г.Л. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчица распространила в отношении него, в том числе, путем обра­ щения в правоохранительные органы, не соответствующие действительно­ сти сведения, порочащие его честь и достоинство.

Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 8 декабря 2000 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московско­ го городского суда от 26 февраля 2001 г. решение суда оставлено без изме­ нения.

. Определением того же межмуниципального суда от 18 сентября 2001 г. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся об­ стоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московско­ го городского суда от 8 ноября 2001 г. определение суда оставлено без из­ менения.

Определение суда от 18 сентября 2001 г. и кассационное определение от 8 ноября 2001 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками комнат в квартире по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, 12-93. Между ними сложились неприязненные отношения. Они неоднократно обращались с за­ явлениями в правоохранительные органы по поводу неправильного, по их мнению, поведения друг друга. В частности, Румянцева указывала на то, что Костенко неоднократно причинял ей телесные повреждения, в мае 1999 г.

она по его вине получила черепно-мозговую травму и другие повреждения, в связи с которыми находилась на излечении в больнице.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на то, что получение ответчицей телесных повреждений подтверждается имеющимися в деле ме­ дицинскими документами, а в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 30.09.99 г. в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.

115 УК РФ, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с применени­ ем акта амнистии.

Таким образом, учитывая изложенное, суд исходил из того, что Ру­ мянцева распространила в отношении Костенко сведения, которые соответ­ ствовали действительности.

После вынесения решения суда постановление об отказе в возбужде­ нии уголовного дела от 30.09.99 г. было отменено и материал по заявлению ответчицы направлен начальнику ОВД «Сокол» УВД Северного админист­ ративного округа г. Москвы для дополнительной проверки (л.д.168). После вступления решения в законную силу было вынесено постановление от 10.04.2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костен­ ко по п.2 ст.5 ранее действовавшего УПК РФ за отсутствием состава пре­ ступления (л.д. 169).

В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР решения, определения и поста­ новления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решений, опре­ делений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в частно­ сти, является отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к выне­ сению данного решения, определения или постановления.

Отказывая Костенко в пересмотре решения суда от 8 декабря 2000 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что данное решение не основано на постановлении ОВД «Сокол» от 30.09.99 г., что нельзя признать правильным, поскольку это противоречит мотивировочной части решения.

С учетом изложенного определение суда от 18.09.2001 г. нельзя при­ знать законным, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит от­ мене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

определение Чертановского межмуниципального суда от 18 сентября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Москов­ ского городского суда от 8 ноября 2001 г. отменить и дело направить в тот же межмуниципальный суд для рассмотрения заявления Костенко В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Н.Ю.Сергеева

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru