Дело №14-Г03-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ф е в р а л я 2 0 0 3 Судебная года г.
к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации Москва Верховного в составе Председательствующего Г.В. Манохиной Судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Плотниковой Л.В., Луниной Л . С , Трубниковой В.К. и других о разъяснении решения Воронежского областного суда от 25 июля 2002 года по частной жалобе Плотниковой Л.В., Луниной Л . С , Трубниковой В.К. и других на определение Воронежского областного суда от 27 ноября 2002 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.
Меркулова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Воронежского областного суда от 25 июля 2002 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2002 года, признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания постановление и.о. Главы администрации Воронежской области от 31 января 2002 года № 84 «О выплате опекунского пособия».
Заявители Плотникова Л.В. и другие обратились в суд с заявлением, в котором просят разъяснить решение суда.
Определением Воронежского областного суда от 27 ноября 2002 года постановлено: заявление Плотниковой Л.В., Луниной Л . С , Трубниковой В.К., Калаевой Р.И., Малыхиной Е.А., Лысковой Л.П., Гладиловой Г . С , Баркаловой Л.М., Поповой О.М., Чернышевой О.М.. Войленко А.М., Уваровой С.Н., Исаевой А.Т., Давыдовой А.И., Мамоной Т.А., Селивановой М.В., Шумилиной Т.В., Ериной Е.П., Самсоновой В.Г., Свиридовой М.А., Забалуевой Н . С , Свиридовой Т.Е., Малаховой З.Я. о разъяснении решения Воронежского областного суда от 25 июля 2002 года оставить без удволетворения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суда, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Как видно из материалов дела, заявители, не оспаривая решение по существу, считают, что в пользу опекаемых детей должна быть взыскана судом денежная разница опекунского пособия с 1.01.2002 г. по 1.10 2001 года в сумме 3204 руб. на одного ребенка, т.е. ставится вопрос не о разъяснении решения, а о взыскании пособия.
Однако, вопросы о взыскании пособия Воронежским областным судом по заявлениям Луниной Л.С. и других не разрешались.
Решение суда о признании постановления № 84 от 31.01.02г.
недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания в полном объеме разрешило заявленные требования и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ст. 239-8 ГПК РСФСР ( ст. 258 ГПК РФ) При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения сделан правильно.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации коллегия по ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воронежского областного суда от 27 ноября 2002 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Плотниковой Л.В., Луниной Л . С , Трубниковой В.К., Калаевой Р.И., Малыхиной Е.А., Лысковой Л.П., Гладиловой Г . С , Баркаловой Л.М., Поповой О.М., Чернышевой О.М..
Войленко А.М., Уваровой С.Н., Исаевой А.Т., Давыдовой А.И., Мамоной Т.А., Селивановой М.В., Шумилиной Т.В., Ериной Е.П., Самсоновой В.Г., Свиридовой М.А., Забалуевой Н . С , Свиридовой Т.Е., Малаховой З.Я.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи У с с с - : с ,. I с < Л