Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103Ж9, Москва, ул. Ильинка, д. 7 / 3 -01.2003 № В Президиум Московского городского суда ПРОТЕСТ 5-В02-373 Пелевин Д.В. 24 августа 1999 г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль «Фольксваген Гольф» в магазине «Автомобили». Указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД и выдано свидетельство о регистрации.
8 декабря 1999 г. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС УГИБДД г.Москвы и изъят таможенными органами.
Пелевин Д.В. обратился в суд с иском к Московской Западной тамож не о признании его добросовестным приобретателем, признании права соб ственности на автомобиль и освобождении его от ареста.
В обоснование своих требований истец указал, что он является добро совестным приобретателем автомобиля и при его покупке не знал и не мог знать о том, что он ввезен на территорию Российской Федерации с наруше нием таможенных правил.
Решением Басманного межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 17.01.2001 г., оставленным без изменения определением судеб ной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.11.2001 г., в иске отказано.
Указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что приобретенный истцом автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации с наруше нием таможенных правил. Его таможенное оформление не завершено. По этому, по мнению суда, автомобиль, как непосредственный объект наруше ния таможенных правил, был изъят у истца правомерно.
Между тем, согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобре татель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собствен ник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст.304 того же Кодекса собственник может требовать устране ния всяких нарушений его права.
В соответствии с ч.8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении то варов и транспортных средств через таможенную границу РФ солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно пе ремещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в неза конном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконно сти такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Таким образом, ответственность, либо другие неблагоприятные по следствия на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу РФ транспортное средство, могут быть возложены при доказанно сти того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления.
При недоказанности указанного, таможенные платежи должно вно сить лицо, переместившее и продавшее транспортное средство.
В деле нет никаких доказательств того, что в момент приобретения ав томобиля истцу было известно о незаконности его ввоза либо о том, что ав томобиль не прошел таможенного оформления.
При таких обстоятельствах, Пелевин Д.В. является добросовестным приобретателем и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, в связи с чем изъятие у него автомобиля противоречит указанным выше нор мам Гражданского кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права.
Поскольку при вынесении решения судом были неправильно приме нены нормы материального права, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.324 ГПК РСФСР, прошу:
решение Басманного межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 17.01.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.11.2001 г. отменить, дело напра вить на новое рассмотрение.
В.М.Жуйков