Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В президиум Нижегородского областного суда ПРОТЕСТ 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 *л/ .01.2003 №9-В02-9 Даранова В.В. обратилась в суд с иском к АООТ «Элементстрой», администрации г. Дзержинска, Кулакову А.Г., Кулаковой О.Н. о признании недействительным решения жилищной комиссии АООТ «Элементстрой» от 13.10.1997г. в части отказа в выделении ей жилого помещения и предоставления трехкомнатной квартиры Кулакову А.Г. Истица просила также признать недействительными постановление Администрации г. Дзержинска № 553 от 26.03.1998г. о включении квартиры, предоставленной Кулакову А.Г., в число служебных жилых помещений, а также выданный ему ордер № 9-С от 26.03.1998г. на право занятия служебной жилой площади и ордер № 809 от 26.11.1998г., выданный Кулакову А.Г. после исключения предоставленной ему квартиры из числа служебных жилых помещений.
Кроме этого, истица заявила требование о выселении Кулаковых А.Г. и О.Н. с двумя детьми из предоставленной ему квартиры № 245 в доме № 37/23 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Дзержинске, а также об обязании АООТ «Элементстрой» и администрации г. Дзержинска выдать ей на семью из четырех человек ордер на указанное выше жилое помещение.
В обоснование заявленного требования истица ссылалась на то, что работала в АООТ «Элементстрой» с 1986г., состояла в списках очередников на улучшение жилищных условий, в 1996г. уволена по сокращению штатов.
При распределении в АООТ «Элементстрой» жилья была нарушена очередность: трехкомнатная квартира была выделена семье Кулакова А.Г., состоящему в списках очередников под № 28, а ей, стоящей в списках под №27, в выделении жилья была отказано по мотиву отсутствия однокомнатной квартиры. Между тем, как указывала истица, она с семьей из четырех человек проживает на жилой площади, нанимателем которой является брат ее мужа, и ей на состав семьи из четырех человек могла быть выделена трехкомнатная квартира. Истица указывала также, что включение предоставленной Кулакову А.Г. квартиры в число служебных жилых помещений было направлено на ущемление жилищных прав ее семьи, поскольку она имела право на получение указанной квартиры в порядке очередности.
Указанное дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.03.2001г.
заявленные Дарановой В.В.
исковые требования удовлетворены полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.06.2001г. указанное выше решение суда первой инстанции в части выселения семьи Кулаковых из квартиры № 245 дома № 37/23 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Дзержинске без предоставления другого жилого помещения отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда от 22.03.2001г. оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Даранова В.В. в порядке ст. 34 ГПК РСФСР заявила дополнительно исковое требование о снятии Кулакова А.Г., Кулаковой О.Н., Кулакова Е.А., Кулаковой А.А. с регистрационного учета со спорной жилой площади, а также о компенсации ей Кулаковой О.Н., МУП «Жилсервис-5» и УВД г. Дзержинска морального вреда.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7.02.2002г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.04.2002г., исковые требования Дарановой В.В. удовлетворены частично. Кулаковы А.Г., О.Н., Е.А., А.А. выселены из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением паспортно-визовая служба УВД г.Дзержинска обязана снять Кулаковых с регистрационного учета с этой жилой площади; в удовлетворении требования Дарановой В.В. о компенсации ей морального вреда отказано.
Нахожу, что решение Дзержинского городского суда от 22.03.2001г. в части признания недействительными решения жилищной комиссии АООТ «Элементстрой» от 13.10.1997г. и выданного Кулакову А.Г. ордера № 809 от 26.11.1998г. на указанную выше трехкомнатную квартиру, а также в части признания действительным выданного Дарановой В.В. на эту квартиру ордера № 480 от 19.09.2000г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.0б.2001г., оставившее в указанной части это решение без изменения, подлежат отмене.
Подлежит также отмене решение Дзержинского городского суда от 7.02.2002г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.04.2002г.
Удовлетворяя 22.03.2001г. заявленные Дарановой В.В. исковые требования о признании недействительным решения жилищной комиссии АООТ «Элементстрой» от 13.10.1997г., признании недействительным выданного Кулакову А.Г. ордера № 809 от 26.11.1998г., а также признании действительным ордера № 480 от 19.09.2000г., выданного Дарановой В.В. на вышеуказанную жилую площадь, суд исходил из того, что Дарановой В.В.
незаконно было отказано в выделении жилья по мотиву отсутствия однокомнатной квартиры для улучшения ее жилищных условий.
Как указал суд, ее семья вправе была получить трехкомнатную квартиру, однако эта квартира была распределена с нарушением очередности и выделена Кулакову А.Г., стоящему в списках очередников после Дарановой В.В. При этом суд сослался на то, что на момент постановки истицы на очередь на улучшение жилищных условий она с семьей из 3-х человек проживала в трехкомнатной квартире, в которой было прописано 7 человек. В 1995 г. семья истицы уже из 4-х человек стала проживать на жилой площади, нанимателем которой являлся брат ее мужа, в трехкомнатной квартире площадью 41,17 кв.м. В этой квартире зарегистрировано 5 человек, на долю каждого приходится по 8,32 кв.м., т.е. истица остается нуждающейся в улучшении жилищных условий. Суд указал также, что в списках очередников семья Дарановой В.В. состояла в составе 4-х человек; брат ее мужа, проживающий в квартире, членом ее семьи не является, поэтому истица вправе была получить жилье на 4-х человек, исходя из нормы жилой площади, установленной ст. 38 ЖК РФ.
С выводом суда об удовлетворении в указанной части исковых требований Дарановой В.В. согласиться нельзя.
В соответствии со ст.ЗЗ ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на человека..
В силу ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Юридически значимыми по делу по спору о признании недействительным ордера на жилое помещение по мотивам несоблюдения очередности при предоставлении жилья и нарушения прав других граждан, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выяснением вопроса, нарушены ли при этом права других граждан и не явилось ли несоблюдение очередности следствием того, что граждане, стоявшие на учете на улучшение жилищных условий, не претендовали на указанное в ордере жилое помещение.
В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР, судом не были определены все юридически значимые по данному делу обстоятельства.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РСФСР, не было дано никакой оценки существенным доводам Кулакова А.Г. о том, что истица по делу не претендовала на трехкомнатную квартиру.
Как указывал Кулаков А.Г., сама истица в заявлениях, имеющихся в материалах дела (л.д.87об.), указывала, что «согласна на любой вариант: либо на однокомнатную квартиру в дополнение к имеющейся или на четырехкомнатную квартиру». Однокомнатные квартиры были распределены очередникам, стоящим на очереди перед Дарановой В.В. О том, что истица не претендовала на трехкомнатную квартиру, свидетельствуют ее заявления об оспаривании правомерности выделения двухкомнатной квартиры Шиленкову С.А., а также заявленный ею в судебном порядке иск к Баранову С.С.
относительно несоблюдения ее очередности при предоставлении ему двухкомнатной квартиры (л.д.87об., 99). С учетом приходящейся на долю каждого из членов семьи истицы в занимаемой ими вместе с братом мужа трехкомнатной квартире № 77 дома № 16 по улице Гагарина по 8,32 кв.м., истица на состав семьи из 4-х человек могла на основании ст.38 ЖК РСФСР претендовать на однокомнатную квартиру, а при предоставлении жилой площади с учетом брата ее мужа, являющегося инвалидом второй группы и имеющего право на дополнительную жилую площадь - на двухкомнатную квартиру. Кроме того, как указывал ответчик, истице на семью не могла быть предоставлена трехкомнатная квартира, поскольку при предоставлении жилого помещения должна была учитываться и ранее занимаемая ее семьей жилая площадь; обязанности же у истицы освободить ранее занимаемое жилое помещение не было.
Указанным выше доводам ответчика, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, какой-либо оценки судом дано не было.
В связи с этим решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.03.2001г. в указанной выше части и определение кассационной инстанции от 19.06.2001г., оставившее решение в этой части без изменения, нельзя признать законными и они подлежат отмене в надзорном порядке на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РСФСР.
Что касается решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7.02.2002г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.04.2002г., то они подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требований Дарановой В.В. в части выселения Кулаковых из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета, суд руководствовался ст.
100 ЖК РСФСР и исходил из признания решением суда от 22.03.2001г.
нарушения прав истицы при предоставлении квартиры Кулакову А.Г. (по мотиву нарушения очередности), а также признания в данном судебном заседании использования Кулаковым А.Г. при выделении жилой площади своего должностного положения - председателя профкома. Суд указал, что Кулаков А.Г., как лицо, непосредственно занимающееся вопросами распределения жилых помещений, знал, что получил квартиру в нарушение порядка очередности и с нарушением прав истицы. Ходатайствуя о включении спорной жилой площади в число служебных жилых помещений, он предпринимал действия, усугубляющие защиту Дарановой В.В. своих прав.
С выводом суда о том, что Кулаков А.Г. получил ордер на квартиру вследствие своих неправомерных действий как председатель профкома, согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что Кулаков А.Г. стоял на очереди на улучшение жилищных условий за № 28. В числе получивших при распределении 13.10.1997г. квартиры были очередники, стоявшие на очереди после Кулакова А.Г. (8 человек). Очередность Кулакова А.Г. в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий никем не оспаривалась.
Решение жилищной комиссии о предоставлении семье Кулакова А.Г. на состав семьи 4 человека трехкомнатной квартиры мотивировано (л.д.43). Поскольку он имел право на получение жилого помещения в порядке очередности дача им согласия администрации ООО «Элементстрой» на получение этой квартиры в качестве служебного жилья (Кулаков А.Г. работал сантехником), не может свидетельствовать о его злоупотреблении. Кроме того, вопрос о переводе жилья в служебное к его компетенции не относился. Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Кулаковым А.Г. как председателем профкома при предоставлении ему квартиры, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественнного жилого фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.
Постановленным по делу решением суда от 7.02.2002г. семья Кулаковых из 4-х человек выселена без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что решение Дзержинского городского суда от 22.03.2001г. подлежит отмене в указанной выше части с направлением дела на новое судебное рассмотрение, нельзя признать законными постановленное 7.02.2002г. судом первой инстанции решение и определение кассационной инстанции от 16.04.2002г., оставившее это решение суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,324 ГПК РСФСР, прошу:
отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.03.2001г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.06.2001г. по делу по иску Дарановой В.В. в части признания недействительными решения жилищной комиссии АООТ «Элементстрой» от 13.10.1997г. и выданного Кулакову А.Г.
ордера № 809 от 26.11.1998г. на квартиру № 245 дома № 37/23 по проспекту Ленинского Комсомола в г.Дзержинске, а также в части признания действительным выданного Дарановой В.В. на указанную квартиру ордера № 480 от 19.09.2000г.
Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7.02.2002г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.04.2002г.
Дело по иску Дарановой В.В. в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
/Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков