Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В Президиум Верховного суда Республики Коми 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 Л%Ъ\2Ш г.№ЗВ02-12 ПРОТЕСТ Ковалев М.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Коми и Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, сославшись на то, что в связи с ис полнением служебных обязанностей заместителя начальника учреждения ОС 34/19, а затем начальника учреждения ОС 34/8 получил повреждения здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы.
Приказом от 05.01.95 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по подп. «ж» п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).
Решением Ухтинского районного суда от 21 ноября 2000 г. в иске от казано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 января 2001 г. решение суда оставлено без из менения.
Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное по собие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответст вующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц;
в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по ука занным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств со ответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с мили цией договоры.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что правила указанной статьи Закона РФ «О милиции» применяются лишь в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществ лением им служебной деятельности. Судом в решении указано, что Ковалев действительно страдает рядом заболеваний, полученных в период прохож дения службы в учреждении уголовно-исполнительной системы, но повреж дение здоровья истца не связано с осуществлением им служебной деятель ности. Этот вывод суд обосновал протоколом заседания военно-врачебной комиссии МВД Республики Коми от 24.08.98 г. № 211 и протоколом заседа ния военно-врачебной комиссии МВД Российской Федерации от 24.03.2000 г. № 50 (л.д. 16-17, 127-137).
Согласно ст. 74 ГПК РСФСР для разъяснения возникающих при рас смотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области нау ки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта.
Как видно из дела, для установления причинной связи между имею щимися у истца заболеваниями, в связи с которыми он был уволен со служ бы, и полученными им в 1979 г. и 1990 г. повреждениями здоровья, заяви тель просил суд назначить судебно-медицинскую экспертизу и поручить ее Республиканскому бюро судебно-медицинских экспертиз РК (л.д. 72).
Отклоняя указанное ходатайство, суд в определении от 26 октября 1999 г. указал на то, что в соответствии с п. 7 Положения о военноврачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Рос сийской Федерации от 20.04.95 г., с последующими изменениями и допол нениями, заключение ВВК МВД РК о причинах увольнения со службы и определении причинной связи заболеваний граждан с прохождением ими службы в органах может быть обжаловано только в ЦВВК МВД РФ.
В связи с этим определением того же суда от 01.11.99 г. проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено ЦВВК МВД РФ, заключе ние которой, оформленное в виде протокола от 24.03.2000 г. № 50, положе но затем в основу решения суда.
Таким образом, заключение, на котором основаны выводы суда, сде лано лицами, находящимися на службе в МВД РФ, то есть у ответчика.
Судом не учтено, что в данном случае имеется спор о праве Ковалева на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и проведение экспертизы в ведомстве, с которым у истца возник спор, позволяет сомне ваться в беспристрастности экспертов, составивших заключение.
Согласно п.З ст. 18 ГПК РСФСР судья или народный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызы вающие сомнение в его беспристрастности.
В силу ст. 20 того же Кодекса основания для отвода, указанные в ста тье 18 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, экспер та, переводчика и секретаря судебного заседания. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участ вующих в деле, или представителей.
В соответствии со ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по граждан скому делу являются любые фактические данные, на основе которых в оп ределенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие об стоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные об стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, ве щественными доказательствами и заключениями экспертов; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При рассмотрении и разрешении гражданского дела суд принимает доказательства, указанные в ст. 49 ГПК РСФСР (ст. 55 ГПК РФ), поэтому с учетом изложенного суду следовало решить вопрос о проведении судебномедицинской экспертизы по правилам гражданского процессуального зако нодательства, а не Положения о военно-врачебной экспертизе.
Поскольку решение суда не может быть признано законным, оно в си лу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:
решение Ухтинского районного суда от 21 ноября 2000 г. определени ем судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 января 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В.М. Жуйков