Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7 / 3 ,3/.01.2003.
№ В президиум Московского городского суда ПРОТЕСТ 5В02-223 Сиволап В.А. обратился в суд с иском к ООО Фирме «Контактъ Ас пол» о признании права собственности на нежилое помещение размером 117,5 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного в г.Москве, Ермолаевский переулок, дом 5, стр.1. В обоснование заявленного требова ния ссылался на то, что приобрел это право на основании договора от 17 де кабря 1998 г. заключенного с ООО Фирмой «Контактъ Аспол», в соответст вии с которым общество уступило ему право требования спорного помеще ния, а также взяла на себя обязательство представить в Комитет по управле нию имуществом г.Москвы документы, необходимые для оформления его права собственности на указанное помещение.
Во исполнение данного договора Сиволап и ООО Фирма «Контактъ Аспол» 22 декабря 1998 г. подписали акт приема-передачи помещения.
В связи с тем, что в нарушение договора от 17 декабря 1998 г. ООО Фирма «Контактъ Аспол» зарегистрировало на себя право собственности на спорное помещение, Сиволап просил также признать недействительным акт государственной регистрации права собственности ООО Фирмы «Контактъ Аспол», зарегистрированного 30 июня 1999 г. в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
ООО Фирма «Контактъ Аспол» предъявила встречные требования к Сиволап о признании недействительным договора об уступке права требо вания от 17 декабря 1998 г. по тем основаниям, что он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последст вия.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2001 г., в иске Сиволап отказано, встречный иск удовлетворен и договор от 17 декабря 1998 г. заключенный между Сиволап В.А. и ООО Фирмой «Контактъ Ас пол» по поводу нежилого помещения признан недействительным.
Указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Сиволап о признании права собст венности на спорное помещение, суд исходил из того, что договор от 17 де- кабря 1998 г. об уступке права требования был заключен для вида, без наме рений придать ему соответствующие правовые последствия, поэтому в силу ст. 170 ГК РФ он является недействительным.
Кроме того, согласно другого договора, от 25 марта 1998 г., заключен ного между этими же сторонами, Сиволап должен был осуществить частич ное инвестирование строительства и реконструкции дома, в котором нахо дится спорное помещение. Однако договорных обязательств не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о признании пра ва собственности Сиволап на нежилое помещение не могут быть удовлетво рены.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу допуще ны нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незакон ного решения.
Согласно ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона доказывает те обстоя тельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а суд определяет какие из обстоятельств имеют значение для дела и ставит их на обсуждение.
При рассмотрении данного дела эти требования закона соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, Сиволап в подтверждение своего тре бования о признании права собственности на помещение, помимо договора от 17 декабря 1998 г., ссылался и на другие обстоятельства.
Так, он указывал на то, что 16 декабря 1992 г. между ТОО «Контакт Ко, ЛТД», руководителем которого он являлся и территориальным управле нием «Пресненское» ЦАО г.Москвы был заключен договор о строительстве и реконструкции здания, расположенного в Ермолаевском переулке г.Москвы.
В последующем к работам было привлечено АОЗТ «Контакт Аспол» и дополнительными соглашениями к договору установлено, что по окончании строительства и реконструкции здания ТОО Фирме «Контакт Ко, ЛТД» должно быть выделено 15% вводимых площадей (не менее 330 кв.м.), АОЗТ «Контакт Аспол» - 85% площадей.
Согласно договора от 14 сентября 1997 г. ТОО «Контакт Ко, ЛТД» ус тупило ему право требования помещений, которые должны быть выделены товариществу.
24 февраля 1998 г. (после того, как 25 декабря 1997 г. был подписан акт приемки о сдаче здания в эксплуатацию) между ТОО «Контакт Ко, ЛТД» и АОЗТ «Контакт Аспол» с одной стороны и ООО Фирмой «Контактъ Аспол» с другой стороны был заключен договор о переуступке прав и обя занностей по договору от 16 декабря 1992 г., в соответствии с которым ООО Фирма «Контактъ Аспол» обязалось выполнить все обязательства по дого вору от 16 декабря 1992 г. и оформить взаимоотношения с инвесторами (ТОО «Контакт Ко, ЛТД» и АОЗТ «Контакт Аспол»), обеспечив им предос тавление прав по договору.
При таких обстоятельствах Сиволап полагал, что ответчик обязан обеспечить исполнение условий договора по передаче помещения, преду смотренных договором от 16 декабря 1992 г. и последующих соглашений.
Более того, как указывал Сиволап, такая передача фактически состоялась по акту от 22 декабря 1998 г. и ему передано 117,5 кв.м. помещения (л.д.6).
Суд не обсудил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Ссылаясь в обоснование своих требований на договор от 17 декабря 1998 г. об уступке требования, заключенный между ООО Фирмой «Кон тактъ Аспол» и Сиволап, последний указывал на то, что по существу этот договор подтверждал взятые на себя обществом обязательства, предусмот ренные договором от 24 февраля 1998 г.
Целью договора от 17 декабря 1998 г. являлось оформление помеще ния в собственность Сиволап. На это, в частности, указывается и в договоре, что в связи с приобретением права собственности на помещение, Сиволап берет на себя обязанность оплатить расходы, связанные с оформлением по мещения в собственность, заключить соглашение с Дирекцией единого за казчика на владение помещением и его содержанием и т.д.
То, что целью указанного договора являлась передача помещения Си волап являются и действия сторон, направленные на реальное исполнение договора - передача помещения Сиволап по акту от 22 декабря 1998 г.
Признавая этот договор недействительным по п.1 ст. 170 ГК РФ, в ви ду того, он был заключен лишь для вида, без намерения придать ему соот ветствующие правовые последствия, суд также не обсудил указанные выше обстоятельства.
Отказывая Сиволап в иске, суд исходил также из того, что им не вы полнены условия договора от 25 марта 1998 г., по частичному инвестирова нию строительства и реконструкции дома, в котором находится спорное по мещение.
Между тем, суд оставил без внимания доводы Сиволап о том, что этот договор заключен не был, поскольку, по его мнению, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).
Кроме того, суд не обсудил и не дал оценки, представленным заявите лем доказательствам, подтверждающим, что между сторонами до сдачи до ма в эксплуатацию произведены все расчеты. Такими доказательствами яв ляются акт о завершении расчетов по договору от 24 февраля 1998 г. (дата его составления не указана) (л.д.32), акт приема-передачи нежилых помеще ний от 22 декабря 1998 г. (л.д.6), акт о взаиморасчетах от 27 декабря 1997 г.
(л.д.62).
В связи с тем, что суд в нарушение ст.ст.14 и 50 ГПК РСФСР не ис следовал представленные одной из сторон доказательства, обсудил одни до- казательства и оставил без внимания другие, имеющие существенное значе ние для правильного разрешения спора, решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия по граждан ским делам Московского городского суда, рассматривая дело в кассацион ном порядке, не устранила нарушения норм процессуального права, допу щенные судом первой инстанции, подлежит отмене и определение суда кас сационной инстанции.
Руководствуясь ст.324 ГПК РСФСР, прошу:
отменить решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 фев раля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мос ковского городского суда от 28 июня 2001 г. и дело направить на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
В.М. Жуйков