Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ (Л02289, Москва, ул. Ильинка, д. 7 / 3 01.2003 г.
5-В02-393 Красавины Л.Б. и В.В. проживали с несовершеннолетней дочерью Лобановой Светланой, 1986 года рождения, в квартире № 62, располо женной по адресу: г. Москва, ул. Полярная, дом № 22, корпус № 2. по договору передачи в собственность эта квартира была передана Краса виной Л.Б. и Лобановой Светлане в совместную собственность без оп ределения долей.
10 января 1994 г. Красавина Л.Б., действуя от своего имени и от имени дочери, заключила договор мены с Петровой Р.Д., обменяв ука занную квартиру на другое жилое помещение, расположенное по адресу:
Тверская область, г. Бежецк, пос. Кирпичный, дом № 4, квартира № 2.
Впоследствии спорная квартира была продана Петровой Р.Д Дья конову Н.П. в апреле 1994 г., а он продал ее в мае 1994 г. Рыжовым Н.А., В.В., А.Н.
Прокурор Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с иском (в интересах несовершеннолетней Лобановой Светланы) к Красавиным Л.Б., В.В., Петровой Р.Д., Дьяконову Н.П., Рыжовым Н.А., В.В., А.Н. о признании договоров мены и куплипродажи квартиры недействительными, о выселении семьи Рыжовых.
В обоснование иска прокурор указал, что при заключении догово ра мены спорной квартиры 10.01.1994 г. были нарушены права несо вершеннолетней Лобановой Светланы, которая является инвалидом с детства. В случае реального переселения в г. Бежецк, она будет лишена возможности посещать специализированные учебные и медицинские учреждения, которых в этом городе нет.
Решением Бабушкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 10.12.1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.1999 г., иск удовлетворен.
Судебные постановления подлежат отмене по следующим основа ниям.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что при обмене жи лой площади были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, ко торый является инвалидом с детства. Согласно заключения Бежецкого санитарно-эпидемиологического надзора жилое помещение в г. Бежец- ке, полученное в результате обмена, непригодно для проживания. Спе циальных учебных и медицинских учреждений в этом городе нет.
Поэтому суд признал договор мены и последующие договоры ку пли-продажи квартир недействительными.
Между тем, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении граждан ских прав разумность действий и добросовестность участников граж данских правоотношений предполагаются.
Следовательно, Рыжовы Н.А., В.В., А.Н. должны предполагаться добросовестными приобретателями спорной квартиры, пока не будет доказано иное.
С учетом изложенного то обстоятельство, что при обмене кварти ры не были учтены права несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными договоров обмена и купли-продажи квартиры.
Признание недействительными договоров в таких ситуациях соз дает условия для нарушения прав добросовестных участников граждан ских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Консти туции РФ ( осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (не допустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим иму ществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совер шенная одним из участников совместной собственности сделка, связан ная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недей ствительной по требованию остальных участников по мотивам отсутст вия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий толь ко в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заве домо должна была знать об этом.
Таким образом, договоры мены и купли-продажи спорной квар тиры, заключенные сторонами по данному делу, могли быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что Петрова Р.Д., Дьяконов Н.П. и Рыжовы Н.А., В.В., А.Н. знали или заведомо должны были знать о том, что права несовершеннолетнего ребенка при заклю чении указанных договоров будут нарушены.
Однако данные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем его решение нельзя признать законным, поскольку такое решение возлагает ответственность на Рыжовых Н.А., В.В., А.Н. при отсутствии их виновных действий, нарушающих права несовершеннолетней Лоба новой Светланы и освобождает от ответственности действительных на рушителей ее прав.
В такой ситуации - при недоказанности того, что Рыжовы знали или заведомо должны были знать о нарушенных правах Лобановой Светланы при заключении договора мены квартиры - ее права могут быть защищены путем предъявления соответствующих исков либо к Красавиной Л.Б., заключившей договор мены квартиры от ее имени, либо к органу опеки и попечительства муниципального округа «Север ное Медведково», давшего согласие на обмен спорной квартиры и до пустившего нарушение прав Лобановой Светланы.
Таким образом, решение Бабушкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 10.12. 1998 г. вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР прошу:
решение Бабушкинского межмуниципального (районного) суда г.
Москвы от 10.12.1998 г. и определение судебной коллегии по граждан ским делам Московского городского суда от 20.09.1999 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В.М.Жуйков