ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 ГОЗ - 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Потапенко С В .
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 г. частную жалобу Му хутдинова А.Н. на определение судьи Московского городского суда об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Мухутдинов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на действия члена президиума Верховного Суда РФ Вячеславова В.К., указывая, что жалоба Вячеславовым В.К. подписана с превышением полномочий.
Судьей Московского городского суда 30.10.2002 г. вынесено определе ние об отказе в принятии заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Мухутдинов А.Н. просит об отмене определения, считая его неправильным.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст.З Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законо дательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренным вышеуказанным Зако ном, действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об администра тивных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным законодательством, законодательством об ад министративных правонарушениях установлен иной порядок судебного об жалования.
Как следует из заявления Мухутдинова А.Н. им фактически обжалуют ся судебные постановления вступившие в законную силу. Порядок их обжа лования установлен уголовно-процессуальным кодексом.
При таких данных судья правильно пришел к выводу об отказе в приня тии заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку требования, указанные в жалобе, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответ подписан членом пре зидиума Верховного Суда РФ, т.к. ст.320 ГПК РСФСР и ст.371 УПК РСФСР предусмотрено только лица, наделенные правом принесения протеста, под писания ответа по жалобе членом президиума Верховного Суда РФ не проти воречило действующему в момент подписания жалобы законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 с т . З ^ ГПК Р ф Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации определение судьи Московского городского суда от 30.10.2002 г. оста вить без изменения, частную жалобу Мухутдинова А.Н. - без удовлетворе ния.
Копия верна:
Ответственный секрехар.
Верховного Суда РФ ае