В Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОТЕСТ 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 Матюнина Ф.Г. обратилась в суд с иском к АО «Спецавтотрансстройсервис», Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго», Муни ципальному унитарному предприятию «Жилремонт-3» о возмещении ущер ба, ссылаясь на то, что по вине ответчиков 25 декабря 1995 года сгорел дом № 1 по ул.Очиненко г. Якутска. При пожаре сгорело находившееся в квар тире № 13, в которой проживала истица, имущество и денежные средства.
Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 182151 руб. в возмещение материального ущерба и 50000 руб. в возмещение морального вреда.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстан циями.
Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2000 года к участию в деле в качестве ответчика при влечено РАСО «Якутгражданстрой».
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2000 года производство по делу прекращено.
Нахожу определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2000 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик РАСО «Якутгражданстрой» ликвидирован, а также из того, что оснований для возложения ответственности на других ответчиков не имеется.
Однако такие выводы сделаны судом с нарушением требований п.8 ст.219 и ст.223 ГПК РСФСР.
При вынесении определения о прекращении производства по делу суд не учел, что кроме РАСО «Якуир« <данстрой» ответчиками по иску Матюниной Ф.Г. являются АО «Спецавтотрансстройсервис», Муниципаль ное унитарное предприятие «Горэнерго», Муниципальное унитарное пред приятие «Жилремонт-3», которые из участия в деле не выбывали. Выводы об ответственности этих ответчиков суд вправе делать лишь при разреше нии дела по существу.
л Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о ликвидации РАСО «Якутгражданстрой».
Этот вывод по существу основан лишь на копии справки Акционер ной фирмы «Эрчим» от 30 апреля 1995 года, выданной 24 марта 2000 года Национальным архивом Республики Саха (Якутия), и сообщении Государ ственного комитета Республики Саха (Якутия) по статистике от 26 мая 2000 года.
Однако из копии справки Акционерной фирмы «Эрчим» от 30 апреля 1995 года видно, что РАСО «Якутгражданстрой» было неоднократно реор ганизовано, Акционерная фирма «Эрчим», образованная на базе Арендного предприятия № 1 РАСО «Якутгражданстрой» 1 апреля 1992 года, ликвиди рована с 17 марта 1995 года.
Из сообщения Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по статистике от 26 мая 2000 года следует, что комитет не располагает све дениями о правопреемнике РАСО «Якутгражданстрой».
В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица счи тается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридиче ских лиц.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии записи в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации РАСО «Якутграж данстрой» или его правопреемнике, а также иные доказательства, подтвер ждающие правильность вывода суда о ликвидации РАСО «Якутгражданст рой».
При таких обстоятельствах определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2000 года является незаконным и под лежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой ин станции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:
отменить определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2000 года; дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
/Заместитель Председателя / Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйков