Дело № 59-Дп02-6 г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 6 ноября 2002 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Линской Т.Г.
судей - Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 г. протест в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П. на постановление Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2002 г.
по уголовному делу в отношении Р Ы Д 3 Е Л Я Алексея Александровича, 1 января 1962 года рождения, уроженца г.Благовещенска, русского, судимого: 25 ноября 1996 г. по ст.ст.206 ч.З, 218 ч.1, 210 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, определением от 6 февраля 1997 г.
действия переквалифицированы со ст.218 ч.1 УК РСФСР на ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, 4 апреля 2001 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня, осужденного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2002 года по ст. 108 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 апреля 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2002 года приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Урсуленко Ф.Ф., протест поддержавшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыдзель осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2001 г. с 20 часов 30 минут Рыдзель вместе с Пивневым, Паньшиным и другими знакомыми находился в баре «Башня», расположенном на ул.Театральная, д. 140 в г.Благовещенске. Около 20 часов 45 минут в бар вошел Самвелян А., ранее незнакомый Рыдзелю и Панынину. Возле барной стойки Самвелян, используя незначительный повод, затеял ссору с Паньшиным и стал избивать его, нанося множественные сильные удары по голове и телу. Защищаясь, Паньшин также нанес Самвеляну несколько ударов руками по лицу и телу. Рыдзель, видя, что Самвелян физически превосходит Паньшина, потребовал от Самвеляна прекратить избиение, стал подниматься со стула, но знакомый Самвеляна Доценков ста/)удерживать его. Тогда Рыдзель с целью испугать Доценкова и прекратить избиение Паньшина достал из кармана плаща раскладной нож. Увидев нож, Доценков отошел от Рыдзеля, последний вновь потребовал прекратить избиение Паньшина, но Самвелян не реагировал, от его ударов Паньшин упал на пол. Самвелян схватил с барной стойки микрофон и бросил в голову Паньшина, а затем подошел к Рыдзелю и нанес ему несколько ударов по лицу и в область груди. После этого Рыдзель, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны Самвеляна, опасаясь, что он продолжит избиение его и его друга Паньшина и причинит вред их здоровью, умышленно с целью убийства нанес Самвеляну один удар ножом в область сердца. От полученного ранения Самвелян скончался на месте.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления Президиума Амурского областного суда по данному делу, как постановленного в нарушение Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рыдзелю было предъявлено обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ, однако в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимого на ст. 108 ч.1 УК РФ, против чего не возражал потерпевший Самвелян Р. При этом, как следует из протокола судебного заседания, прокурор подробно обосновал свою позицию, потерпевший пояснил, что предложение прокурора ему понятно (л.д.261-262).
Принося протест на состоявшиеся судебные решения и принимая решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение, Председатель Амурского областного суда и Президиум нарушили принцип состязательности сторон, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений пп.1 и 3 части 1 ст.232, части 4 ст.248 и части 1 ст.258 УПК РСФСР», при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения является не соответствующим Конституции РФ ее ст.ст.49 и 123 ч.З.
При таких обстоятельства постановление Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2002 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.378 УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении Рыдзеля Алексея Александровича отменить.
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2002 года и определение Амурского областного суда от 9 апреля 2002 года в отношении Рыдзеля A.A. оставить в силе, без изменения.
Председательствующий - Линская Т.Г.
Судьи - Фролова Л.Г., Глазунова Л.И.
Верно: Судья Верховного Суда РФ / Л.Г.Фролова