Дело 53-002-58 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 года кассационные жалобы суждённого Гаранина, защитника Гараниной Л.И., адвоката Ситко В.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 29 января 2002 года, которым Гаранин Виталий Викторович,29 ноября 1981 года рождения,уроженец пос. Емельяново Емельяновского района Красноярского края,студент 3-го курса Томского государственного архитектурно-строитель ного университета, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,и,к,н» УК РФ на 19 лет; по ст.213 ч.1 УК РФ - на 1 год; по ст.213 ч.З УК РФ - на 5 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу, кроме того, осуждён Федотов Андрей Алексеевич по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ 2 года, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения защитника Гараниной Л.Н., адвоката Ситко В.Г., поддержавших кассационные жало бы, возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Гаранин осуждён за хулиганство, совершённое группой лиц, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших Мартынюк Л.Г и Павлова; за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия в отношении Мартынюк Т.; за умышленное убийство из хулиганских побуждений потерпевшего Павлова В.А., за умышленное убийство двух лиц - Мартынюк Л.Г. и Кузнецовой Е.В.,- с целью скрыть совершённое преступление, совершённое неоднократно.
Преступления, как указано в приговоре, совершены им в посёлке Памяти 13 борцов Емельяновского района Красноярского края.
В судебном заседании осуждённый Гаранин виновным себя признал частично в хулиганстве, вину в убийстве потерпевших отрицал.
В кассационных жалобах:
осуждённый Гаранин отрицает свою причастность к убийству потерпевших. По его мнению, свидетель Мартынюк Т., а также Федотов и Балсуновский его оговаривают. Он также обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия ( не подписан специалистами) и при ознакомлении его с материалами дела - знакомился в отсутствии адвоката. Полагая, что доказательств его вины в убийстве потерпевших не имеется, он просит об отмене приговора по ст. 105 ч.2 УК РФ с направлением дела на новое расследование; в дополнительной кассационной жалобе он оспаривает хулиганские мотивы содеянного и утверждает, что «драка была обоюдной»;
защитник Гаранина Л.И., со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, считает недоказанной вину осуждённого Гаранина в убийстве потерпевших.
Защитник считает, что у Гаранина не было никаких мотивов и причин убивать потерпевших. Защитник также обращает внимание на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия. С учётом изложенного она просит об отмене приговора в отношении Гаранина по ст. 105 ч.2 УК РФ с прекращением производства по делу; в жалобе также оспаривается обоснованность решения суда относительно судьбы вещественных доказательств, а именно об уничтожении одежды осуждённого;
адвокат Ситко В.Г., ссылаясь на те же доводы, считает, что приговор в отношении Гаранина постановлен на недостаточных доказательствах. По мнению адвоката, опознание Гаранина свидетелем Мартынюк осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе адвоката также поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Гаранина по ст.105 ч.2 УК РФ с прекращением производства по делу по ст.5 п.2 УПК РСФСР.
Потерпевшие Мартынюк A.B. и Кузнецова Л.И. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённого в содеянном установленной показаниями Федотова, Болсуновского, Новоженина, показания которого проверены судом в порядке ст.286 УПК РСФСР, уличавших осуждённого Гаранина в совершении инкриминированных ему преступления в части содеянного в отношении потерпевших Павлова, Мартынюк около дома последней.
По показаниям Федотова и Болсуновского, кроме того, после их ухода с места происшествия туда возвращался Гаранин, который возвратился оттуда с окровавленным топором и окровавленными руками и сообщил, что убил 3-х человек. Из показаний Новоженина, так же усматривается, что вскоре после того, как он укрылся от избиения за домом № 55 по ул .
Советской увидел выбежавшую из барака девочку, звавшую на помощь милицию. Он пошёл с девочкой к больнице, чтобы вызвать милицию.
Возвратившись к бараку № 30, увидел Гаранина, который потребовал, чтобы все уходили.
Из показания свидетеля Мартынюк Т., допрошенной с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе с участием педагога, следует, что она, её мать и подруга последней - Кузнецова проснулись от шума в переулке. Её мать вышла на улицу и а через некоторое время её избитую и в крови завёл в дом Павлов. Вскоре к ним в квартиру пришёл Гаранин, испугавшись его, она схватила в руки топор, но на его требование отбросила топор. Тогда Гаранин ударил её по лицу ногой от чего она упала. Затем выбежала из дома и рассказала о случившемся Новоженину, с которым они побежали звонить в милицию. Когда она уходила из дома, её мать лежала на кровати, на другой кровати сидела Кузнецова, Павлов стоял на веранде.
Возвратившись к дому, увидела как Гаранин вышел из барака и ушёл.
Согласно протоколу опознания Мартынюк Т. в присутствии адвоката и своей тёти и понятых опознала Гаранина, как человека, совершившего указанные ею действия (т. 1,л.д. 180).
Свидетель Сычёва СМ. показала, что, услышав шум в смежной квартире, которую занимала Мартынюк, пришла туда и на веранде увидела в крови мужчину на полу. Вызвав милицию, прошла в квартиру, где увидела трупы Мартынюк и Кузнецовой.
Показания Мартынюк Т. о содеянном в отношении неё подтвердила свидетель Булатова Е., которой об этом стало известно со слов Мартынюк Т.
у дома последней сразу после случившегося. При этом Булатова показала, что встретивший у дома Мартынюк осуждённый Гаранин сказал им, что все в квартире живы, а им надо быстрее уходить, так как скоро приедет милиция.
Свидетели Евсеева, Богданенко показали суду, что со слов Гаранина, Болсуновского и Фёдорова они узнали об избиении ими потерпевшего Павлова, а Гараниным ещё и какой-то женщины. После этого Гаранин, заявив, что пойдёт и добьёт его, ушёл от них. Возвратившись с топором в руках, сообщил им, что зарубил Павлова и двух женщин. Сомневаясь, что убил их, с намерением добить их вновь ушёл. Возвратился к ним спустя 30 минут уже без топора, сообщил им, что убил этих людей.
Свидетели Конева В. также подтвердила, что была в компании указанных выше лиц, куда пришли Гаранин, Болсуновский и Федотов и сообщили об избиении Павлова, после чего Гаранин ушёл от них в сторону бараков.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Мартынюк обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевших Павлова В.А., Мартынюк Л.Г. и Кузнецовой Е.В. наступила от черепно-мозговых травм с переломами костей черепа с развитием травматических внутримозговых кровоизлияний. У потерпевшей Мартынюк, кроме того, на лице имелись множественные кровоподтёки. Причинение ран в области головы потерпевших Павлова и Мартынюк воздействием топора не исключается; установить конкретное орудие причинения повреждений у потерпевшей Кузнецовой не представилось возможным, поскольку на стенках раны не отобразились индивидуальные признаки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на лице потерпевшей Мартынюк Т. имелись ссадина и кровоподтёк, причинённые тупым твёрдым предметом, которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья; давность их причинения соответствует указанному потерпевшей времени.
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы в смыве с пятна на дороге обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Мартынюк Л. не исключается; на газете, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Павлова; в части пятен на куртке и обуви осуждённого, на топоре, обнаруженном в указанном Гараниным месте, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших Павлова, Кузнецовой.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Обстоятельства совершения преступления, в частности, посягательство на потерпевших при их правомерном поведении, при отсутствии какого-либо повода с их стороны судом обоснованно расценено как хулиганские мотивы содеянного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных жалобах, по делу не имеется: опознание Гаранина проведено с соблюдением требований ст.ст.
165,166 УПК РСФСР; протокол осмотра места происшествия, как и протокол следственного эксперимента с участием осуждённого подписаны всеми участниками этого следственного действия (т.1,л.д.28-35).
Не основаны на материалах дела и доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, заключающееся в том, что с материалами дела он знакомился без защитника. Из дела усматривается, что Гаранин знакомился с материалами дела по его ходатайству с участием защитника; по результатам ознакомления с материалами дела он поддержал ходатайство своего защитника (т.1,л.д.341-343).
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исследованным судом доказательствам, добытым с соблюдением уголовнопроцессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.314 УПК РСФСР.
Проверено по делу и психическое состояние осуждённого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гаранин по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт.
С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал Гаранина вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, молодого возраста осуждённого. Учёл суд также в качестве смягчающего наказание Гаранина наличие у него малолетнего ребёнка. Оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы части вещественных доказательств, а именно - одежды и обуви осуждённого.
В соответствии с приговором куртка и туфли Гаранина подлежат уничтожению. Принимая такое решение, суд не привёл соответствующих мотивов.
В соответствии со ст. 86 УПК РСФСР уничтожению подлежат вещи, признанные вещественными доказательствами, лишь в том случае, если они не представляю никакой ценности; остальные вещи выдаются законным владельцам. С учётом каких данных суд принял решение об уничтожении одежды осуждённого, из приговора не ясно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить с направлением дела на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены приговора по иным основаниям, указанным в кассационных жалобах, как и для его изменения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА приговор Красноярского краевого суда от 29 января 2002 года в отношении Гаранина Виталия Викторовича в части разрешения судьбы вещественных доказательств - одежды Гаранина, - отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 313 УПК РФ.
В остальном тот же приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Диордиева Т.И.
2) осуждённый Гаранин содержится в Красноярском СИЗО № 1.