Дело №66-002-52.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 января 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Разумова С.А.
судей Русакова В.В. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2003 года кассационные жалобы осуждённого Кимпинского О.В. на приговор Иркутского областного суда от 15 января 2002 года, по которому КИМПИНСКИЙ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, 6 марта 1961 года рождения, уроженец г. Иркутска, ранее не судим осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 1ст.222УКРФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По п.«б»ч.Зст.159УКРФ оправдан.
Постановлено взыскать с Кимпинского О.В. в счёт возмещения материального ущерба 74438 рублей 39 копеек и в счёт возмещения морального вреда 200000 рублей в пользу Турновой Валентины Михайловны.
Кимпинский признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за убийство Тернового П.В. 1945 года рождения, совершённое из корыстных побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Кимпинского оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- адвокат Корольков В.И. в интересах осуждённого Кимпинского просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая на то, что предварительное следствие и судебное заседание велось односторонне, не полно и не объективно, с обвинительным уклоном; по мнению адвоката, приговор постановлен на предположениях, а также на доказательствах, добытых с нарушением закона; первоначальные показания Кимпинского не соответствуют действительности, поскольку добыты с нарушением закона и Кимпинский был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката;
- осуждённый Кимпинский просит приговор отменить, дело либо направить на дополнительное расследование, либо производством прекратить, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя в совершении преступления;
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Кимпинского, поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Кимпинского по ч.1ст.222УК РФ подлежащим изменению, а в остальной части - законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Кимпинского в убийстве Тернового материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Кимпинский неоднократно в категорической форме пояснял о том, что 12 ноября 2000 года в предместье Рабочего на рынке искал для приобретения автомобиль по цене в пределах четырёх тысяч долларов США. Найдя подходящий автомобиль марки «Тойота-Виста» 1993 года выпуска познакомился с продавцом по имени Пётр (Терновой), продававшего автомобиль за 4400 долларов США.
Договорившись о встрече на следующий день возле магазина «Фаворит» и, оформив в магазине сделку купли-продажи автомобиля, он предложил Терновому проехать к нему в гараж для решения финансовых вопросов. С учётом того, что ему не удалось перед покупкой автомобиля занять нужную сумму денег, то он предложил Терновому в качестве оплаты за автомобиль четыре гаража. Терновой отказался и потребовал деньги, после чего он вытащил пистолет и произвёл поочередно два выстрела в Тернового.
Убедившись в смерти Тернового, он завернул труп в брезент и оставил в боксе, а автомашину поставил в другой бокс. На следующий день, он вывез труп в лес, где зарыл в снег.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кимпинского об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В ходе проведённого следственного эксперимента Кимпинский указал гараж, где производил выстрелы в потерпевшего, а также уверенно показал место, где им был спрятан труп Тернового.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в гараже, где Кимпинский подробно рассказывал об обстоятельствах случившегося, была изъята пуля.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Тернового наступила в результате сквозных огнестрельных пулевых ранений головы, живота, сопровождавшихся грубым нарушением анатомической целостности головного мозга, сквозным повреждением печени, желудка, поджелудочной железы.
Виновность Кимпинского в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кимпинского в убийстве Тернового, совершённом из корыстных побуждений, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, верно квалифиг\ировав его действия по п.«з»ч.2ст.Ю5; ч. 1ст.222УКРФ.
Выводы суда о наличии у Кимпинского умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Кимпинского в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и целенаправленным действиям Кимпинского на лишение жизни потерпевшего Тернового при совершении убийства.
Доводы Кимпинского о том, что он участвовал в следственном эксперименте под влиянием страха и психического принуждения со стороны оперативных работников милиции являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Десятых и Полонина, являвшиеся понятыми на следственном эксперименте, пояснивших, что Кимпинский добровольно показывал как и где он застрелил Тернового и куда им был спрятан труп. Данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства и, как правильно указал суд, обстоятельства случившегося в тот период времени могли быть известны лишь лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Кимпинского так и об отсутствии психического принуждения к даче показаний.
Виновность Кимпинского в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Кимпинского.
Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания в ходе предварительного следствия Кимпинский давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Кимпинский как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
Не обнаружение орудия преступления(как указывал Кимпинский выброшенного в реку пистолета) не свидетельствует о не виновности Кимпинского при наличии совокупности других, правильно оценённых судом первой инстанции доказательств. Не обнаружение на одежде Кимпинского крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Кимпинский был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он вывез труп из гаража и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.
Доводы кассационных жалоб о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушением требований ст.ЮУПК РСФСР, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую оценку и постановил приговор. С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон(все иные нормативные акты, не соответствующие Конституции РФ применяться не могут) судом не допущено нарушений ст.ЮУПК РСФСР.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Кимпинского за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов за истечением давности уголовного преследования.
Как видно из материалов дела огнестрельное оружие и боеприпасы Кимпинским были приобретены в период 1994-1995 годов. С учётом того, что с момента приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов прошло более шести лет(преступление отнесено к категории средней тяжести) осуждение за указанные противоправные действия Кимпинского подлежит исключению из приговора в соответствии с требованиями ст.24УПКРФ.
Наказание назначено Кимпинскому по п.«з»ч.2ст. 105; ч.1ст.222УК РФ в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 15 января 2002 года в отношении Кимпинского Олега Викторовича изменить:
исключить осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части тот же приговор в отношении Кимпинского О.В.
оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кимпинского О.В. и адвоката Королькова В.И. - без удовлетворения.
Справка: осуждённый Кимпинский О.В.
содержится в СИЗО №3 г. Москвы.