Дело № 66-003-5 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 февраля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Коннова В.С. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2002 г. кассационные жалобы подсудимых Мотодоева А.К., ХахаНова Т.В., Манжуева А.Д., Мархеева А . С , Чиркова И.Л., Попова А.Т., потерпевших Кравченко А.А.
и З.В., адвокатов Бровина Л.А. и Лайковой Е.Г. на определение Иркутского областного суда от 20 ноября 2002 г., которым мера пресечения МОТОДОЕВУ Андрею Климентьевичу, родившемуся 27 мая 1980 г. в с.Баяндай Иркутской области, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимому;
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209;
п.п. «а,б» ч.З ст. 162 и ч.4 ст.222 УК РФ;
ЖУРАВЛЕВУ Юрию Борисовичу, родившемуся 2 июля 1979 г. в п. Усть-Ордынский Иркутской области, со средним образованием, ранее не судимому;
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст.209;
п.п. «а,б» ч.З ст. 162 и ч.4 ст.222 УК РФ;
ХАХАНОВУ Тимуру Витальевичу, родившемуся 23 марта 1980 г.
в г.Иркутске, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимому;
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 и п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ;
МАНЖУЕВУ Анатолию Дмитриевичу, родившемуся 23 сентября 1976 г. в с.Устъ-Алтак Осинского района Иркутской области, со средним образованием, ранее судимому;
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 и п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ;
МАРХЕЕВУ Артуру Степановичу, родившемуся 5 мая 1978 г. в пос.Заиграево Республики Бурятия; со средним образованием, ранее не судимому;
обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.209 и п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ;
ЧИРКОВУ Игорю Леонидовичу, родившемуся 12 сентября 1980 г.
в с.Куда Иркутских района и области, с неполным средним образованием, ранее не судимому;
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 и п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ;
САННИКОВ У Виталию Викторовичу, родившемуся 15 января 1982 г. в г.Усолье-Сибирское Иркутской области, со средним образованием, осужденному 25 января 2002 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209;
п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 и ч.4 ст.222 УК РФ;
- изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Мотодоев и Журавлев обвиняются в создании банды и руководстве ею; в разбойных нападениях, совершенных неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере; в незаконном приобретении газового оружия, а Мотодоев, кроме того, и в незаконном ношении газового оружия.
Хаханов, Манжуев, Мархеев, Чирков, Санников и Попов обвиняются в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в разбойных нападениях, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, Санниковым, Чирковым, Мархеевым, Манжуевым, Хахановым, кроме того - неоднократно, а Хахановым, Чирковым также - с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Санников и Попов, кроме того, приобретении и ношении газового оружия.
обвиняются в незаконных Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Козуевой Н.А., полагавшей судебное решение в отношении Мотодоева, Журавлева, Хаханова, Манжуева, Мархеева, Чиркова, Попова и Санникова оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- подсудимые Хаханов Т.В., Чирков И.Л., Мотодоев А.К., Мархеев А.С, Манжуев А.Д., Попов А.Т. просят отменить определение, ссылаясь на то, что они не нарушали.условия подписки о невыезде, изменение меры пресечения им проведено необоснованно, свидетель Попов дал ложные показания. Кроме того, подсудимый Хаханов просит учесть состояние его здоровья и необходимость лечения;
- адвокат Лайкова Е.Г. в защиту интересов подсудимого Попова А.Т.
просит отменить определение в отношении Попова, считая изменение меры пресечения ему необоснованным, показания свидетеля Попова неправдивыми. Указывает, что Попов не нарушал условий подписки о невыезде, новых преступлений не совершал, ведению судопроизводства не препятствовал;
- адвокат Бровин Л.А. в защиту интересов подсудимого Журавлева просит отменить определение в отношении Журавлева, считая доказанность его вины спорной. Полагает, что достаточных оснований для изменения меры пресечения не было. Указывает, что свидетель Попов не указывал Журавлева как участника разбойного нападения и в качестве лица, оказывавшего на него давление;
- потерпевшие Кравченко А.А. и З.В. просят отменить определение в отношении всех указанных в нем подсудимых, считая, что «истинные преступники» находятся на свободе, что свидетель Попов дал ложные показания. Кроме того, Кравченко ссылаются на то, что не удовлетворен их отвод судье и прокурору, его избили приставы, а судебное разбирательство проводится с нарушением закона.
Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение в отношении Попова законным и обоснованным, а в отношении Мотодоева, Журавлева, Хаханова, Манжуева, Мархеева, Чиркова и Санникова подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 и ч.1 ст. 101 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем должны указываться основания для избрания (изменения) меры пресечения.
По данному материалу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Принимая решение об изменении Мотодоеву, Журавлеву, Хаханову, Манжуеву, Мархееву, Чиркову, Санникову меры пресечения на содержание под стражей, суд, как следует из определения, сослался на их личность и тяжесть вменяемых им в вину преступлений.
Однако ни данные об их личности, ни тяжесть вменяемых им в вину преступлений не изменились по сравнению с тем, когда они находились под подпиской о невыезде.
Свидетель Попов, как видно из протокола судебного заседания, не давал показаний о том, что указанные подсудимые каким-либо образом угрожали ему, требовали изменения показаний или препятствовали явке в суд.
Согласно ст.ст. 108 и 110 УПК РФ мера пресечения на более строгую может быть изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии одного из следующих обстоятельств:
- когда подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
- когда им нарушена ранее избранная мера пресечения;
- когда подсудимый скрылся от суда.
По данному материалу указанных обстоятельств в отношении Мотодоева, Журавлева, Хаханова, Манжуева, Мархеева, Чиркова и Санникова - не усматривается. В определении в отношении указанных подсудимых не приведено, какие основания, ранее учитываемые при избрании меры пресечения, изменились и в силу каких причин невозможно оставить им ранее избранную меру пресечения.
Как следует из материалов, при направлении дела в суд указанные обвиняемые находились под подпиской о невыезде, эта мера пресечения была сохранена им судьей при назначении по делу судебного заседания.
Каких-либо данных о нарушении ими условий подписки о невыезде в материале не имеется.
При таких данных определение об изменении меры пресечения на содержание под стражей Мотодоеву, Журавлеву, Хаханову, Манжуеву, Мархееву, Чиркову и Санникову не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.
В соответствии с п.З ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании свидетель Попов СВ., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что подсудимый Попов А.Т., встретив его у остановки, сказал, чтобы он не приходил в суд, просил его изменить показания и при этом угрожал ему пистолетом. Он боится давать показания в суде, так как нет гарантий, что по выходу из суда он вообще будет жить (т.З л.д. 145-147).
При таких данных основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении Попова, изменились. Показания свидетеля Попова давали основания для вывода, что подсудимый Попов нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде - обязательство не препятствовать производство по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил меру пресечения в отношении Попова и постановил взять его под стражу в зале суда.
Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ оценка показаний свидетеля Попова входит в компетенцию суда, а не других участников процесса, поэтому мнение потерпевших Кравченко, адвоката Лайковой и подсудимых о ложности показаний свидетеля Попова не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда.
При решении вопроса об избрании (изменении) меры пресечения вопросы доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им обвинении не решаются и учету не подлежат. Данные вопросы о доказанности (либо недоказанности) их вины подлежат разрешению при постановлении судом приговора.
Другие доводы, изложенные в жалобе потерпевших Кравченко, в том числе - об отклонении отводов судье и прокурору, о нарушении их прав на постановку вопросов, об избиении приставами Кравченко, о применении к подсудимым в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, не подлежат учету при проверке законности и обоснованности определения суда об изменении подсудимым меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Иркутского областного суда от 20 ноября 2002 г. об изменении меры пресечения на содержание под стражей в отношении Попова Антона Трофимовича оставить без изменения.
То же определение об изменении меры пресечения на содержание под стражей в отношении Мотодоева Андрея Климентьевича, Журавлева Юрия Борисовича, Хаханова Тимура Витальевича, Манжуева Анатолия Дмитриевича, Мархеева Артура Степановича, Чиркову Игоря Леонидовича и Санникова Виталия Викторовича отменить.
Освободить Мотодоева А.К., Журавлева Ю.Б., Хаханова Т.В., Манжуева А.Д., Мархеева А.С, Чиркова И.Л. и Санникова В.В. из-под стражи под подписку о невыезде.
Кассационные жалобы подсудимых Мотодоева А.К., Хаханова Т.В., Манжуева А.Д., Мархеева А.С, Чиркова И.Л., адвоката Бровина Л.А. удовлетворить; кассационную жалобу потерпевших Кравченко А.А. и З.В.
- удовлетворить частично, а кассационные жалобы подсудимого Попова А.Т. и адвоката Лайковой Е.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судей - Коннов В.С. и Шадрин И.П.
В.С.Коннов Справка: Мотодоев А.К., Журавлев Ю.Б., Хаханов Т.В., Манжуев А.Д., Мархеев А.С, Чирков И.Л., Санников В.В. и Попов А.Т. содержатся в учреждении ИЗ-38/1 г.Иркутска Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-38/1 г.Иркутска в отн. осуж.Мотодоева А.К., Журавлева Ю.Б.. Хаханова Т.В., Манжуева А.Д., Мархеева А.С, Чиркова И.Л., Санникова В.В., Попова А.Т.
2. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « лт 13.01 » 2003 г. в 3-х томах в Иркутский о/с