КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е. В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года кассационную жалобу Микуленка В.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 22 марта 2002 года, которым Микуленок Владимир Николаевич, 29 марта 1962 года рождения, уроженец города Кемерово, Кемеровской области, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, без определённого места жительства, ранее судим:

1.8 июля 1992 года по ст. 146 ч.2 п.п.« б , е » УК РСФСР к 6 годам лишения свободы -освобождён 10 июля 1996 года по Указу Президента о помиловании - условно, с испытательным сроком на 2 года;

2.5 марта 1997 года по ст. 158 ч.2 п.п.« а , б , в , г »; 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освобождён 4 марта 2000 года по отбытии срока наказания;

осуждён:

-по ст.162 ч.З п.« в , г » УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст.105 ч.2 п.п.« ж , з » УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Микулеко В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 97; п. «а» ч.1 ст. 99, 100 УК РФ Микулеко В.Н. назначена принудительная мера медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра, которое следует проводить, с учётом имеющегося у него заболевания туберкулёза лёгких.

По данному уголовному делу также осуждён Стрелковский А.С.

приговор суда в отношении него не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микуленок В.Н. осуждён за то, что он совершил:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Фуркалюк О.И., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Фуркалюк О.И.;

-убийство, т.е. умышленное причинение другому человеку Фуркалюк О.И. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления Микуленком В.Н. были совершены 26 октября 2001 года, около 14 часов, в городе Кемерово, по Волгоградской улице 32-17 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Микуленок В.Н.в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе:

-осуждённый Микуленок В.Н. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла и предварительного сговора на убийство потерпевшей Фуркалюк О.И. у них со Стрелковским А.С. не было, всё произошло стихийно, причём во время происшедшего он, Микуленок В.Н., находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, не мог отдавать отчёт своим действиям руководить ими.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, потому что следствием и судом не были приняты, все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, так с недостаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

В деле нет доказательств, подтверждающих совершение им, Микуленком В.Н., преступлений за которые осуждён, приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, представленных следствием и установленных судом, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не соответствуют тому, что произошло на самом деле.

После того, как соседи Фуркалюк О.И., несколько раз звонили в квартиру потерпевшей, пытались открыть дверь Фуркалюк О.И., последняя стала звать на помощь, тогда они, Микуленок В.Н. и Стрелковский А.С, стали потерпевшей закрывать рот руками, а затем её фартуком, отчего наступила смерть Фуркалюк О.И.

Разбойного нападения на потерпевшую Фуркалюк О.И. они, Микуленок В.Н., Стрелковский А . С , также не совершали, тяжкого вреда здоровью ей не причиняли, потому что орудия причинения телесных повреждений у них не было, как оказался у него, Микуленка В.Н., пульт дистанционного управления от телевизора объяснить не может, считает данный пульт похищен им тайно.

Помимо этого организатором данного преступления являлся Стрелковский А.С. он же, Микуленок В.Н., был только соучастником в происшедшем, однако суд в нарушение ст.67 УК РФ необоснованно это обстоятельство во внимание не принял и всю тяжесть ответственности переложил на него, Микуленка В.Н., Наказание ему, Микуленку В.Н., судом назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, не обоснованно ему не применена ст. 64 УК РФ.

Поэтому осуждённый Микуленок В.Н. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия, в соответствии со степенью его участия по происшедшим событиям, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного им.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Микуленка В.Н., выслушав возражения прокурора Смирновой Е. Е. полагавшей приговор суда в отношении Микуленка В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Микуленка В.Н. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Микуленка В.Н.

несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Микуленок В.Н., Стрелковский А.С. пояснили, что по предложению Стрелковского А.С. они заранее договорились завладеть имуществом Фуркалюк О.И., связать последнюю, для предотвращения сопротивления.

Затем 26 октября 2001 года, около 14 часов они, Микуленок В.Н., Стрелковский А.С, пришли к месту проживания Фуркалюк О.И. на Волгоградскую улицу 32-17, где, с целью завладения имуществом, поочерёдно держа её за руки и ноги, фартуком, стали закрывать рот потерпевшей, оказывавшей сопротивление, в результате чего наступила смерть Фуркалюк О.И.

После этого, не найдя денег они, Микуленок В.Н., Стрелковский А.С, собрали банки с соленьем и вареньем, но не смогли вынести, т.к. увидели на улице стоявшую машину с сотрудниками милиции, которые после задержания их обнаружили у него, Микуленка В.Н., пульт дистанционного управления от телевизора « Горизонт ».

Судебная коллегия считает, что эти показания Микуленка В.Н., Стрелковского А.С. являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Микуленку В.Н., Стрелковскому А . С , разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Свидетель Гломоздин А.Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что днём 26 октября 2001 года он с женой Гломоздиной С И .

и сыном Гломоздиным Б.А., находился дома и от последнего узнал о доносившихся из соседней квартиры Фуркалюк О.И., шума и мужских голосов.

Так как ключи от квартиры Фуркалюк О.И. имелись у них то они Гломоздины попытались открыть дверь, но не смогли, потому что изнутри дверь была закрыта на засов, с улицы он, Гломоздин Б.А., увидел на балконе квартиры потерпевшей ранее незнакомого мужчину с бородой, с которым он столкнулся у входа в подъезд дома.

Показания свидетеля Гломоздина А.Б. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

В подтверждение вины Микуленка В.Н. по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, биологической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Микуленок В.Н. совершил:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Фуркалюк О.И., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Фуркалюк О.И.;

-убийство, т.е. умышленное причинение другому человеку Фуркалюк О.И. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Об умысле Микуленка В.Н., Стрелковского А . С , направленном на совершение разбоя и убийства в отношении потерпевшей Фуркалюк О.И.

свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Микуленок В.Н., Стрелковский А . С , предварительно, договорившись на похищение имущества Фуркалюк О.И., с применением насилия напали на неё, связав потерпевшею, оказавшую им активное сопротивление.

Затем, удерживая поочерёдно Фуркалюк О.И., за руки, ноги они, Микуленок В.Н., Стрелковский А . С , закрывая рот руками, фартуком потерпевшей, стали производить удушение Фуркалюк О.И., при этом сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшей, желали и сознательно допускали её наступления.

В результате их действий наступила смерть Фуркалюк О.И., а ими, Микуленком В.Н., Стрелковским А . С , похищено имущество потерпевшей.

При совершении разбоя и убийства Фуркалюк О.И. он, Микуленок В.Н. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением Фуркалюк О.И.

Психическое состояние Микуленка В.Н. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Микуленок В.Н., какихлибо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены без нарушения требований уголовно - процессуального закона, потому что следствием и судом были приняты, все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Микуленка В.Н.

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч.З п.« в , г »;

105 ч.2 п.п.« ж , з » УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Микуленка В.Н., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении Микуленка Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ~%/7яТ1^ Справка:

(I осуждённый Микуленок В.Н. содержится в ИЗ-1 города Кемерово, Кемеровской области.