КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей Глазуновой Л. И.

судей Саввича Ю. В., Хлебникова Н. Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационные жалобы осуждённого Каляпина В. В., адвоката Блескиной С П . на приговор Кемеровского областного суда 15 февраля 2002 года, которым Каляпин Владимир Владимирович, родившийся 26 ноября 1963 года в г.

Белово, Кемеровской области, судимый 27 марта 1990 года Кемеровским областным судом по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 1998 года по отбытии срока наказания осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «д, н» УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Смирновой Е. Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каляпин осуждён за умышленное убийство Макуха О.

квалифицирующим признакам неоднократности и особой жестокости.

В., по Преступления совершено 22 июня 2001 года в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каляпин вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Блескина ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Каляпина на ст. 107 ч. 1 УК РФ со смягчением ему наказания.

Указывает, что Каляпин в момент убийства потерпевшей находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, которая топором ударила его по голове. Об этом сообщили в судебном заседании свидетели Макуха Григорий и Мотуз В. Н.

Убивая потерпевшую, Каляпин думал, что малолетний Макуха Григорий не присутствует, поэтому нет оснований для признания преступления совершенным с особой жестокостью, просит учесть состояние здоровья и инвалидность Каляпина.

В кассационной жалобе осуждённый просит объективно разобраться в его деле, сообщает, что его первоначальные показания на следствии были не объективными, данными в стрессовом состоянии, его медицинское освидетельствование проведено поздно и не выявило повреждение, судебное следствие велось односторонне, его показания о происшедшем во внимание не взяты. Указывает, что потерпевшая сама напала на него, он защищался, находился в состоянии сильного душевного волнения, судом необоснованно не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

жалоб, К выводу о виновности Каляпина В.В. в совершении преступления, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии Каляпин не оспаривал, что именно он лишил жизни потерпевшую Макуха, избив кулаками и ногами по различным частям тела, а затем ударами топора в область головы и шеи.

Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего Макуха Григория, Каляпин и Макуха О. В. ругались между собой, в ходе ссоры мама взяла в руки топор, но не замахивалась на Каляпина, держала его внизу.

Каляпин стал бить ее кулаками по лицу, пинал ногами по голове и туловищу, бил о шифоньер. Затем взял другой топор, и несколько раз ударил Макуха О. В.

по голове и шее, после чего сообщил свидетелю, что у него нет больше мамы.

Материалами дела установлено, что Макуха Григорий, 13 апреля 1997 года рождения, несмотря на свой возраст, бойкий, самостоятельный, имеет отличную память, хорошо разговаривает, правдивый.

С учетом данных психологических особенностей потерпевшего, его показания как на следствии, так и в судебном заседании обоснованно признаны достоверными и допустимыми, тем более, что они соответствуют и другим доказательствам по делу.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы Каляпина, каких-либо повреждений у него на волосистой части головы и других частях тела не обнаружено (л. д. 15-16).

Показаниями свидетеля Мотуз В. Н. установлено, что Каляпин около 3 часов ночи 22 июня 2001 года привел к нему Макуха Григория и сообщил, что убил Макуха О. В. топором, но не говорил, что потерпевшая ударила его топором и повреждений на голове не показывал.

Показания потерпевшего Макуха Г., свидетеля Мотуз В. Н. и заключение судебно-медицинской экспертизы Каляпина объективно опровергают доводы осужденного о том, что Макуха О. В. нанесла ему удар топором в область головы, приведя в состояние аффекта.

Показания потерпевшего Макуха Г. свидетельствуют о том, что он присутствовал в момент лишения жизни матери, это сознавал и Каляпин, сообщивший ему, что «мамы у него больше нет». Это опровергает доводы осужденного об отсутствии Макуха Г. при лишении жизни его матери.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Макуха О. В.

установлено, что ее смерть наступила от большого количества повреждений, вызвавших открытую черепно-мозговую травму. Повреждения причинены в результате не менее 10 воздействий твердым тупым предметом и не менее трех воздействий лезвием рубящего предмета в область головы. В области шеи обнаружены раны от не менее 8 воздействий рубящего предмета.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Макуха О. В.

Каляпиным совершено с особой жестокостью, в присутствии ее малолетнего сына, и в избрании особо мучительного для потерпевшей способа убийства причинения особых страданий при нанесении большого количества телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каляпина в в совершении убийства Макуха О. В.

по квалифицирующим признакам неоднократности и особой жестокости, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденного не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу.

Назначая наказание Каляпину В. В., суд учел общественной опасности совершенного преступления.

характер и степень Учтены данные о личности Каляпина и Макуха О. В., смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, требования уголовного закона.

С учетом требований ст. ст. 60, 58 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания части назначенного наказания - первых четырех лет в тюрьме, а в остальной части в колонии особого режима.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении Каляпина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Каляпина В. В. и адвоката Блескиной С. П.

без удовлетворения.

Копии определения направлены: