Председ.Икрянникова С.Н.
дело № 48-002-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконожеико А.И. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 31 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Миско А.Л., Высеканца В.И., Кафидова СВ., Пономарева СВ., адвокатов Миляева В.Ю., Ашихмина Ю.В., Тони П.Д., Козменко О.П., Валиуллина М.А. на приговор Челябинского областного суда от 9 августа 2002 года, которым МИСКО Александр Леонидович, 25 марта 1966 года рождения, уроженец г.Панфилов Курганской области, житель г.Минска, несудимый, осужден по ст.ст.ЗЗ ч.З, 285 ч.З УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, учреждениях сроком на 3 года, по ст.291 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, а на основании ст.69 ч.3,4 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ВЫСЕКАНЕЦ Владимир Иванович, 21 июля 1968 года рождения, уроженец п.Бреды Брединского района, житель г.Магнитогорска Челябинской области, несудимый, осужден по ст.ст.ЗЗ ч.4, 285 ч.З УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, адаганистративно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года, по ст.291 ч.2 УК РФ на 3 года, а на основании ст.69 ч.ч.З, 4 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
КАФИДОВ Сергей Владимирович, 11 января 1967 года рождения, уроженец г.Куйбышева, житель г.Магнитогорска Челябинской области, осужден по ст.285 ч.З УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по ст.290 ч.4 п.п. «абг» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.ч. 3,4 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ПОНОМАРЕВ Сергей Владимирович, 4 марта 1969 года рождения, уроженец и житель с.Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, несудимый, осужден по ст.285 ч.З УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по ст.290 ч.4 п.п. п.п. «абг» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также постановлено взыскать с осужденных в доход государства указанные в приговоре суммы неосновательного обогащения, а также суммы в возмещение причиненного ущерба.
По настоящему делу также осуждены Ильгач Н.Г., Богатов Ю.В., Габитдинов Р.Б., Путинин В.И., Чирков В.А., Клявлин В.А., Маклаков М.И., Соколов В.Н., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Миско А.Л., Кафидова СВ., поддержавших жалобы, адвокатов Козменко О.П., Валиуллина М.А., Ашихмина Ю.В., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей переквалифицировать действия Пономарева по эпизодам от 18 августа, 4,24 сентября, 3 октября 6 декабря 1998 года со ст.285 ч.З на ст.ст.ЗЗ ч.4, 285 ч.4 УК РФ, исключить взыскание с Высеканца 2570785 руб. в доход государства в возмещение ущерба, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия Миско, Высеканец признаны виновными в неоднократной передаче взяток должностным лицам за совершении ими заведомо незаконных действий, злоупотреблении должностными полномочиями. Миско, кроме того, признан виновным в организации злоупотреблений должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекших тяжкие последствия для интересов государства в виде неуплаты таможенных платежей, Высеканец - в пособничестве совершению этого же преступления.
Кафидов, Пономарев признаны виновными в неоднократном получении взяток в крупном размере по предварительному сговору в группе, а Кафидов и за общее покровительство и попустительство по службе. Они же признаны виновными в умышленном использовании своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершенном из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также наступление тяжких последствий в виде неуплаты таможенных платежей в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с апреля по декабрь 1998 года в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Высеканец просит приговор изменить, по ст.ст.ЗЗ ч.4, 285 ч.З УК РФ приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия по ст.291 ч.2 УК РФ, применив положения ст.ЗЗ УПК РФ, отменить приговор в части возмещения ущерба, снизить назначенное наказания. По мнению осужденного, судом неправильно установлены истинные владельцы товаров, многие машины грузились и разгружались в Минске, там же заказчики рассчитывались за услуги. Время и место совершения преступлений установлено на недостоверных доказательствах, Перицкого он не склонял к совершению злоупотребления служебными полномочиями путем подкупа или каким-либо иным способом. Перицкий не гюдтвердил, что переданные ему в пакетах деньги были предметом взятки. На предварительном следствии уличающие показания он дал в результате примененного к нему насилия. Кафидова он познакомил с Миско для консультаций по вопросам транзита, за что Миско два раза передавал ему деньги. Склонять Пономарева к злоупотреблению служебным положением он не мог, так как еще не был знаком с Пономаревым. Он передавал деньги только по трем эпизодам. По делу гражданские иски заявлены не были Показания водителей о том, что товар завозился в Москву являются ложными, ввоз товаров не подтвержден материалами дела. Ему не вменялось обвинение в совершении преступлений с участием Чиркова, Маклакова, однако суд взыскал и с него солидарно с этими лицами 2570785 руб. Просит учесть его раскаяние, наличие детей;
осужденный Пономарев просит переквалифицировать его действия с ч.З на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не применять конфискацию имущества, отменить приговор по эпизоду № 10 от 26 июля 1998 года, по ст.290 ч.4 п.п. «абг» УК РФ по эпизодам от 19 августа, 4, 25 сентября 3 октября 1998 года, от 9-11 февраля 1999 года. Как указывает осужденный, по приведенным им эпизодам в ряде случаях оформлением документов он не занимался и деньги ему никто не передавал, при оформлении документов за помощью к нему никто не обращался, никакой корыстной цели он не преследовал, когда передавал деньги и документы. По ст.285 ч.З УК РФ он осужден необоснованно, поскольку тяжких последствий не наступило с учетом того, что при перемещении транзитного груза через территорию РФ никакие пошлины согласно таможенного законодательства, не взимаются, так как Республика Беларусь, Казахстан и РФ страны-участницы таможенного союза. По ряду указанным им в жалобе эпизодам груз товар вообще не вывозился из Республики Беларусь, по другим имеются документы, подтверждающие прибытие товара в Республику Казахстан. По эпизодам от 19 августа, 4, 25 сентября 3 октября, 7 декабря 1998 года он вообще не обвинялся по ст.285 ч.З УК РФ, однако и по этим эпизодам он признан виновным и с него взыскан ущерб.
Судебно-бухгалтерская экспертиза проведена с нарушениями закона и не может быть признана доказательством. Просит учесть, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, другие смягчающие его наказание обстоятельства;
осужденный Кафидов просит об отмене приговора прекращении дела ввиду его непричастности к совершению преступления, ссылаясь на то, что судом были использованы недопустимые доказательства, на предварительном следствии он давал показания без участия адвоката. Судом не опровергнуты его показания о непричастности к отправке электронных уведомлений. В период совершения некоторых вмененных ему эпизодов обвинения он вообще находился на учебной сессии, в отпуске, на больничном.
Суд не установил время, место получения им взяток от Миско. Сотрудники Николаевского таможенного поста ему не были в его подчинении, поэтому суд необоснованно признал его виновным в получении взяток за общее покровительство и попустительство по службе сотрудникам этого поста. Судом неправильно решен и вопрос о причиненном ущербе. При расследовании дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона;
осужденный Миско просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что уличающим показаниям осужденных Высеканец, Ильчага, Пономарева, Кафидова судом дана неправильная оценка, показания, в которых они оговорили его не подтверждены другими собранными по делу доказательствами. Никакого отношения к так называемому ложному транзиту он отношения не имел, документы по «ложному транзиту» не оформлял. По ряду эпизодов он в установленное судом время вообще не мог передать взятки, так как находился в это время в других городах.
адвокат Тони П. просит об отмене приговора в отношении Высеканца, прекращении дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что на предварительнОхМ следствии уличающие показания осужденный дал в результате оказанного на него давления. Передаваемые работникам таможни доллары США осужденный считал официальным залогом обеспечения режима транзита, а не вознаграждением должностным лицам. Показания осужденного Пономарева о том, что взяткодателем был Высеканец нельзя признать достоверными, так как эти показания носят предположительный характер. Осужденный Кафидов отрицал в суде получение взятки от Высеканца, а показаниям Перицкого нельзя доверять, поскольку он скрылся от следствия и суда;
адвокат Ашихмиин Ю.В. просит об отмене приговора в отношении Кафидова, прекращешш дела, ссылаясь на то, что Кафидов не мог оказывать попустительства или покровительства по службе, поскольку сотрудники Николаевского поста не были в его подчинении, никто из них взяток Кафидову не давал. Возглавляемый Кафидовым отдел проверял лишь правильность заполнения поступаемых с поста документов. Ни сам Кафидов, ни его работники не в состоянии были проконтролировать действия работников таможенного поста. Кафидов не мог влиять на ход отправки подтверждений и знать об их ложности. В подтверждение вины Кафидова суд сослался на показания, данных Кафидовым на предварительном следствии, однако такие показания Кафидов давал без адвоката, и оглашены они были по инициативе суда, поэтому эти показания являются недопустимыми. Показаниям Ильгач и Высеканца о передаче взяток Кафидову суд дал неправильную оценку. Суд вышел за пределы обвинения, изменив формулировку обвинения о времени и месте передаче взяток Кафидову, начиная с 13 эпизода. По эпизодам с 9 по 21 Кафидов подлежал оправданию, поскольку в этот период он находился в отпусках. По эпизодам 1, 6, 10, 11, 20 по делу не добыто доказательств того, что товар вообще пересек границы РФ, поэтому причинение ущерба не взысканием таможенных пошлин, ничем не подтверждено. Кроме того, суд по собственной инициативе взыскал с осужденных сумм в возмещение ущерба и неосновательное обогащение;
жалобы об отмене приговора, адвокаты просят исключить из ст.285 ч.З УК РФ ст.ЗЗ ч.З УК РФ - соучастие в виде организатора, снизить Миско наказание с применением ст.73 УК РФ.
По мнению адвокатов, выводы суда о причастности Миско к злоупотреблению должностными полномочиями и даче взяток таможенным работникам основаны лишь на показаниях осужденных Ильгача, Высеканца, Кафидова, Пономарева, данных ими на предварительном следствии.
Однако эти показания являются противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами. Суд необоснованно признал действия Миско организаторскими, поскольку он вообще не работал в таможенных органах, проживал в Республики Беларусь. Судом не установлено время, место передачи взяток, суммы этих взяток, по этим обстоятельствам выводы суда основаны на предположениях. Миско не мог совершить преступлений, указанных в эпизодах №№ 1, 12-21, поскольку в это время он находился в Республике Казахстан и в Республики Беларусь.
Признав Миско виновным по ст.ст.ЗЗ ч.З, 285 ч.З УК РФ, суд в приговоре не отразил круг и характер служебных прав и обязанностей таможенных работников, закрепленных в нормативных актах. Суд неправильно применил этот закон, поскольку Миско с Высеканием и Ильгачем уже инкриминирован такой квалифицирующий признак взятки должностному лицу, как дача взятки за заведомо незаконные действия, что привело к назначению более сурового наказания по совокупности преступлений.
Показания Перицкого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты. Незаконным является назначение Миско наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационнораспорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и м>ттидипальных органах и учреждениях, поскольку Миско является гражданином Республики Беларусь, а правом занимать такие должности обладают только граждане РФ;
адвокат Миляев В.Ю. просит об отмене приговора в отношении Миско, прекращении дела, ссылаясь на то, что осуждение Миско основано лишь на показаниях Пономарева Ильгач, Высеканца, Кафидова, данных ими на предварительном следствии, однако эти показания были получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, показания, данные этими осужденными на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены с нарушением уголовнопроцессуального закона, по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Лица, причастные к « ложному транзиту», если таковой имел место, к ответственности привлечены не были, материалы в отношении Миско были выделены из уголовного дела, кроторое не возбуждалось.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пологова Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина всех осужденных нашла свое полное подтверждение. По деблу установлено, что в отделе контроля за доставкой товара (ОКДТ) Магнитогорской таможни действовала автоматизированная секретная система контроля за доставкой товара, позволявшая начальнику отдела Кафидову совершат преступления, независимо от того, был ли он на работе. Оформление транзита товара без прохождения автотранспорта с грузом через таможенный пост происходило за взятки должностным лицам. Решение суда о взыскание с осужденных сумм в возмещение ущерба и неосновательного обогащения было принято не по инициативе суда, как указывает адвокат, а по инициативе государственного обвинителя, представлявшего в суде интересы государства, и полагавшего возместить причиненный ущерб. Вина осужденных подтверждена не только показаниями самих осужденных, данных ими в ходе расследования, но и исследованными в суде документами, другими материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Миско, Высекаица, Пономарева, Кафидова в содеянном кроме личного частичного признания своей вины Высеканцем, Пономаревым подтверждена показаниями других осужденных по настоящему делу, свидетелей, протоколами выемки таможенных документов, нормативными актами Таможенного Комитета РФ о должностном положении осужденных бывших работников таможни, заключениями экспертиз, другими исследованными в ссуде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы Кафидова о его непричастности к совершенным преступлениям судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно на возглавляемый Кафидовым отдел по контролю за доставкой товара Магнитогорской таможни, согласно Положению об указанном отделе, а также должностной Инструкции начальника отдела, было возложено обеспечение соблюдения перевозчиками, отправителями и получателями товаров правил доставки товаров под таможенным контролем, контроля за товарами, следующих через таможенную территорию РФ транзитом, осуществление мер по уплате таможенных платежей, контроль таможенных постов в части оформления и доставки товаров, контроль за своевременностью, достоверностью и полнотой предоставления статистических данных по КДТ.
Из показаний самого Кафидова следует, что и Высеканец и Миско обращались к нему по вопросам прохождения грузов через таможню, сведения о подтверждении транзита товаров отправлялись электронной почтой через установленную кодированную систему за его подписью, а также работниками отдела, имеющими специальный допуск.
Как показал сам Кафидов, у него с Высеканец, Ильгач и Миско была договоренность о распределении обязанностей по незаконному оформлению документов МДП.
Лично он контролировал поступление документов с Николаевского таможенного поста, соблюдение сроков прохождения документов по технологической схеме, рассматривал на этом посту оформленные книжки МДП и отдавал в отдел в работу.
В соответствии с п. 16 должностной Инструкции начальника отдела по контролю за доставкой товара, Кафидов был наделен правом издавать распоряжения, регламентирующие служебную деятельность не только сотрудников отдела, но и таможенных постов по контролю за доставкой товара.
Кафидову предъявлялись все документы МДП, но которым оформлялся ложный транзит, при этом Кафидов показал о конкретных признаках, свидетельствующих о недостоверности этих документах, подтвердил и то, что он наказывал сотрудников таможенных постов за нарушения в оформление документов даже в случаях действительного прохождения товаров через границу.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными и доводы Кафидова и его адвоката о том, что он не мог покровительствовать сотрудникам Николаевского таможенного поста или допустить попустительство по службе этим сотрудникам.
Неоднократно подтверждал Кафидов и получение им взяток на общую сумму 16-17 тыс. долларов США за незаконное оформление примерно 50 книжек МДП.
По каждому эпизоду предъявленного Кафидову и другим осужденным обвинению судом тщательно проверены все документы, по которым оформлялся ложный транзит грузов, при этом судом установлено, что и в электронной базе данных отдела по контролю за доставкой товаров Магнитогорской таможни отражены все даты отправки сведений о подтверждении доставки товара по оформленным осужденными книжкам МДП и ДКД в 1998 году. Отражены в указанных сведениях номера документов, даты оформления, лица оформлявшие и отправлявшие подтверждение доставки товаров.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний и самого Кафидова, подтверждавшего, что Миско рассчитался с ним за все незаконные действия по оформлению каждого вмененного Кафидову и другим осужденным эпизоду ложного транзита товаров.
Судом с достоверностью установлено и то, что разработанная ГТК РФ автоматизированная секретная система контроля за доставкой товаров позволяла Кафидову совершать незаконные действия по закрытию процедуры таможенного контроля вне зависимости от его места нахождения.
Опровергнуты судом и доводы Кафидова о том, что он по ряду эпизодов вообще не мог получать взятки, так как был в это время на больничном листе, в отпуске.
По делу установлено, что Кафидов получал взятки от Высеканца, Миско в разное время и не зависимо от времени зафиксированной процедуры закрытия таможенного контроля. Взятки от Миско Кафидов получал не только в г.Магнитогорске, но и за его пределами.
О том, что Миско рассчитывался с Кафидовым и в г.Минске, когда Кафидов был там в отпуске, показал осужденный Высеканец.
Проверены судом и доводы Кафидова, а также Высеканца, Пономарева, других осужденных по делу о том, что они вынуждены были оговорить себя и друг друга.
Как видно из материалов дела, Кафидов и другие осужденные уличающие показания давали в условиях, исключающих применение какихлибо недозволенных методов расследования. По делу установлено, что такие показания Кафидов давал и в присутствии своего адвоката, при этом Кафидову и другим осужденным разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.
Судом по каждому эпизоду обвинения установлен ущерб, причиненный осужденными в результате уклонения собственников товаров от уплаты таможенных платежей.
По каждому эпизоду установлены реквизиты перемещенных по транзиту товаров, указаны наименования этих товаров страны, откуда они ввезены, собственники этих товаров.
По всем книжкам МДП по каждому эпизоду суммы неуплат таможенных платежей установлены и судебно-бухгалтерской экспертизой. Из заключения указанной комиссионной экспертизы видно, что при производстве расчетов экспертами использовались не только предоставленные им листы книжек МДП, листы ДКД, но и товаро-трансгюртные накладные, счетафактуры, отражающие наименование товара, код товара, его стоимость, количество.
Судом дана правильная оценка указанной экспертизы, ее выводы согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Тщательно исследованы судом и обстоятельства, связанные с документальным оформлением транспортных услуг фирмам, получавшими товары в зарубежных странах с последующим фиктивным оформлением транзита этих товаров через РФ в Республику Казахстан через Николаевский таможенный пост.
Судом исследованы и показания шоферов, лично доставлявших указанные товары из Австрии, Венгрии, других государств. При этом свидетели подтвердили, что груз в Казахстан они не возили, российскоказахскую границу не пересекали, на Николавском таможенном посту никогда не были, хотя получали от представителей грузополучателя документы с печатями таможни о прохождении этих товаров через российскоказахстанскую границу.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы адвоката Ашихмина о том, что по указанным им эпизодам не добыто доказательств того, что товар вообще пересек границы РФ, доводы Пономарева, Высеканца о том, что по указанным им эпизодам товар вообще не вывозился из Республики Беларусь, не завозился в Москву, а по другим - товар прибывал в Республику Казахстан.
Сам Пономарев, признавая свою вину в оформлении документов в режиме ложного транзита без наличия автомашин с грузом на посту, подтверждал получение взяток по всем вмененным ему эпизодом, в деталях показывал об обстоятельствах, которые нашли свое полное подтверждение в ходе расследования, на очных ставках изобличал Чиркова, Ильгача в совершении преступлений.
должностными лицами таможни, совокупности двух преступлений.
об отсутствии в действиях Миско По смыслу закона ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности престушгений.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, условием и дачи взятки, и ее получение должностными лицами таможенного поста, а также начальником таможенного отдела - осужденными по настоящему делу, было злоупотребление должностными лицами таможни своими полномочиями.
Осужденными одновременно совершались два вида преступлений: и получение взяток, и злоупотребление должностными полномочиями.
При отсутствии грузов на таможенном посту осужденные из корыстной заинтересованности оформляли прохождение грузов в режиме транзита, в связи с чем, товар снимался с контроля, а его собственники освобождались от уплаты государству таможенных платежей в особо крупном размере, что повлекло тяжкие последствия.
В отношении собственников указанных товаров дело выделено в отдельное производство и его отдельное расследование не отразилось на всесторонность и объективность предварительного расследования по настоящему делу.
Не соответствуют материалам дела и доводы адвоката Миляева о том, что Миско осужден по не возбужденному в отношении его уголовному делу.
Из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 1999 года по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ в отношении должностных лиц Николавского таможенного поста. 22 марта 1999 года по факту незаконного таможенного оформления товара в режиме «транзит» было возбуждено второе уголовное дело в отношении тех же лиц по той же статье УК РФ, а 23 апреля 1999 года третье уголовное дело по факту ложного декларирования товара на Николаевском таможенном посту. Все эти дела были объединены, как возбужденные по одному преступлению незаконному таможенному оформлению. В ходе расследования дела были установлены и другие соучастники незаконного таможенного оформления товара, в том числе и Миско, как организатор подлогов и злоупотреблений должностными лицами таможни и лицо, дававшее взятки в целях уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.
24 мая 2000 года было вынесено постановление о привлечении Миско в качестве обвиняемого, однако предъявлено оно не было в связи с неустановлением места нахождения Миско.
Были вынесены постановления о розыске, применении к нему меры пресечения и этапировании, а 16 июня 2000 года в связи с неустановлением местопребывания Миско дело в отношении его был выделено в отдельное производство.
Таким образом, к моменту выделения уголовного дела в отношении Миско в самостоятельное производство по нему уже были проведены некоторые следственные действия, поэтому согласно действовавшего на период расследования настоящего уголовного дела УПК РСФСР, выносигь новое постановление о возбуждении уголовного дела не требовалось.
Неосновательными являются и утверждения осужденных и их адвокатов о том, что злоупотреблениями должностными полномочиями ущерб не был причинен.
По каждому эпизоду таких злоупотреблений установлено, что собственники товаров уклонились от уплаты государству таможенных платежей в особо крупном размере.
С достоверностью установлено и то, что приобретенные в иностранных государствах товары закупались не для реализации их за пределами РФ, а оформление их в режиме ложного транзита через территорию РФ осуществлялось только с целью освобождения собственников от уплаты государству таможенных платежей.
При предъявлении обвинения каждому из осужденных были предъявлены и суммы причиненного ими ущерба освобождением собственников от уплаты таможенных платежей по каждому эпизоду, приведены доказательства. Этот ущерб причинен государству и в судебном заседании государственный обвинитель просил суд принять решение о возмещении и взыскании с каждого из осужденных установленных сумм ущерба.
В этой связи являются несостоятельными и утверждения осужденных, их адвокатов о том, что суд по собственной инициативе взыскал с осужденных суммы в возмещение ущерба.
Кроме того, настоящее дело расследовано и направлено в суд по правилам УПК РСФСР, когда вопросы возмещения ущерба, причиненного государству, взыскание неосновательного обогащения решались, не зависимо от подачи гражданских исков, в отличие от положений, содержащихся в ст.44 УПК РФ.
Нельзя признать обоснованным и мнение адвокатов о том, что Миско незаконно назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
По смыслу ст. 47 УК РФ, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяется не только на служебную и профессиональную деятельность, но и на деятельность, регламентируемую соответствующими правилами, предусматривающими конкретные права и обязанности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд вправе признать невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью.
Такое решение и принято судом в отношении Миско, признанного виновным не только в даче взяток, но и в организации злоупотреблений полномочиями должностными лицами таможни. Кроме того, он осужден по УК РФ и по статье, предусматривающей указанный вид дополнительного наказания, которое не является альтернативным.
Вместе с тем, приговор в отношении подлежит изменению.
Высеканца и Пономарева По эпизодам злоупотреблений служебными полномочиями, совершенных Пономаревым 18 августа, 4, 24 сентября, 3 октября 6 декабря 1998 года суд квалифицировал действия Пономарева по ст.285 ч.З УК РФ.
Между тем, по указанным эпизодам Пономареву было предъявлено обвинение по ст.ст.ЗЗ ч.4, 285 ч.З УК РФ, как подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями.
Ошибочно судом принято решение и о взыскании с Высеканца в доход государства 2570785 рублей в возмещение ущерба солидарно с Чирковым В.А., Маклаковым М.И., поскольку Высеканец не признан виновным по эпизоду, по которому определен ущерб на указанную сумму.
В этой связи из приговора подлежит исключению указание о взыскании с Высеканца названной суммы.
С учетом внесенных изменений правовая оценка содеянного Миско, Высеканцем, Кафидовым, Пономаревым судом дана правильно.
Внесенные в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного наказания, как Пономареву, так и Миско, Высеканцу, Кафидову, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены общественная опасность содеянного каждым из осужденных, данные об их личности, все смягчающие их наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Челябинского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении Пономарева Сергея Владимировича, Высеканца Владимира Ивановича изменить.
По эпизодам злоупотреблений должностными полномочиями, совершенных Пономаревым 18 августа, 4, 24 сентября, 3 октября,6 декабря 1998 года переквшщфицировать его действия со ст.285 ч.З УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.4, 285 ч.З УК РФ, по которой назначить два года лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.З, 33 ч.4, 285 ч.З, 290 ч.4 п.п. «абг» УК РФ путем частичного сложения назначить Пономареву С В . четыре года лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.
Исключить из приговора указание о взыскании с Высеканца В.И.
2570785 рублей в доход государства в возмещение ущерба.
В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Миско Александра Леонидовича, Кафидова Сергея Владимировича, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.