г. Москва 19 декабря 2002 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Ермилова В.М.
судей - Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Аржуханова А.Р., Сергиенко О.В. и адвокатов Эктова В.Н. и Моисеенко А.Н. на приговор Астраханского областного суда от 14 августа 2002 года, по которому АРЖУХАНОВ Андрей Растямович осужден по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности следователя и дознавателя в системе МВД РФ сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст.ст. 292 и 301 ч.1 УК РФ Аржуханов А.Р. оправдан за отсутствием в деянии признаков преступления;
СЕРГИЕНКО Олег Валерьевич осужден по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с оперативной работой в системе МВД РФ сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оба взяты под стражу в зале суда.
Гражданский удовлетворения.
иск потерпевшей Сивоконь Л.И.
оставлен без Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Эктова В.Н. и Моисеенко А.Н. по доводам их жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Аржуханов и Сергиенко признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в сентябре 2001 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Аржуханов и Сергиенко виновными себя не признали.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Эктов, в защиту осужденного Аржуханова, - приговор отменить и дело производством прекратить. Адвокат указывает о том, что судом не соблюдена процедура судопроизводства и не выполнены требования закона при составлении приговора. Адвокат, в частности, указывает о том, что по делу неправильно определено процессуальное положение Сивоконь Л.И. - она необоснованно признана потерпевшей;
что суд нарушил требования ст. 304 УПК РФ, не указав во вводной части приговора о том, что он установил относительно личности осужденных;
что суд в нарушение закона не обосновал квалификацию действий осужденных. Далее адвокат указывает о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, адвокат указывает, что заявление Сивоконь о привлечении к ответственности Аржуханова и Сергиенко не может быть признано доказательством по делу, так как не содержит необходимых реквизитов и, кроме того, написано под давлением сотрудников милиции; что факт обнаружения при обыске по месту жительства Аржуханова рублей и долларов США не может являться доказательством вины Аржуханова и Сергиенко, так как изъятые деньги обезличены. Далее адвокат указывает о том, что Сивоконь не передавала Сергиенко и Аржуханову взятку в сумме 40400 рублей и 325 долларов США, по ее утверждению Аржуханов не вернул ей эти средства, изъятые при обыске, и эти действия, по мнению адвоката, не могут быть квалифицированы как взятка, а носят характер другого преступления. Далее адвокат указывает о том, что выводы суда построены на противоречивых показаниях Сивоконь, которая ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не дала показаний о том, за что конкретно она передала деньги Аржуханову и Сергиенко, и выводы суда по этому вопросу противоречивы. Адвокат также указывает о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, так как ходатайства защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовнопроцессуального закона, оставлены судом без внимания. Так, по мнению адвоката, из перечня доказательств надлежит исключить протокол осмотра служебного кабинета Аржуханова, так как поисковые работы носили характер обыска, при этом была нарушена ст. 182 УПК РФ. Далее адвокат указывает о том, что суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетелей Сивоконь А.Ю., Беловой, Рясовой, Кузнецовой и Кузнецова, на которых основаны выводы суда (в основной и дополнительной жалобах);
осужденный Аржуханов А.Р. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что осужден за преступление, которое не совершал, что осужден судом, занявшим обвинительную позицию, с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, он указывает на нарушение судом требований ст. 304 УПК РФ, так как во вводной части приговора не указаны его данные; на нарушение судом требований ст. 297 УПК РФ в связи с неправильной правовой оценкой его действий; на нарушение органами следствия ст. 144 УПК РСФСР, так как его обвинение не конкретизировано. Далее Аржуханов указывает о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, но суд не дал этому оценки. Указывает, что осмотр его служебного кабинета по существу являлся обыском, проведенным с нарушением закона; что Сивоконь написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности уже после его фактического задержания; что изъятие по месту его жительства рублей и долларов, очная ставка между ним и Сивоконь проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что в деле нет процессуальных документов, обосновывающих его фактическое задержание в ночь на 12 октября 2001 года; что по делу нарушено его право на защиту, что выразилось «в отводе следователем адвоката Егорова»; что органы следствия нарушили требования ст.ст. 154 и 201-203 УПК РСФСР, последнее нарушение выразилось в том, что он знакомился с материалами дела раздельно с адвокатом, хотя об этом не ходатайствовал.
Далее осужденный указывает о том, что суд не исследовал психическое состояние Сивоконь Л.И., хотя это вызывалось необходимостью; что суд не допросил всех свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела, в частности, не допросил свидетеля Фоменко.
Указывает, что из перечня доказательств надлежало исключить заключение судебно-почерковедческой экспертизы по протоколу обыска от 1 сентября 2001 года, так как она проведена с нарушением уголовнопроцессуального закона. Указывает, что суд не дал всесторонней оценки тем доказательствам, которые положены в основу приговора; что в деле отсутствуют доказательства наличия события преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (в основной и дополнительных жалобах);
адвокат Моисеенко А.Н., в защиту осужденного Сергиенко О.В., - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, не соблюдена процедура судопроизводства. Адвокат указывает о том, что Сивоконь Л.И. необоснованно признана потерпевшей по делу, эта ошибка не была исправлена судом в подготовительной части, чем был нарушен весь последующий порядок судопроизводства. Далее адвокат указывает о нарушении судом требований ст. 304 УПК РФ и о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что эти доказательства не получили всесторонней оценки в приговоре, при этом адвокат приводит те же доводы, что и адвокат Эктов;
указывает также о том, что Сивоконь Л.И. оговорила Аржуханова и Сергиенко (в основной и дополнительной жалобах);
осужденный Сергиенко О.В. - приговор отменить и дело прекратить на основании ст.ст. 24, 27 УПК РФ. Он указывает о том, что приговор, его вводная часть, составлен с нарушением требований ст. 304 УПК РФ. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Ссылается на то, что оформление протокола обыска по месту жительства Сивоконь осуществлял самостоятельно Аржуханов, а он, Сергиенко, не мог влиять на действия Аржуханова. Указывает, что суд оставил без оценки тот факт, что он, Сергиенко, через два дня после проведенного у Сивоконь обыска написал рапорт о проведенном обыске и зарегистрировал его в Трусовском РОВД, а также дал информацию в сводку происшествий и преступлений по области, что и послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении Аржуханова. Утверждает, что в деле нет доказательств того, что он, Сергиенко, требовал расписку на деньги у Сивоконь. Считает, что суд не выяснил источник денежных средств, которые имелись у Сивоконь. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, на которые сослался в приговоре, в частности, показаниям свидетелей Чирухина, Садретдинова. Указывает, что Сивоконь оговорила его; что с учетом ее поведения необходимо было назначить в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу (в основной и дополнительных жалобах).
Потерпевшая Сивоконь Л.И. принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Аржуханова и Сергиенко в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Аржуханова и Сергиенко в получении взятки подтверждается показаниями, данными Сивоконь Л.И., которая пояснила, что 1 сентября 2001 года у нее в квартире был произведен обыск. Обыск произвели Аржуханов и Сергиенко, в его производстве также принимал участие работник милиции Головин и двое понятых. При обыске присутствовала сожительница ее сына - Белова. Перед производством обыска она добровольно выдала имевшиеся наркотические средства, которые принес ее знакомый, а также деньги в сумме 40400 рублей и 325 долларов США, которые ей дала ее мать Кузнецова. После этого в квартире было изъято еще вещество темно-коричневого цвета. По окончании обыска ее, Сивоконь Л.И., и ее сына Сивоконь привезли в следственное управление, где составили протоколы об их задержании, после чего увезли в ИВС. Ни ее, ни ее сына за весь период их нахождения в ИВС ни разу не допрашивали. На следующий день Сергиенко предложил отдать ему и Аржуханову 100000 рублей за освобождение ее и ее сына из ИВС. Она согласилась отдать им сначала изъятые у нее при обыске 40400 рублей и 325 долларов США, остальные деньги она должна была отдать им позже.
Завладение указанной денежной суммой и долларами США Аржуханов и Сергиенко решили скрыть фиктивной распиской ее матери Кузнецовой о получении ею денег в сумме 40400 рублей и 325 долларов США. Текст этой расписки еще в кабинете диктовал Аржуханов. После этого она, Сивоконь Л.И., вместе с Аржухановым и Сергиенко поехали к ее матери Кузнецовой за распиской и последняя написала нужную расписку, хотя денег ей никто не возвращал. Матери она также сообщила о задержании сына и сказала, что для его освобождения нужны деньги. На эти цели мать дала ей 7 тысяч рублей. В тот день в квартиру матери заходил Сергиенко.
Расписку матери и деньги в сумме 7 тысяч рублей она, Сивоконь Л.И., отдала в машине Архужанову и он их принял, после чего там же составил освобождении, а она вернулась в квартиру матери, где взяла у брата деньги на дорогу домой. Аржуханов и Сергиенко сказали ей, чтобы она нашла еще 50.000 рублей, за которыми они должны были сами приехать.
Она, Сивоконь Л.И., заняла у своей тетки Мазновой еще 8000 рублей, и 3 сентября 2001 года отдала их Сергиенко, когда он приехал к ней домой.
Она также пыталась занять деньги у своих знакомых, пыталась сдать вещи в ломбард, используя при этом паспорт Арюковой, так как ее паспорт был изъят. Деньги она перестала искать только после того, как позвонила адвокату Мустафеевой и та сказала ей, чтобы больше она не давала денег Аржуханову и Сергиенко. После этого она, Сивоконь Л.И., обратилась с заявлением в прокуратуру области, где указала о том, что Аржуханов и Сергиенко требуют с нее деньги. Сына ее освободили из ИВС 4 сентября 2001 года. Как пояснила Сивоконь Л.И., ранее она не была знакома с Аржухановым и Сергиенко и не имеет оснований для их оговора.
Приведенные выше показания Сивоконь Л.И. об обстоятельствах, при которых Аржуханов и Сергиенко получали с нее деньги за освобождение из ИВС ее самой и ее сына, признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими материалами дела.
Те обстоятельства, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в жалобах, а именно, отсутствие законных оснований для признания Сивоконь Л.И. потерпевшей и последующее привлечение Сивоконь Л.И. к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, не влияют на правильность оценки ее показаний, сделанной судом.
Свидетель Кузнецова З.М. - мать Сивоконь Л.И. подтвердила в судебном заседании, что на бытовые нужды давала дочери деньги в сумме около 40.000 рублей и 325 долларов США. 2 сентября 2001 года к ней пришла дочь с каким-то парнем и сказала, что ей нужно 10 тысяч рублей, «чтобы ее выпустили». Она дала дочери 7 тысяч рублей. Тогда же она написала по просьбе дочери расписку о получении ею, Кузнецовой, 40400 рублей и 325 долларов США, хотя деньги по расписке не были получены.
Текст расписки дочь диктовала с какой-то бумаги. Пришедший с ней парень стоял при этом рядом.
Указанная расписка имеется в деле (т.1 л.д. 126).
Свидетель Кузнецов В.Ф. - брат Сивоконь Л.И. подтвердил показания последней, пояснив, что деньги нужны были Сивоконь Л.И. за освобождение ее и ее сына.
Свидетель Мазнова Н.В. подтвердила, что осенью 2001 года давала Сивоконь Л.И. деньги в долг, а также оказывала помощь Сивоконь в сдаче вещей и золота в ломбард, поскольку у Сивоконь не было паспорта. Со слов Сивоконь деньги ей были нужны для дачи взятки работникам милиции за «освобождение ее сына».
Свидетель Мустафеева С.А. в судебном заседании показала, что в начале сентября 2001 года ей позвонила Сивоконь Л.И. и сказала, что работники милиции по имени Андрей и Олег требуют с нее деньги за «прекращение дела». Сивоконь Л.И. сказала, что она отдала им уже около 70 тысяч рублей, но они требуют еще 30 тысяч рублей.
Показания этих свидетелей не вызвали сомнений у суда.
Не вызвала сомнений у суда и психическая полноценность Сивоконь Л.И.
В материалах дела имеется заявление Сивоконь Л.И. на имя прокурора области, в котором она просит привлечь к ответственности Аржуханова и Сергиенко за вымогательство у нее 100.000 рублей (т.1 л.д.З).
Это заявление, как правильно установил суд, получено в полном соответствии с требованиями закона.
В материалах дела имеется также рапорт Сергиенко от 29 августа 2001 года, в котором указано о приобретении наркотических средств Рясовой С В . у Сивоконь Л.И. (т.2 л.д. 139).
Суд обоснованно расценил этот рапорт как фиктивный - его содержание на тот период не было подтверждено имевшимися доказательствами.
Как правильно указано в приговоре, на основании этого рапорта Аржуханов в рамках находившегося в его производстве уголовного дела №1021190, к которому Сивоконь не имела никакого отношения, вынес постановление о производстве обыска по месту жительства Сивоконь и получил у прокурора санкцию на его проведение.
Согласно имеющемуся в деле протоколу обыска по месту жительства Сивоконь Л.И. последняя добровольно выдала вещества, похожие на наркотики, кроме того, при обыске обнаружены полимерные отрезки со специфическим запахом. Добровольная выдача денег Сивоконь Л.И. в протоколе не отражена (т.2 л.д. 132-133).
Свидетель Бармин А.П., участвовавший при производстве обыска в качестве понятого, подтвердил, что в ходе обыска Сивоконь Л.И.
добровольно выдала деньги и более 300 долларов США. Все изъятое было отражено в протоколе, который оформлял Аржуханов. Он, Бармин, как понятой подписал этот протокол.
По заключению криминалистической экспертизы имеет место несоответствие 2-х листов бумаги по указанному выше протоколу обыска по месту жительства Сивоконь Л.И.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописный текст протокола обыска выполнен Аржухановым, им же выполнены подписи от имени Бармина, Беловой, Сивоконь А.Ю. на оборотной стороне второго листа указанного протокола (т.2 л.д. 211-214).
Эти выводы экспертов признаны судом обоснованными - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.
В судебном заседании Аржуханов представил лист протокола, в котором отражены выдача денег и долларов США при обыске у Сивоконь, пояснив, что он заменил этот лист протокола обыска, так как он был испорчен.
Это заявление Аржуханова и соответствующие доводы жалоб Аржуханова и его адвоката опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд сослался в приговоре.
Оценив эти доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Аржуханов изъял второй лист протокола обыска с целью сокрытия результатов обыска и факта получения денег от Сивоконь Л.И.
Свидетели Учайкин и Чирухин показали, что Аржуханов на службе никогда не заявлял об испорченных документах по службе.
Эти свидетели, а также свидетели Колчин, Смирнов, Дозорец показали, что в их присутствии производился осмотр служебного кабинета Аржуханова. Осмотр производился тщательно, но ни наркотических средств, ни листа протокола обыска у Сивоконь, не было обнаружено. По наркотикам, изъятым при обыске у Сивоконь не была проведена экспертиза, хотя она должна быть назначена и проведена в пределах 5 часов.
Показания этих свидетелей суд оценил как достоверные.
Совокупность приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалоб осужденных Аржуханова и Сергиенко, а также адвокатов Эктова и Моисеенко о недоказанности вины Аржуханова и Сергиенко.
Обстоятельства дела органами следствия и судом всесторонне, полно, объективно.
исследованы Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
В частности, тщательно проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия Аржуханова и Сергиенко о том, что деньги в сумме 40400 рублей и 325 долларов США были возвращены Сивоконь Л.И. для проведения контрольной закупки наркотических средств у предполагаемого сбытчика.
По делу установлено, что Сивоконь Л.И. была освобождена из ИВС УВД 2 сентября 2001 года, а ее сын - только 4 сентября 2001 года.
Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.
Показаниям свидетеля Садретдинова, составленным Сергиенко документам, имеющимся в т.1 на л.д. 212-215, а также заключению служебной проверки на л.д. 207 т.1 суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Действия Аржуханова и Сергиенко квалифицированы правильно.
Наказание Аржуханову и Сергиенко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Во вводной части приговора, действительно, в нарушение закона не указаны данные о личности Аржуханова и Сергиенко, однако, при назначении им наказания судом учтены в качестве обстоятельств их молодой возраст; то, что ранее они к уголовной ответственности не привлекались, оба имеют на иждивении малолетних детей.
Право Аржуханова и Сергиенко на защиту не нарушено.
Адвокат Егоров Л. не мог участвовать в деле согласно требованиям ст. 6 7 У П К РСФСР.
1 Требования ст. 217 УПК РФ (ст. 201 УПК РСФСР) не нарушены.
Аржуханов знакомился с материалами дела совместно с адвокатом.
На основании изложенного, не находя данных для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов и осужденных, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 14 августа 2002 года в отношении Аржуханова Андрея Растямовича и Сергиенко Олега Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Ермилов В.М.
Судьи - Ламинцева С.А. и Ботин А.Г.
Верно: судья Верховного Суда РФ С.А.Ламинцева Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Уколова А.М.;
Аржуханов и Сергиенко г.Астрахани.
содержатся в учреждении ИЗ-30/1