Судья Тхазепалов A.C.
Дело № # 1 - 0 0 2 - $ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей В а л ю ш к и н а В.А. и Колышницына A.C.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Бугакова И.Е., Ющенко Е.Г., Ющенко В.Г., Балова М.М. и адвоката Дзагаштова 3.3. на приговор Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики от 5 марта 2002 года, по которому Бугаков Игнат Евгеньевич, родившийся 13 июня 1980 года в гор. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, русский, судимый:
12.07.95 г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР на 3 года лише ния свободы с отсрочкой на 1 год;
02.04.97 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ на 3 го да 1 месяц лишения свободы;
28.10.99 г. по ст.ст.115 и 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ный условно-досрочно 26.07.00 г. на 2 месяца 4 дня, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п. «г» УК РФ на 12 лет с конфиска цией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 16 лет, а по совокупно сти преступлений на основании ст.69 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;
Ющенко Елена Григорьевна, родившаяся 16 июля 1977 года в гор. Нальчике Кабардино- Балкарской Республики, русская, несудимая, осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.ч. 4 и 5, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 10 лет ли шения свободы в исправительной колонии общего режима;
Ющенко Вера Григорьевна, родившаяся 28 июля 1980 года в гор. Нальчике Кабардино - Балкарской Республики, русская, судимая 09. 04. 99 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденная по амнистии, осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Балов Мурат Мухамедович, родившийся 9 апреля 1983 года в гор. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, кабардинец, судимый 22. 02. 01 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 2 года лишения сво боды условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на 4 года 6 месяцев лише ния свободы со штрафом в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначен ное по приговору от 22.02.01 г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно на значено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
Постановлено решение о частичном удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Бугакова И.Е., Ющенко Е.Г., Ющенко В.Г., Балова М.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными:
Бугаков: в разбойном нападении на Логвинова, совершенном 27 января 2001 года и в тайном хищении имущества Луневой, совершенном в конце ап реля 2001 года;
Бугаков и Балов: в тайных хищениях имущества: Кавнацкого 19 марта 2001 года; дважды Коготижева в начале апреля 2001 года; из средней школы № 18 3 мая 2001 года; Шериевых 9 мая 2001 года;
Бугаков и Ющенко В.: в умышленном причинении смерти Ющенко Н., совершенном 10 мая 2001 года группой лиц по предварительному сговору, Бугаков - по найму, Ющенко В.- из корыстных побуждений, а Ющенко Е. в подстрекательстве и пособничестве при совершении убийства Ющенко Н..
Эти преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в при говоре.
В суде Балов, Ющенко Е. и Ющенко В. вину в совершении преступле ний не признали в полном объеме, Бугаков полностью признал вину в кражах у Кавнацкого, Луневой, из школы и у Шериевых, а также в убийстве Ющен ко Н., частично в краже у Коготижева и не признал вину в разбойном напа дении на Логвинова.
В кассационных жалобах :
-основной и дополнительной осужденный Бугаков, не оспаривая обосно ванности осуждения за кражи и убийство Ющенко Н., указывает на непри частность к нападению на Логвинова, отмечая непоследовательность и нело гичность показаний и действий самого потерпевшего, на нарушение закона при получении от него, Бугакова, явки с повинной. По эпизоду убийства Ющенко Н. ссылается на неточное установление судом обстоятельств его со вершения, на отсутствие доказательств совершения преступления по найму, на суровость назначенного ему за убийство наказания. Просит разобраться в деле, правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание.
В последней жалобе от 27 ноября сего года, Бугаков, не соглашаясь с приговором, указывает на наличие у него алиби в день нападения на Логви нова, но суд это обстоятельство не проверил. По эпизоду убийства Ющенко Н. суд не осмотрел вещественное доказательство, не проверил его доводы о том, что он хотел только ранить потерпевшего, оставив без внимания, что после него удары потерпевшему топором наносила Ющенко В., которая и добила его. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденная Ющенко Е. просит отменить приговор по тем основаниям, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголов ный закон применен неправильно, доказательств ее причастности к убийству брата не добыто, в основу приговора положены непоследовательные и про тиворечивые показания Бугакова и родственника погибшего;
- основной и дополнительной осужденная Ющенко В. и в ее защиту ад вокат Дзагаштов 3.3. указывают на незаконность ссылки суда на ее первые показания на следствии, полученные с применением физической силы, а также на показания, данные ею в отсутствие адвоката. Вещественные доказа тельства по делу не обнаружены, осмотр места происшествия с ее участием и следственный эксперимент о возможности нанесения ею ударов топором не проводились. Суд не придал значения объяснениям Бугакова о том, что он оговорил ее и сестру, полагая, что они в свою очередь «выдали» его. Предва рительный сговор на убийство, а также наличие корыстного мотива, не дока заны. Показания Ющенко В. о непричастности к убийству брата не опро вергнуты, что случилось между ним и Бугаковым она не знает, последнего об убийстве не просила. То, что Ющенко В. вымыла окровавленный топор, от данный ей Бугаковым, то это не уличает ее в убийстве. Не опровергает пока заний Ющенко В. и вывод эксперта по крови. Суд не учел противоправного поведения самого погибшего. В приговоре не получили оценки доказательст ва, оправдывающие Ющенко В.. Цитируя требования закона, указывают на нарушение ее права на защиту в ходе предварительного следствия. Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
- осужденный Балов, указывая на нарушение закона и Конституции РФ, на несоответствие приговора требованиям закона, на невозможность ис пользования доказательств, добытых с нарушением закона, не приводя при этом ни одного факта, просит отменить приговор.
Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Балова и Бугакова в кражах, последнего в разбойном нападении и его же и Ющенко В. в убийстве Ющенко Н., а Ющенко Е. в подстрекательстве и пособничестве в убийстве, соот ветствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности ис следованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Виновность Бугакова в краже имущества Луневой в конце апреля 2001 года, его же и Балова виновность в кражах имущества у Кавнацкого 19 марта 2001 года, дважды у Коготижева в начале апреля 2001 года, из средней шко лы № 18 3 мая 2001 года и у Шериевых 9 мая 2001 года, несмотря на утвер ждение Балова о его непричастности к совершению этих преступлений и полное признание вины Бугаковым, подтверждается: показаниями последне го как в судебном заседании, которым дана критическая оценка, так и его по казаниям на предварительном следствии об обстоятельствах совершения краж чужого имущества по сговору с Валовым; протоколами осмотров мест, откуда были совершены хищения; показаниями указанных потерпевших об известных им обстоятельствах, при которых у них были совершены кражи;
протоколами опознания потерпевшими имущества, которое было украдено у них Бугаковым и Валовым.
Их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Выдвигаемые в защиту Балова доводы о его непричастности к данным кражам признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в приго воре.
При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы Бугакова, выдвигаемые им в свою защиту о непричастности к разбойному нападению на Логвинова и отсутствии в деле доказательств его виновности, которые обоснованно признаны неубедительными.
Так, из показаний потерпевшего Логвинова следует, что в ночь на 27 ян варя 2001 года проснулся оттого, что кто-то выбивал входною дверь. Вошел его знакомый Бугаков, который стал ругаться нецензурно, нанес ему удары в живот ногой, в лицо рукой. Затем Бугаков в кухне взял нож, ударил этим но жом ему в ногу, сказал, что если будет сопротивляться, то убьет. После этого Бугаков взял пакет, куда положил зимнюю шапку, дубленку, пиджак, брюки, наручные часы. Испугавшись Бугакова, он убежал к своим двоюродным братьям Белоноговым, которым рассказал о случившемся. Переночевав, со брал друзей и искал Бугакова, чтобы разобраться с ним по поводу проис шедшего. Через несколько дней Бугаков принес ему все похищенные вещи, но почему он это сделал, не понял. На следующий день после происшествия он заявил о нападении на него в милицию.
Свидетель Белоногов пояснил, что в конце января 2001 года поздно но чью к нему прибежал Логвинов, который был очень напуган, говорил, что к нему ворвались в квартиру, угрожали, побили и забрали вещи. На ноге у него была небольшая ранка. Он переночевал у них. Потом появилась милиция.
Логвинов с его отцом чинили дверь квартиры Логвинова.
Свидетель Оприск, соседка Логвинова, пояснила, что в один из дней конца января 2001 года поздно ночью услышала на площадке нецензурную брань. В глазок двери увидела Бугакова, проживающего в соседнем доме, ко торый стучал в двери Логвинова. На следующий день Логвинов брал у нее инструменты для ремонта двери своей квартиры, говорил, что Бугаков ночью выбил двери и забрал у него какие-то вещи.
По заключению эксперта- техника повреждение на спортивных брюках носит резаный характер, которое могло образоваться от действия ножа.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Логвинова имеется рубец левого бедра, являющийся следствием заживления предшествующей раны.
На предварительном следствии Бугаков не отрицал совершение указан ного преступления, поясняя, что действительно ножом ударил Логвинова в ногу, а затем забрал дубленку, шапку, брюки, пиджак, часы и ушел. Через не сколько дней вернул Логвинову все похищенное у него.
При наличии таких доказательств, уличающих Бугакова в совершении разбойного нападения на Логвинова его доводы о непричастности к преступ лению со ссылкой на якобы имеющееся у него алиби, о чем он заявил только в судебном заседании, являются несостоятельными.
Виновность Бугакова и Ющенко В. в убийстве Ющенко Н. при пособни честве и подстрекательстве Ющенко Е., несмотря на утверждение Ющенко В. и Ющенко Е. о том, что к лишению жизни брата они отношения не имеют, Бугакова совершить это преступление не просили, а также заявление Бугако ва, не отрицавшего совершения убийства Ющенко Н. совместно с Ющенко В., но выдвигавшего иные мотивы совершения данного преступления, под тверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний Бугакова на предварительном следствии видно, что 8 мая 2001 года при его нахождении с Валовым в гостях у сестер Ющенко Ве ры и Елены, первая предложила ему убить одного человека, а Елена поясни ла, что этим человеком является их брат Ющенко Николай. Свое предложе ние они мотивировали тем, что после гибели брата они продадут квартиру, купят себе другую квартиру и автомашину. За убийство Ющенко В. пообе щала вознаграждение в размере от 60 до 100 тысяч рублей или же его посто янное проживание со своей невестой в их квартире. Он согласился, посколь ку для свадьбы ему нужны были деньги. Вечером следующего дня он при шел к Ющенко. Там были Елена и ее брат Николай. Она сказала, что пока брат дома, его надо убить. Позднее пришла Вера. Ющенко Н. отдыхал в од ной из комнат, и они втроем разработали план его убийства, согласно кото рому Елена должна была выйти, подняться на этаж выше, а он должен разбу дить Ющенко Н. и сказать ему, что к Елене якобы пристали какие-то парни, чтобы вывести того на улицу и там его убить. Во исполнение задуманного, получившего общее одобрение, Елена вышла из квартиры, а он разбудил Ни колая и сказал ему, что к Елене пристали какие-то ребята. Одевшись, Нико лай вышел из квартиры. За ним следом вышел и он, имея при себе топор, за вернутый в куртку, который ему передала Вера. Последняя проследовала за ними, чтобы убедиться в убийстве. Догнав Николая, он сильно ударил его по голове, а затем отдал топор Вере, которая также нанесла брату несколько ударов по голове. Вернувшись домой, рассказали Елене об убийстве.
Суд обоснованно признал достоверными эти показания Бугакова, в ко торых он уличает себя и сестер Ющенко В. и Е. в совершении указанного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами, до бытыми по делу, и давались Бугаковым в условиях, исключающих возмож ность применения к нему физического и психического принуждения.
Согласно показаниям осужденного Балова, допрошенного на предвари тельном следствии по данному эпизоду в качестве свидетеля, вечером 8 мая, когда они с Бугаковым были у Ющенко, Вера сказала, что надо «убрать» од ного человека, а на вопрос, кто этот человек, сестры ответили, что это их брат Николай. Бугаков сказал, что если надо, то он убьет, и спросил его мне ние по этому поводу. Он ответил, что ему все равно, и они вскоре ушли.
Потерпевшая Ефремова, тетка убитого, пояснила, что последний после смерти отца некоторое время проживал с сестрами в квартира по ул. Строи т е л е й ^ , а затем ушел от них. Ющенко Н. и сестры постоянно скандалили, а особенно часто, когда Вера освободилась из мест лишения свободы. Сестры хотели устроить жизнь по-своему, намереваясь продать эту квартиру, а себе купить отдельные. Племянник жаловался, что они приводят домой, кого по пало, устраивают пьянки, развратничают. Николай ругал их за это, что вызы вало возмущение сестер. 10 мая ей стало известно об убийстве племянника.
На предварительном следствии Ющенко В. и Е. подтвердили свое жела ние «избавиться» от брата, а когда 8 мая Бугаков находился у них с Валовым, они спросили у Бугакова, сможет ли он убить их брата Николая, на что тот согласился. Действительно на следующий день они разрабатывали план убийства Николая, для чего Елена выходила из квартиры, а Бугаков разбудил Николая, сообщив, что на улице какие-то парни пристают к Елене.
При осмотре гаражной территории на ул. Строителей обнаружен труп Ющенко Н. с множественными рублеными ранами.
Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Ющенко Н. наступила от множественных рубленых ран левой половины шеи, головы, сопровождавшихся повреждением магистральных сосудов, нервных стволов левой половины шеи, затылочной кости, нижней челюсти, осложнившихся острой кровопотерей. Указанные повреждения могли быть причинены уда рами топора, изъятого у Ющенко В.
Бугаковым была выдана записка, исполненная Ющенко В. в период ее нахождения в следственном изоляторе, в которой она просит его ничего не говорить о ее участии в убийстве, ссылаясь на отсутствие на топоре отпечат ков ее пальцев.
При таких данных доводы в защиту Ющенко В. и Е. об отсутствии до казательств их причастности к убийству Ющенко Н. являются несостоятель ными.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно до казательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было поло жено в основу тех или иных выводов суда.
Что касается первоначальных показаний Бугакова, на которые сослался суд в обоснование выводов о его виновности, то они не имели никакого пре имущества перед другими доказательствами и были оценены судом в сово купности со всеми сведениями, полученными по настоящему делу.
Доводы в защиту Ющенко В. о том, что на предварительном следствии она была вынуждена оговаривать себя и других в причастности к преступле нию под воздействием сотрудников правоохранительных органов, являются неубедительными, поскольку ее показания, в которых она уличала себя, а также Ющенко Е. и Бугакова в причастности к убийству брата, согласуются как с первоначальными показаниями последних на предварительном следст вии, так и с другими добытыми доказательствами, причем, она сообщала та кие детали данного преступления, которые могли быть известны только ли цу, причастному к совершению конкретного преступления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оце нив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бугакова, Ющенко В., Ющенко Е. и Балова в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
То обстоятельство, что в суде не осмотрены некоторые вещественные доказательства, не проведен следственный эксперимент о возможности на несения Ющенко В. ударов топором и не осмотрено место происшествия с ее участием, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Бугакова и Ющенко В. и Е. за содеянное.
При назначении наказания Бугакову, Ющенко В. и Ющенко Е. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Указанные в жало бах обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания, кото рое является справедливым.
Нарушений закона, в том числе и права на защиту, о чем указывается в жалобе в защиту Ющенко В., являющихся основанием для отмены пригово ра, не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Балова подлежит изменению по тем основаниям, что при назначении Балову дополнительного наказания в виде штрафа суд в нарушение закона не указал его размера в денежном вы ражении. В связи с чем, принимая во внимание и отсутствие в деле достаточ ных оснований для его применения, судебная коллегия исключает его из приговора.
Кроме того, Балов 22 февраля 2001 года был осужден по ст. 158 ч.2 п.п.
«а,в» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
В силу п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собра ния Российской Федерации от 30 ноября 2001 года « Об объявлении амни стии в отношении несовершеннолетних и женщин» Балов подлежал освобо ждению от наказания как несовершеннолетний, осужденный к условной мере наказания.
В связи с этим надлежит исключить применение к Балову ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Вносимые в отношении Балова изменения, вместе с тем, не являются основанием для смягчения ему основного наказания, которое назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, дан ных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 5 марта 2002 года в отношении Балова Мурата Мухамедовича изменить: ис- ключить из приговора назначение ему наказания по ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ, а также назначение ему по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
' Тот же приговор в части осуждения Балова М.М. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в отношении Бугакова Игната Евгеньевича, Ющенко Елены Григорьевны и Ющенко Веры Григорьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
- Судьи:
Справка: Бугаков и Балов в ЙЗ-77/3, а Ющенко В. и Ющенко Е. в ИЗ-50/9 УИН МЮ РФ по гор Москве.