Дело № 41-кп002-136сп Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Дзыбана A.A.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Асташова В.Н. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 августа 2002 года, которым АСТАШОВ Виктор Николаевич, родившийся 15 июля 1982 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осуждён с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы по ч.З ст.
30 и п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения Асташова В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом присяжных заседателей Асташов признан виновным в вооруженном разбойном нападении на Шарудо В.И.
совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в процессе которого покушались на его убийство, но умысел до конца не довели по причинам, не зависящим от их воли.
Данные преступления совершены им 4 января 2002 года в гор.
Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Асташов ссылается на ошибочность вердикта присяжных заседателей; утверждает, что посягательство на жизнь Шаруды совершил один Мухряков, который в ходе расследования оговорил его под физическим воздействием со стороны следственных работников; в суде не исследованы показания всех свидетелей; не согласен с протоколом судебного заседания; судья Григоров ранее рассматривал дело в отношении Мухрякова; его не ознакомили с материалами всего уголовного дела после постановленного приговора; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Асташова в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованно исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона.
В процессе судебного разбирательства непосредственно были допрошены потерпевший Шарудо В.И., свидетели Шарудо А.П., Бусина, Мухряков. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетелей Бусиной и Мухрякова, данные ими в ходе расследования. Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей заявлено не было. Не возражали стороны на предложение государственного обвинителя огласить показания Мухрякова, данные им на следствии в качестве свидетеля (т.2 л.д.75, 76).
Ссылки на ошибочность вердикта присяжных заседателей, в том числе и об оговоре его Мухряковым, не принимаются во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами. С особенностью же разбирательства дел в суде присяжных Асташов был ознакомлен в установленном законом порядке (т.1 л.д.168, т.2 л.д.51).
Несмотря на то, что ранее под председательством судьи Григорова Б.А. было рассмотрено уголовное дело в отношении Мухрякова, признанного виновным в аналогичном преступлении в отношении Шарудо, председательствуюпгий правомерно принял участие в разбирательстве настоящего дела. В частности, отводы судье не заявлялись, и в представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности его в исходе дела.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, признавшим Асташова заслуживающим особого снисхождения. Назначая Асташову наказание ниже низшего предела санкций соответствующих статей уголовного закона, суд учел его положительную характеристику и впервые совершенное преступление.
Требование Асташова об ознакомлении его со всеми материалами дела после постановленного приговора не основаны на законе. С материалами дела Асташов ознакомился по окончании расследования, и он также ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке (т.2 л.д.116).
Психическое состояние Асташова обоснованно признан вменяемым.
проверено, и он Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Ростовского обла стного суда от 22 а вгуста 2002 года в отношении Аста шова Виктора Никола евича оста вить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Пред<здательст^ую1щш:
Судьи:
Справка:
Председательствующий по делу Григоров Б. А.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения на пра влены:
1. Н а ч а л ь н и к у ^ 2. Дело о т п р а в л е н о « 7 • » О ^ Ш ^ 2 0 0 ^ года ^ / О/ЫМШ/, ^^^У^ /72ЛЬ£6&£&