Председательствующий Воронин А. И.
Дело №81-002-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 января 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С. А.
судей Саввича Ю. В., Хлебникова Н. Л.
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осуждённого Мякишева В. Н., адвокатов Шуляновой Т. Н., Хитяник Т.
Н. на приговор Кемеровского областного суда от 5 декабря 2001 года, которым МЯКИШЕВ ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 6 июня 1980 го да в г. Кемерово, не судимый осуждён по ст. 162 ч.2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфи скацией имущества, по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией иму щества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КРЮКОВ НИКОЛАЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 3 апреля 1983 года в г. Кемерово, не судимый осуждён по ст. 162 ч.2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфи скацией имущества, по ст. ст. 33 ч.5 - 30 ч. 3 - 105 ч.2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 10 лет с конфискацией имущества с отбыва нием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Крюков Н. А. по ст. ст. 33 4.4-30 ч.З-105 ч.2 п. "к" УК РФ оправдан.
По данному делу также осуждён Казанцев Эдуард Владимирович, приго вор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., объяснения осужденного Мякишева В. Н., мнение прокурора Смирновой Е. Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная колле гия,
УСТАНОВИЛА:
Крюков Н. А. и Мякишев В. Н. осуждены за разбой нападение в целях хищения чужого имущества на Притчину Н. Г., с применением насилия, опас- ного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору. Мякишев осуждён за покушение на убийство Притчиной Н. Г., с це лью скрыть другое преступление. Крюков Н. А. осуждён за пособничество в покушении на убийство Притчиной Н. Г.
Преступление совершено 12 мая 2001 года в г. Кемерово, при обстоятель ствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крюков и Мякишев вину признали частично.
В кассационной жалобе осуждённый Мякишев ставит вопрос об измене нии приговора суда, смягчении ему наказания. По его мнению, суд назначая наказание, не учел, что Мякишев с декабря 1999 года по октябрь 2000 года уча ствовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе, за участие в боевых действиях награжден медалями, не учтено состояние его здоровья, в ходе боевой операции он был ранен, имел контузию средней тяжести, после выписки из госпиталя продолжил участие в боевых действиях.
В кассационной жалобе адвокат Шулянова Т. Н. просит изменить приго вор в отношении осуждённого Крюкова. Указывает, что в его действиях нет со става разбоя, он не применял к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанес 3-4 удара рукой по телу потерпевшей, причинная связь между ударами и наступившими повреждениями не установлена, в суде потерпевшая не допрошена.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Хитяник Т. Н. просит переквалифицировать действия Мякишева на ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ как грабеж и смягчении наказания.
Указывает, что вывод суда о причинении потерпевшей перелома первой пястной кости левой кисти в результате насилия при завладении имуществом Притчиной основан на предположениях и не подтвержден объективными до казательствами. Обстоятельства причинения данного повреждения достоверно не установлены, оно могло быть причинено при обороне Притчиной от ударов и в момент покушения на убийство или при хищении украшений, либо при па дениях в квартире и в лесу, при оказании медицинской помощи. Судом при на значении наказания недостаточно учтены смягчающие наказание Мякишева обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности Крюкова и Мякишева в совершении преступле ний, в том числе разбойного нападения, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. • В судебном заседании и на предварительном следствии осуждённые не оспаривали, что имея цель завладеть имуществом Притчиной, они совместно избили потерпевшую, наносили ей удары кулаками по различным частям тела, сбили с ног, били ногами лежащую. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер.
Как объективно установлено судом, имея цель лишения жизни потерпев шей, Мякишев, подойдя сзади, нанес ей удар молотком по голове, после перво го удара потерпевшая упала и не оборонялась от Мякишева, продолжавшего наносить ей удары молотком по голове.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что потер певшей причинен перелом первой пястной кости левой кисти именно при из биении в ходе завладения имуществом. С учетом интенсивности нападения, со вместного избиения потерпевшей, причиненного повреждения, действия осуж дённых обоснованно квалифицированы как разбой.
В связи с этим, доводы кассационных жалоб о переквалификации дейст вий осужденных на грабеж не могут быть приняты во внимание, как опровер гающиеся объективными доказательствами по делу. Надуман и ни чем объек тивно не подтверждается довод кассационной жалобы о причинении потерпев шей перелома пястной кости при оказании медицинской помощи.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общест венной опасности совершенных преступлений, их личности, смягчающих об стоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.
Личность Мякишева, его характеризующие данные, образ жизни, судом учтены в полном объеме при назначении наказания. Участие в боевых действи ях, с учетом обстоятельств совершения преступлений, не может служить осно ванием для смягчения Мякишеву наказания.
Оснований для смягчения наказания другим осуждённым судебная колле гия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.
Приговор Кемеровского областного суда от 5 декабря 2001 года в отно шении Мякишева Василия Николаевича, Крюкова Николая Анатольевича оста вить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мякишева В. А., ад вокатов Шуляновой Т. Н., Хитяник Т. Н. без удовлетворения.