Дело №21-002-27 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и БУРОВА А. А.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2002 года кассационные жало бы осужденных Пазова А. М., Хакиева М. В. и адвокатов Даутоковой Б. С , Кучменова Р. М.. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Рес публики от 25 апреля 2002 года, которым Пазов Артур Мачраилович, 13 июня 1973 года рождения, уроженец с.
Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, несудимый осужден по стЛ61 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по стЛ 12 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы, по стЛ62 ч.З п.п. «б, в» УК РФ к 9 годам лишения с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправитель ных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и по совокупно сти преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Хакиев Марат Викторович, 10 января 1979 года рождения, уроженец с. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, судимый 18 февраля 1998 года по ст.ст.335 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 ноября 1999 года условно-досрочно на 10 месцев 24 дня осужден с применением ст.68 ч.З УК РФ: по ст. 161 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «д, ж, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправи тельных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и по сово купности преступлений на основании ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свобо ды в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать в пользу Шогенова M. X.: с Пазова А. М. и Ха киева М. В. солидарно 10500 рублей в возмещение материального ущерба; с Пазова А. М. 30000 рублей и с Хакиева М. В. 10000 рублей в счет компенса ции морального вреда.
Постановлено взыскать в пользу Кукса В. В.: с Пазова А. М. и Хакиева М. В. солидарно 101237 рублей в возмещение материального ущерба; с Пазова А. М. 100000 рублей и с Хакиева М. В. 50000 рублей в счет компенсации мо рального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Третецкого А. В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная колле гия
УСТАНОВИЛА:
Пазов и Хакиев признаны виновными в грабеже, в разбое и в похищении важных личных документов.
Кроме того, Пазов признан виновным в убийстве и в умышленном при чинении среднего вреда здоровью, а Хакиев - в пособничестве убийству.
Преступления совершены в ноябре-декабре 2000 года в КабардиноБалкарской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Пазов вину не признал, осужденный Хакиев вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Пазов не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о его виновности не подтвер ждаются доказательствами по делу. Утверждает, что не совершал преступле ний, за которые осужден. Просит приговор в отношении него отменить;
осужденный Хакиев считает, что по делу нарушены требования ст.20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоя тельств дела. Утверждает, что нарушено его право на защиту, что показания в качестве свидетеля и подозреваемого он давал под моральным воздействии, поэтому они не имеют юридической силы. Указывает, что он не знал об ис тинных причинах нужды Пазова в машине и его дальнейших планах, поэтому не может нести ответственность по ст. 162 ч.З УК РФ. По поводу его обвине ния по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 УК РФ поясняет, что под действием страха за месть со стороны Пазова, он всячески пытался ему помешать, что не учло следствие.
Просит приговор в отношении него отменить;
адвокат Даутокова в защиту осужденного Пазова считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты судебного следствия и сущест венного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Па зова в причинении средней тяжести здоровью Шогенова и в открытом хище нии принадлежащего ему имущества не доказана. Также считает, что в ходе следствия не добыто достоверных достаточных доказательств виновности Па зова в совершении разбойного нападения, убийства Куксы и завладения его важными личными документами. Указывает, что суд в основу приговора по ложил показания Хакиева, страдающего олигофренией в степени выраженной дебильности, данные им в ходе предварительного следствия, которые не под- тверждаются другими доказательствами и в ходе судебного следствия опро вергнутые самим Хакиевым. Просит приговор в отношении Пазова отменить, дело производством прекратить;
адвокат Кучменов в защиту осужденного Хакиева не согласен с приго вором. Полагает, что при допросе Хакиева в качестве свидетеля, при осмотре места происшествия с участием Хакиева, последний имел право иметь защит ника, но ему это право не было разъяснено, поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. Ссылаясь на показания Хакиева, считает, что судом неправильно квалифицированы действия Хакиева по ст.ст.105 ч.2, 162 ч.З УК РФ. По его мнению, их следовало квалифицировать как укрывательство особо тяжких преступлений, то есть по ст.316 УК РФ. Указывает, что суд пришел к выводу о назначении Хакиеву наказания с применением ст.64 УК РФ, однако назначил ему наказание выше низшего предела санкций статей Уголовного кодекса, по которым он осужден. Полагает, что по делу следовало провести стационарную психиатрическую экспертизу Хакиеву, поскольку выводы ам булаторной судебно-психиатрической экспертизы противоречат медицинской документации о развитии Хакиева, его успеваемости в учебе. Поскольку экс пертиза не назначена, то считает, что суд должен быть взять за основу данные о том, что Хакиев страдает олигрофенией в степени выраженной дебильности и назначить наказание с применение ст.22 УК РФ. Просит приговор в отноше нии Хакиева изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «д, ж, з», 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.ст.161 ч.2 п.п. «б, д», 316 УК РФ с применением ст.ст.22,64 УК РФ ниже низшего предела санкции.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Шогенов М. X., Кукса В. Р. не согласны с их доводами, просят оставить приговор без измене ния.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассацион ных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит жалобы не подлежа щими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Пазова и Хакиева в со вершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которыми опровергаются доводы жалоб в защиту осужденных.
Из показаний осужденного Хакиева на предварительном следствии ус матривается, что он и Пазов ночью 11 ноября 2000 года познакомились с Шогеновым, которому предложили поехать с ними и выпить за знакомство. По приезду в квартиру, Гашаева накрыла стол, и они стали распивать спиртные напитки. Шогенов и Пазов стали ссориться, Пазов ударил бутылкой по голове Шогенова, отчего тот упал. В это время Гашаева заходила в комнату. Когда он повернулся к Шогенову, то увидел, что Шогенов без сознания лежит на полу, а Пазов снимает с него кожаную куртку. Тогда он снял с руки Шогенова зо лотой перстень.
Потерпевший Шогенов показал, что когда они сидели за столом, то он мирно беседовал с Хакиевым, жена Марата сидела на кровати. Пазов неожи данно схватил недопитую бутылку водки, и ударил бутылкой его по голове, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, на нем не было одежды, перстня, также не было документов. Обмотав себя простыней, он вышел на улицу, где ему вызвали скорую помощь, и отвезли в больницу. У него были похищены туфли, кожаный пиджак, брюки, золотой перстень и деньги в сумме 700 рублей, а также водительское удостоверение, доверенность на автомаши ну и разрешение на хранение оружия.
Из протоколов опознания видно, что Шогенов опознал Пазова и Хакиева.
Из показаний свидетеля Гашаевой усматривается, что когда Пазов уда рил бутылкой по голове Шогенова, и тот упал, Хакиев и Пазов нанесли ему несколько ударов по телу. После этого Пазов снял с Шогенова кожаную курт ку, а Хакиев снял с него золотой перстень, и они ушли.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Шогенова имеется закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и другие телесные повреждения, в совокупности причинившие средний вред здоровью.
Вина Пазова и Хакиева в совершении указанных преступных действий подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, и по существу не оспаривается в кассационных жалобах в защиту осужденного Ха киева.
Вина Пазова и Хакиева в разбойном нападении на Куксу, а также вина Пазова в убийстве потерпевшего, Хакиева - в пособничестве убийству, и обо их в похищении важных личных документов потерпевшего подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, свидетелей и другими доказательствами.
Осужденные Пазов и Хакиев на предварительном следствии изобличали друг друга в разбойном нападении на Куксу, с целью завладения его автома шиной, и в убийстве потерпевшего.
Суд первой инстанции проанализировав и исследовав собранные по де лу доказательства, сделал вывод о том, что правдивыми являются показания Хакиева, так как они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу. В то же время суд признал, что Хакиев умышленно принижал свою роль и участие в совер шенных преступлениях.
Из показаний осужденного Хакиева на предварительном следствии ус матривается, что 30 ноября 2000 года, он со своей невестой Гашаевой на авто машине ВАЗ-2106, под управлением Куксы, приехал на дачу к знакомому парню по имени Леша. Там находились Пазов и Медалиев, и на этой автома шине они поехали в район Урванских прудов. В пути движения по дамбе Па- зов схватил водителя за шею и стал душить. Машина стала съезжать с дамбы, и он, потянув ручной тормоз, остановил её. Пазов и Медалиев вытащили во дителя из машины и оттащили на дно пруда. Затем он увидел, как водитель горел на дне пруда, после чего они все трое сели в машину и поехали в с.Нартан. По дороге Пазов и Медалиев выбросили ножи. На следующий день он по просьбе Пазова снял с машины магнитофон и продал его за 800 рублей.
Через несколько дней после убийства водителя он рассказал об этом знакомо му по кличке «Зек», тот предложил сжечь автомашину. Они пригнали машину в пойму реки, где он передумал сжигать машину, но «Зек» взял канистру с бензином, облил машину и поджег. Все это видел Дышеков.
Свидетель Хорьяков показал, что 30 ноября он стоял на стоянке такси, где также находился Кукса. В это время к Нибежеву подошел парень и попро сил отвезти его в Кенже, сказав при этом, что ему нужна хорошая машина с магнитофоном, на свадьбу. Нибежев мыл машину и сказал, что его может от везти Кукса. Этот парень, которого он впоследствии опознал как Хакиева, уе хал на автомашине с Кукса. Позже ему стало известно, что Кукса пропал.
Свидетель Кунижев показал, что 30 ноября 2000 года он стоял возле до ма. К нему на автомашине ВАЗ-2106 подъехал Пазов. В машине сидели Хакиев и незнакомый ему парень. Пазов сказал, что они выпившие, в г. Нальчике нарушили правила дорожного движения, и за ними погналось ГАИ, от кото рых он оторвался. Он попросил поставить машину в гараж до следующего дня. На следующий день пришел Хакиев и сказал, что они сидят с Пазовым в кафе, у них не хватает денег, поэтому Пазов прислал его взять с машины маг нитофон. Он сказал Хакиеву, что Пазов пусть сам приходит и забирает магни тофон и машину. Через некоторое время Хакиев опять пришел, сказал, что Па зов пьян, и забрал магнитофон. Через день Хакиев снова приехал, и забрал ав томашину, сказав, что Пазов дал ему ключи.
Из показаний свидетеля Хакиева усматривается, что в конце ноября к нему на работу пришли Хакиев и Пазов. Когда Хакиев ушел, то Пазов расска зал ему, что они убили водителя и забрали машину.
Из протокола осмотра места происшествия с участием Хакиева видно, что установлено место разбойного нападения на Куксу и его убийства.
С помощью Хакиева обнаружены останки Куксы, а также фрагменты шарфа, металлическая пряжка и другие предметы.
Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что при исследовании трупа Куксы обнаружены телесные повреждения в области го ловы, полный прямой поперечный перелом правого рога подъязычной кости и другие телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупно сти могли привести к смерти. Помимо этого, обнаружены костные поврежде ния в виде обугленной крошащейся костной ткани с выгоранием органических веществ, которые образованы вследствие действия открытого пламени про должительное время.
Вина осужденных Пазова и Хакиева в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей Гедгафова, Дышекова, Хусинова, Дохова и другими полно изложенными в приговоре.
Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требования ми ст.71 УПК РСФСР, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказа тельство с точки зрения достоверности, а все имеющиеся в деле доказательст ва в совокупности, суд обоснованно признал Пазова и Хакиева виновными, и правильно квалифицировал их преступные действия.
Ставить под сомнение правильность оценки доказательств по делу и применение уголовного закона судом первой инстанции, оснований не имеет ся.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с до водами кассационных жалоб в защиту осужденных.
Как указано выше, судом установлены обстоятельства совершенных преступлений, вина осужденных полностью доказана и их действия квалифи цированы правильно.
Ссылки в кассационных жалобах на нарушение прав Хакиева на защиту на предварительном следствии, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что Хакиев был обеспечен защитником в соответствии с требова ниями закона.
Доводы о том, что Хакиев на предварительном следствии давал показа ния под воздействием недозволенных методов следствия, проверялись судом.
В приговоре указано на их необоснованность, суд расценил это заявление, как стремление Хакиева избежать уголовную ответственность.
Нет оснований ставить под сомнение психическую полноценность Ха киева, как это утверждается в кассационных жалобах.
Из заключения психолого-психиатрической экспертизы видно, что Ха киев не страдал и не страдает какими-либо психическими заболеваниями, по инкриминируемому ему деянию вменяем. Он не обнаруживает признаков от ставания в психическом развитии и иных нарушений.
Заключение основано на данных, полученных в процессе обследования Хакиева, и сведениях, содержавшихся в медицинской документации и в уго ловном деле. Сомневаться в правильности и объективности сделанных комис сией экспертов выводов нет оснований.
Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не до пущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального за кона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Наказание осужденным Пазову и Хакиеву назначено с учетом требова ний ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасно сти совершенных ими преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Кучменова о том, что суд пришел к выводу о назначении наказания Хакиеву с применением ст. 64 УК РФ, однако нарушил требования этого закона, то они являются неос новательными.
Из описательной части приговора видно, что суд признал обстоятельст вами, смягчающими наказание Хакиеву, исключительными применительно к положениям ст.68 ч.З УК РФ, которая применена судом, то есть нашел воз можным назначить наказание без учета правил, предусмотренных частью вто рой настоящей статьи о назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.
приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 де кабря 2002 года в отношении Пазова Артура Мачраиловича и Хакиева Ма рата Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: осужденные Пазов А. М. и Хакиев М.°В. содержатся в Учреж дении ИЗ-4/1 УИН Минюста РФ по КБР.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ О