ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой А.Г. и Глазуновой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года протест Заместителя Генерального Прокурора РФ на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 октября 2001 г., которым МИХАЙЛОВ АЛЕКСАНДР рождения, несудимый, АЛЕКСЕЕВИЧ, 05.12.48 года осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиумом Красноярского краевого суда 17.09.2002 г. протест прокурора отклонен, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение Кальчук Н., поддержавшего протест, судебная коллегия прокурора

установила:

Михайлов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

процессе которого она каблуком туфли несколько раз ударила Михайлова по голове. Затем Овечкин нанес Михайлову несколько ударов кулаком по лицу.

В ответ на неправомерные действия Топоровой и Овечкина, опасаясь за свое здоровье, в целях необходимой обороны, Михайлов, осознавая характер своих действий, при явном несоответствии защиты характеру и степени посягательства со стороны Топоровой, нанес ей удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Михайлова с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Осужденный Михайлов показал, что когда возник конфликт, он сидел в кресле, а Топорова стала бить его каблуком туфли по голове. Он хотел встать, но Овечкин удерживал его и несколько раз ударил кулаком по лицу. После этого Топорова ударила его ногой в глаз, отчего он согнулся, но избиение по голове продолжалось. Он испугался, что Топоров и Овечкин выбьют ему глаз, о чем они говорили в период избиения, из глаза текла кровь, что усиливало страх потерять зрение. Тогда он схватил лежавший на табурете нож и ударил им снизу вверх того, кто находился перед ним; как оказалось, это была Топорова.

Потерпевшая Топорова показала, что ударила сидящего в кресле Михайлова каблуком туфли по голове. Овечкин не давал ему подняться и несколько раз ударил кулаком по лицу. Затем она почувствовала боль в левом боку и позвала на помощь.

Потерпевшая Топорова показала, что ударила сидящего в кресле Михайлова каблуком туфли по голове. Овечкин не давал ему подняться и несколько раз ударил кулаком по лицу. Затем она почувствовала боль в левом боку и позвала на помощь.

Свидетель Овечкин суду сказал, что между Михайловым и Топоровой возник конфликт, последняя стала бить его каблуком туфли по голове. Михайлов встал, взял с табурета нож и ударил им Топорову.

Свидетель Грамзин показал, что Михайлов и Топорова ссорились, когда он вошел, то увидел, что Топорова держится за бок, а у Михайлова - кровь под левым глазом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 43-44) Топоровой причинено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки слева без повреждения органов брюшной полости, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения.

Михайлову причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз, которые возникли от воздействия т у п о г о твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой причинения вреда здоровью (л.д.5657).

Согласно заключению криминалистической экспертизы (л.д.61) изъятый нож изготовлен заводским способом, относится к медицинским ножам - нож ампутационный и не является холодным оружием.

Судом установлено что Михайлов ранее нее судим по месту жительства характеризуется положительно, а потерпевшая Топорова отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее была судима за нанесение побоев.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.2002 «О внесении изменений в статью 37 УК РФ» не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если э т о посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от иного посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Из вышеизложенного следует, что Михайлов защищался от противоправных действий нападавших на него Топоровой и Овечкина, удары ему наносились в области жизненно-важных органов. Кроме того, сам суд признал, что Михайлов находился в состоянии необходимой обороны. С учетом И з л о ж е н н ы х выше обстоятельств посягательства на Михайлова вывод суда о превышении им пределов необходимой обороны является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Михайлова подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2001 г. и постановление президиума Красноярского краевого суда от 17.09.2002 г. в отношении Михайлова Александра Алексеевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Михайлова А.А. по ч.1 ст. 114 УК РФ производством прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступление на основании ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РСФСР.

Председательствующий Е.П.Кудрявцева Судьи А.Г.Фролова и Л.И.Глазунова Е.П.Кудрявцева верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Прокуратура Р 2. Красноярский к/с Дело отправлено « Красноярского края сн » 2003 г. в 1 т в Дивногорский гкс