Дело № 41 кп 002 - 1 4 9 сп Город Москва 6 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Анохина В.Д., судей - Каменева Н.Д., Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Кислицы В.Ф. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 октября 2002 года, которым Кислица Владимир Федорович, 17 июня 1940 года рождения, уроженец хутора Ново - Ольховик, Куйбышевского района, Ростовской области, судимый:
30 апреля 1989 года по стЛ09 чЛ УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освобожден 4 декабря 1990 года условно - досрочно на 2 месяца и 4 дня;
9 декабря 1993 года по ст. 103 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 9 июня 2000 года по амнистии, осужден по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на 13 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кислица признан виновным в совершении 17 мая 2002 года около 11 часов в станице Романовской, Волгодонского района, Ростовской области, убийства Макарова A.A., на почве личных неприязненных отношений.
В кассационной жалобе осужденный Кислица указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, его ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей Порубова и Лысова, суд не принял во внимание. При назначении наказания не учел данные касающиеся его взаимоотношений с Макаровым, который, своим поведением справоцировал убийство. В совершенном Кислица раскаивается, просит учесть пожилой возраст, плохое состояние здоровья, поскольку является инвалидом 2 группы и смягчить назначенную судом меру наказания.
В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Шелехов М.С.
указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кислицы, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Вопреки доводам в жалобе осужденного, показания свидетеля Лысова оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей (л.д.
196). Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе Кислица и его адвокат, ходатайств об оглашении показаний свидетеля Порубова не заявляли. Из материалов дела следует, что Кислица в установленном порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (л.д. 153).
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям ст. ст. 339,343 УПК РФ.
заседателей Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанных в жалобе, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Кислице, правильно назначил наказание с применением ст.ст. 68 ч.2,64, 65 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях Кислицы содержится особо - опасный резидив.
Оснований для смягчения наказания, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Кислица был осужден 30 апреля 1989 года по ст. 109 ч.1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освобожден 4 декабря 1990 года условно на 2 месяца и 4 дня. Преступление относится к категории средней тяжести, срок погашения судимости которой в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ составляет 3 года. Судимость погашена в 1994 году, поэтому указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
Оснований отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,380 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 октября 2002 года в отношении Кислицы Владимира Федоровича изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости от 30 апреля 1989 года.
В остальном этот же приговор в отношении Кислицы Владимира Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Справка: председательствующий ЕЮ делу Молчанов П.Ю., осужденный Кислица В.Ф.содержится под стражей в учреждении ИЗ61/1 города Ростова - на - Дону.
ВЕРНО: С удья Верховного С уда РФ Копии определения направлены:
1. Н а ч а л ь н и к у #3> ? • ' - ¿¿4 - £ ) о ^ — т ТУ ¡7 у 2. Д е л о о т п р а в л е н о ¿ 7 /^а£у72£^ £лМ^> хт сг- » ^г>~ 2 0 0 ^ года ^ ^ ^ ¿ 2 ^ / 7 2 ^ ^ -