г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 3 февраля 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкина В.И., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Сосновского С.А., адвоката Кондратьевой И.О. на приговор Пермского областного суда от 23 октября 2002 г., которым СОСНОВСКИЙ Сергей Александрович, 28 мая 1985 года рождения, уроженец г.Березники Пермской области, несудимый, осужден: по ст.213 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с законного представителя Жулановой Т.В. в счет возмещения причиненного вреда 124219 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищного производственноэксплуатационного треста № 2 Березники и в пользу потерпевшей Виноградовой Е.Х. 43545 руб. 64 коп. с прекращением этой обязанности по достижении Сосновским С.А. совершеннолетия или появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.
Приговор в отношении осужденного Аристова Д.А. не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Мурдалова Т. А., просившего приговор в отношении Сосновского С.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновский С.А. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением чужого имущества.
Он же осужден за хулиганство, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Сосновский С.А. признан виновным потерпевшего Борисова Б.Г. общеопасным способом.
в убийстве Сосновский С.А. также осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Сосновский частично.
С.А.
вину в предъявленном обвинении признал Осужденный Сосновский С.А. в кассационной жалобе просит правильно рассмотреть дело. Он указал, что суд ошибочно признал его виновным по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ, так как у него не было умысла лишать жизни потерпевшего Борисова. Сосновский также считает, что наказание ему следовало бы назначить с применением ст.64 У К Р Ф .
Адвокат Кондратьева И.О. в кассационной жалобе в защиту осужденного Сосновского С.А. просит приговор в части осуждения Сосновского по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ отменить и дело прекратить, так как умысла у Сосновского на убийство Борисова не было, он просто поджог чужое имущество и покинул место происшествия.
Осуждение Сосновского С.А. по ст.ст.167 ч.2, 213 ч . 1 , 213 ч.2 п. «а» УК Р Ф в кассационной жалобе адвоката Кондратьевой И.О. не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Сосновского С.А. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Сосновского С.А., потерпевших Малыхиной Е.В., Виноградовой Е.Х., Вотинова В.В., свидетелей Смирнова К.Е., Яковлева Д.А., Аристова С.А., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы.
Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Доводы осужденного Сосновского С.А. и его адвоката Кондратьевой И.О. о необоснованном осуждении Сосновского С.А. по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ нельзя признать состоятельными.
Из показаний осужденных Сосновского С.А. и Аристова Д.А. видно, что они группой лиц по предварительному сговору применили физическое насилие в отношении Борисова.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Борисова Б.Г. наступила в результате острого отравления окисью углерода. На теле потерпевшего имелись следы телесных повреждений в виде ушибленных ран в области лба справа, лобно-височной области справа, теменной области справа и других местах, которые не находятся в причинной связи с наступившей смертью Борисова Б.Г. В момент наступления смерти Борисов находился в тяжелой степени опьянения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Сосновский совершил убийство Борисова с косвенным умыслом (ст.2 5 ч.З УК РФ).
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
В ходе расследования дела и рассмотрения в суде уголовнопроцессуальный закон не нарушен.
Действия Сосновского правильно квалифицированы по ст.ст.213 ч.1, 213 ч.2 п. «а», 105 ч.2 п. «е», 167 ч.2 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.
Наказание Сосновскому назначено в соответствии с требованием ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Пермского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении Сосновского Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сосновского С.А. и адвоката Кондратьевой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колышкин В.И., Яковлев В.К.
^ / Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-59/1 г.Перми в отношении Сосновского С.А.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено .02.2003 г. в 1 томе в Пермский областной суд.
не 06.02.03