КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., Судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кас­ сационные жалобы осужденного Яковлева О.В. и адвоката Катамадзе О.В. на приговор Читинского областного суда от 5 февраля 2002 года, которым Я К О В Л Е В Олег Владимирович, родившийся 21 июня 1967 года в г. Чите, русский, со средним техническим образованием, ранее не судимый, Осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 3 года с от­ быванием основного наказания в исправительной колонии общего ре­ жима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев О.В. осужден за получение взятки в виде денег за не­ законные действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. Чите при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах, В судебном заседании Яковлев свою вину не признал. Не отри­ цая, что получил от Горкиной Е.В. 5 тысяч рублей, пояснил, что эти деньги он взял у нее в связи со сложившимся тяжелым материальным положением в семье и намеревался возвратить их в последующем.

В кассационных жалобах:

Адвокат Катамадзе О.В. просит приговор отменить и дело производством прекратить. Основанием к этому указывается, что дово­ ды осужденного в той части, что он принимал все возможные меры к вручению Горкиной постановления о наложении на нее штрафа, не оп­ ровергнуто. Использовать сложившуюся ситуацию в личных целях он решил спонтанно, когда у него тяжело заболела мать, и возникла необ­ ходимость в платных услугах медицинского характера. По мнению ад­ воката, в основу приговора положены противоречивые показания сви­ детелей, которые судом не выяснены и не оценены, а также доказатель­ ства, которые являются недопустимыми, поскольку получены с нару­ шением закона. Кроме того, адвокат указывает, что следствием было нарушено права осужденного на защиту, после выполнения требова­ ний ст.201 УПК РСФСР материалы дела были перешиты, вместо одних документов в деле появились другие.

Осужденный Яковлев О.В., не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов, указывает на необъективную оценку ма­ териалам дела, неправильную квалификацию его действий и обвини­ тельный уклон судебного следствия.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить при­ говор и дело производством прекратить. Он указывает, что выводы су­ да, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, установлен­ ными в ходе судебного следствия. У него не было умысла на получение от Горкиной взятки, лишь тяжелое материальное положение толкнуло его на получение денег от нее, которые он намеревался впоследствии возвратить. Считает, что приговор постановлен на противоречивых по­ казаниях Горкиной, которые не подтверждаются другими доказательст­ вами, а также доказательствах, полученных с нарушением закона. Так­ же ссылается на нарушение ст.201 УПК РСФСР, выразившееся в том, что при вторичном ознакомлении с материалами дела из него исчезли некоторые документы, с которым он был ознакомлен ранее. Указывает на иные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного и су­ дебного следствия, которые привели к постановлению незаконного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Вина Яковлева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательства­ ми.

Сам он, оспаривая корыстный мотив получения денег от Горки­ ной Е.В., не отрицает, что взял деньги от нее, утверждая, что намере­ вался в последующем возвратить.

Эти доводы судом проверены, признаны несостоятельными.

Находя их таковыми, суд сослался на показания потерпевшей Горкиной Е.В., свидетелей Крючкова В.Ю., Манченко Г . С , Тонких Т.П., Гурьяновой Г.Г., Иванова С В . , Дементьева С.Н., Швецова А.В., Деревцова С.А., Будько А.В., протокол обыска, выемки, осмотра и дру­ гие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевшая Горкина Е.В. пояснила, что после проведен­ ной в арендованном ею магазине проверки Яковлевым были установ­ лены нарушения правил торговли, в связи с чем был составлен прото­ кол. На комиссии по административным правонарушениям в УМНС РФ по Читинской области было принято решение о наложении на нее штрафа в сумме 20000 руб. Она намеревалась обжаловать данное реше­ ние, однако, Яковлев на ее неоднократные просьбы не давал ей это решение, а затем предложил «сделку», которая заключалась в том, что он не передает постановление о наложении штрафа для исполнения, а она за это дает ему 5000 руб. От такого предложения, по словам Яков­ лева, она выигрывает значительно больше, поскольку в противном слу­ чае ей придется платить штраф, превышающий несколько раз причи­ тающуюся ему сумму. Она поняла, что он вымогает у нее взятку, и об­ ратилась в органы ФСБ.

Не доверять показаниям Горкиной у суда оснований не име­ лось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами.

О том, что в результате проведенной Яковлевым проверки были установлены нарушения правил торговли спиртными напитками, и что на Горкину было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 20 тыс. руб., подтвердили свидетели Пятерикова Е.Г. и Крюч­ ков В.Ю.

Кроме того, эти свидетели пояснили, что неоднократно видели Яковлева в магазине, однако, просьбу Горкиной выдать ей постановле­ ние о наложении денежного штрафа, он не выполнял.

Свидетели Манченко Г.С. и Тонких Т.П. пояснили, что от Яков­ лева им было известно, что постановление о наложении штрафа на Горкину он отправил для исполнения заказным письмом по месту ее жительства, однако, письмо возвратилось. На их предложение, напра­ вить постановление для принудительного взыскания, он ответил, что этот вопрос решит сам.

Показания указанных свидетелей опровергают утверждения Яковлева в той части, что он принимал меры к обращению постанов­ ления к исполнению, однако, Горкину найти не мог.

Из показаний свидетеля Гурьяновой Г.Г. установлено, что кон­ троль за исполнением постановления о наложении штрафа на Горкину должен был осуществлять Яковлев.

Свидетели Иванов С В . , Дементьев С.Н., Швецов А.В. поясни­ ли, что по заявлению Горкиной о вымогательстве у нее взятки госналогинспектором Яковлевым, они принимали участие в разработке и про­ ведении оперативного мероприятия, в результате которого Яковлев был задержан, и у него обнаружены и изъяты деньги с пометкой «взят­ ка».

Из материалов дела видно, что Яковлев действительно был за­ держан возле магазина, где работает Горкина, при личном обыске у не­ го обнаружено и изъято 5000 руб.

При осмотре изъятых у Яковлева купюр и при освещении их ультрафиолетовым светом видна надпись «взятка».

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, в которой зафиксирован момент передачи денег Яковлеву, прослушаны фонограммы разговоров между Горкиной и Яковлевым, исследованы иные письменные доказательства, которые подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного в получении взятки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дей­ ствиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Все доводы в защиту интересов осужденного, изложенные в кас­ сационной жалобе, приводились в судебном заседании самим осужден­ ным и адвокатом, представлявшим его интересы.

Судом они тщательно проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое решение судебная коллегия не находит.

Кроме того, находит необоснованными судебная коллегия ут­ верждение Яковлева в той части, что следствием было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что из дела были изъяты некото­ рые документы, с которым он был ознакомлен при выполнении требо­ ваний ст.201 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, Яковлев действительно был оз­ накомлен с материалами дела дважды.

Повторное ознакомление было вызвано тем, что к материалам дела ошибочно приобщены документы, которые не подлежали приоб­ щению, в связи с тем, что являлись секретными.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Яковлева не явля­ лось секретным, секретные документы обоснованно были изъяты из материалов уголовного дела, поскольку по делам, имеющим гриф сек­ ретности, предварительное и судебное следствие проводится в особом порядке.

С остальными материалами дела Яковлев и адвокат были озна­ комлены в полном объеме, каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона органами следствия допущено не было.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного и данных о личности осужденного, основа­ ний к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 5 февраля 2002 года в отношении ЯКОВЛЕВА Олега Владимировича оставить без изме­ нения, а кассационные жалобы Яковлева О.В. и Катамадзе О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ у р ^ с е * * ^