Г. Москва 10 декабря 2002 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2002 года кассационный протест государственного обвинителя Кичаева Ю.В., кассационные жалобы осужденных Колмыкова А.Н., адвокатов Прончатова С.Е., Фадеевой E.H., Котиди Ф.Ф., Фирсова С.Н. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 26 марта 2002 года, по которому ВОЛКОВ Александр Васильевич, родившийся 1 января 1957 года в д.
Старая Карачиха Ромодановского района Республики Мордовия, не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности щэеступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
ШАМЕНЕВА Мария Николаевна, родившаяся 30 июня 1953 года в с.
Кочкурово Починковского района Нижегородской области, не судимая, осуждена к лишению свободы: по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
КОЛМЫКОВ Алексей Николаевич, родошиийся 27 августа 1978 года в г.
Саранске, не судимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
МОРОЗОВ Евгений Николаевич, родивпшйся 12 января 1977 года в с.
Шигонь Ст. Шайговского района Республики Мордовия, не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 4 года без конфискации имущества, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 4 года без конфискации имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ХЛУЧИНА Вера Александровна, родившаяся 5 сентября 1955 года в с.
Летки Старошайговского района Республики Мордовия, не судимая, осуждена к лишению свободы: по ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 4 года без конфискации имущества, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 4 года и 1 месяц без конфискации имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
ФЕРСТЯЕВ Вячеслав Анатольевич, родившийся 11 июня 1961 года в г.
Саранске, осужден к лишению свободы: по ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 2 года без конфискации имущества, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 Ж РФ - на 2 года и 1 месяц без конфискации имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ЗОТОВА Оксана Николаевна, родившаяся 30 мая 1976 года в п. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, не судимая, осуждена к лишению свободы: по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 4 года без конфискации имущества, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 4 года и 1 месяц без конфискации имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п.п. «а» п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от наказания освобождена.
МЕЛИШЕВ Николай Иванович, родившийся 17 ноября 1957 года в с.
Морд. Поляна 3. Полянского района Республики Мордовия, не судимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
КАЗЫРИНА Нина Алексацдровна, родившаяся 12 июня 1952 года в д.
Павловка Старошайговского района Республики Мордовия, не судимая, осуждена по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
САМУИЛОВА Елена Павловна, родившаяся 7 мая 1971 года в д.
Пушкино Краснослободского района Республики Мордовия, не судимая, осуждена по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы без конфискации имущества.
На основании п.п. «б» п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от наказания освобождена.
БИКЕЕВ Алексей Петрович, родившийся 18 ноября 1976 года в г.
Саранске, не судимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
ПЕТЮВИЧЕВА Оксана Юрьевна, родившаяся 17 ноября 1975 года в с.
Хованщина Рузаевского района Республики Мордовия, не судимая, осуждена по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы без конфискации имущества.
На основании п.п. «б» п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от наказания освобождена.
ЯНГЛЯЕВ Шамиль Атауллович, родившийся 14 февраля 1950 года в с.
Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия, не судимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
МЕЗЯКАЕВ Эдуард Николаевич, родившийся 9 ноября 1973 года в г.
Саранске, не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 2 года без конфискации имущества, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 2 года и 1 месяц без конфискации имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвокатов Прончатова С.Е., Фадеевой Е.Н., мнение прокурора Филимоновой СР., не поддержавшей доводы кассационного протеста, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Шаменева признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неоднократно, а также в покушении на присвоение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неоднократно.
Волков, Морозов, Хлучина, Колмыков, Ферстяев, Зотова, Мелишев, Казырина, Самуйлова, Бикеев, Петровичева, Янгляев и Мезякаев признаны виновными в пособничестве в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неоднократно (кроме Петровичевой и Самуйловой), Волков, Морозов, Хлучина, Ферстяев, Зотова, Мезякаев также в пособничестве в покушении на присвоение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неоднократно.
Преступления совершены в период февраля обстоятельствах, изложенных в приговоре.
мая 2001 года при В кассационном протесте государственный обвинитель Кичаев не оспаривая правильности квалификации действий осужденных как присвоение вверенного имущества и соучастие в форме пособничества в растрате чужого имущества, просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд необоснованно оправдал Морозова, Колмыкова, Ферстяева, Хлучину, Зотову в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.290 УК РФ, Мелишина, Казырину, Самуйлову, Бикеева, Петровичеву в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.4 ст.204 УК РФ, Волкова - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.2 ст.204 УК РФ, указывает, что Морозов, Колмыков, Ферстяев, Хлучина, Зотова участвовали как в совершении хищения чужого имущества, так и, являясь должностными лицами, получали неоднократно от Волкова деньги за свое бездействие, выразившееся в не пресечении хищений, поэтому их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ и п.п. «а,б» ч.4 ст.290 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, поскольку Мелишев, Казырина, Самуйлова, Бикеев и Петровичева, являясь сотрудниками розыскного отдела УБ «Честь» при ОАО «СЗРТ» и, выполняя организационно-распорядительные функции в данном акционерном обществе, получали от Волкова деньги за не пресечение хищений, поэтому их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч,5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ и ч.2 и ч.4 ст.204 УК РФ, а действия Волкова по передаче денег должностным лицам и лицам, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, за не пресечение хищений подлежат квалификации по ч.2 ст.291 УК РФ и ч.2 ст.204 УК РФ. В связи с необоснованным оправданием осужденных в совершении этих преступлений, им назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного, а к Морозову и Колмыкову необоснованно применена ст.64 УК РФ. Не оспаривая обоснованность осуждения Шаменевой, Мезякаева и Янгляева, государственный обвинитель просит отменить приговор и в отношении них по тем основаниям, что раздельное рассмотрение дела может повлиять на всесторонность и полноту судебного следствия.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Колмыков просит разобраться в деле и отменить приговор, утверждает, что преступлений не совершал, в дни, когда были совершены хищения, он не нес службу на выездных воротах;
адвокат Котиди в защиту осужденного Колмыкова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания Колмыкова на предварительном следствии, в которых он оговорил себя в результате психического и физического давления со стороны работников милиции;
адвокат Прончатов в защиту осужденной Шаменевой просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, указывает, что суд неправильно определил стоимость похищенного по всем эпизодам хищений, свидетели Полькин и Шукшин оговорили Шаменеву, дает оценку другим доказательствам и делает вывод о недоказанности вины Шаменевой, указывает, что защита была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела, т.к. не была ознакомлена следствием с видеозаписями, о чем свидетельствует отсутствие графика ознакомления, указывает также, что в срок отбытия наказания Шаменевой суд не включил время ее содержания под стражей в порядке ст. 122 УПК РСФСР, органы предварительного расследования не проверили алиби Шаменевой по эпизодам, когда она находилась на амбулаторном лечении, а также не исследовали графики работы Полькина и Шукшина;
адвокат Фадеева в защиту осужденного Волкова просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, указывает, что суд неправильно определил стоимость похищенного по всем эпизодам хищений, свидетели Полькин и Шукшин оговорили Шаменеву, дает оценку другим доказательствам и делает вывод о недоказанности вины Волкова, органы предварительного расследования не проверили алиби Шаменевой и Волкова на те периоды, когда они находились на лечении, а также не исследовали графики работы Полькина и Шукшина;
адвокат Фирсов в защиту осужденного Волкова просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В возражениях на кассационный протест осужденный Колмаков просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего Пьянзов В.Б. выражает несогласие с доводами жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалоб, судебная коллегия, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Волков, работая грузчиком в ОАО «Саранский завод Резинотехника», договорился со старшим кладовщиком склада № 10 завода Шаменевой, являвшейся материально ответственным лицом, о совершении хищений резинотехнических изделий. Шаменева должна была обеспечить отпуск изделий из помещения склада, Волков - автомашину для вывоза продукции и беспрепятственный выезд с территории завода, реализацию похищенного.
Грузчики Полькин, Шукшин, Саттаров, Буянкин по просьбе Волкова, который не посвятил их в свои намерения, получали на складе № 10 и загружали резинотехнические изделия в заводскую автомашину под управлением Янглаева, который по предложению Волкова принимал участие в хищении и вывозил похищаемую продукцию с завода.
По предложению Волкова контролеры ВОХР Хлучина, Зотова, контролеры управления безопасности завода Казырина, Петровичева, Самуйлова, Бикеев, старший инспектор розыскного отдела управления безопасности завода Мелишев, милиционеры отдела вневедомственной охраны Морозов, Ферстяев и Колмыков обеспечивали выезд автомашины под управлением Янгляева и автомашины, принадлежащей Мезякаеву, знакомому Морозова, который принимал участие в хищениях по предложению Морозова, с похищаемой продукцией с территории завода без досмотра.
При попытке совершить аналогичным способом хищение 15 мая 2001 года автомашина под управлением Мезякаева была задержана при выезде с завода.
Изложенное подтверждается показаниями в суде осужденных Казыриной, Петровичевой, Бикеева, Мелишева, Мязекаева, Янгляева, Самуйловой, свидетелей Полькина, Шукшина, Буянкина, которые подробно описали обстоятельства совершенных хищений.
На предварительном следствии осужденные Колмыков, Зотова, Хлучина, признавая свою вину, также дали подробные показания о своем участии в хищениях и действиях других соучастников.
Судом проверялись доводы осужденных Колмыкова и Зотовой о том, что на следствии они признали вину в результате применения к ним недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.
Не имеется никаких оснований считать, что свидетели Полькин и Шукшин оговорили Шаменеву.
Вина осужденных подтверждается также актами инвентаризации по складу № 10, другими материалами дела.
Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Проверялись судом и алиби Шаменевой, Волкова, исследовались графики работы Полькина и Шукшина, поэтому доводы адвокатов Прончатова и Фадеевой в этой части являются несостоятельными.
Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные Морозов, Колмыков, Хлучина, Зотова давали правдивые показания об обстоятельствах участия их и других осужденных в хищениях, и обоснованно признал всех осужденных виновными в совершении указанных преступлений.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Колмыкова, адвокатов Котиди, Прончатова, Фадеевой, Фирсова о недоказанности вины Колмыкова, Шаменевой и Волкова.
Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка за исключением того, что, поскольку, как установлено судом, исполнителем хищений являлась осужденная Шаменева, которой было вверено похищаемое имущество, остальные осужденные были пособниками, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора.
Кроме того, по эпизоду хищения резинотехнических изделий 20 марта 2001 года в связи с арифметической ошибкой, допущенной судом при определении стоимости похищенного за вычетом налога на добавленную стоимость и налога с продаж стоимость похищенного должна быть уменьшена до 136.885 руб. 13 коп., а по эпизоду покушения на хищение 15 мая 2001 года по тем же основания до 98377 руб. 38 коп.
Что же касается доводов протеста о том, что действия осужденных Морозова, Колмыкова, Ферстяева, Хлучиной, Зотовой должны быть дополнительно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.4 ст.290 УК РФ, действия Мелишина, Казыриной, Самуйловой, Бикеева, Петровичевой - по ч.2 и ч.4 ст.204 УК РФ, Волкова - по ч.2 ст.291, ч.2 ст.204 УК РФ, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия указанных лиц явились формой соучастия в совершенных хищениях.
Что касается доводов жалобы адвоката Прончатова о том, что защита Шаменевой не была ознакомлена с видеозаписями, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. из протокола о предъявлении материалов дела для ознакомления и графика ознакомления с делом видно, что две видеокассеты были представлены для ознакомления.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, обстоятельства, смягчающие наказание, роль и данные о личности каждого, назначил каждому наказание, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в протесте, решение о назначении Морозову и Колмыкову наказания с применением ст.64 УК РФ обосновал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 26 марта 2002 года в отношении ВОЛКОВА Александра Васильевича, ШАМЕНЕВОЙ Марии Николаевны, КОЛМЫКОВА Алексея Николаевича, МОРОЗОВА Евгения Николаевича, ХЛУЧИНОЙ Веры Александровны, ФЕРСТЯЕВА Вячеслава Анатольевича, ЗОТОВОЙ Оксаны Николаевны, МЕЛИШЕВА Николая Ивановича, КАЗЫРИНОЙ Нины Александровны, САМУЙЛОВОЙ Елены Павловны, БИКЕЕВА Алексея Петровича, ПЕТРОВИЧЕВОЙ Оксаны Юрьевны, ЯНГЛЯЕВА Шамиля Атаулловича и МЕЗЯКАЕВА Эдуарда Николаевича изменить:
исключить квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения 20 марта 2001 года стоимость похищенного уменьшить до 136.885 руб. 13 коп., по эпизоду покушения на хищение 15 мая 2001 года стоимость похищенного уменьшить до 98377 руб. 38 коп.
Зачесть в срок наказания ШАМЕНЕВОЙ М.Н. период ее нахождения под стражей с 23 по 25 мая 2001 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.
Председательстаующий /л