Дело№6кпн02-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ составе в председательствующего- Кочина В.В.
судей - Климова А.Н., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 1980 года, которым ПИСКУН Евгений Евгеньевич, 1 октября 1944 года рождения, имеющий высшее образование, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 92 ч.2 УК РСФСР к 4 годам; по ст. 175 УК РСФСР к одному году.
По совокупности преступлений, на основании ст.40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Пискуна Е.Е.
в пользу Рязанского комбайнового завода 962 рубля 97 коп. в возмещение материального ущерба.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 декабря 1980 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 5 августа 1981 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного суда РСФСР, в котором ставился вопрос о смягчении Пискуну Е.Е. меры наказания.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу за недоказанностью вины Пискуна Е.Е. в преступлениях.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение Копылова И.В. об отклонении протеста, судебная коллегия прокурора
установила:
Согласно приговору, Пискун Е.Е. признан виновным в том, что он, злоупотребляя своим служебным положением, совершил должностной подлог и по предварительному сговору повторно, совершил хищение государственных денежных средств путем их присвоения и растраты.
Как установлено судом эти преступления Пискун Е.Е. совершил при следующих обстоятельствах.
Работая руководителем группы по нормированию труда в цехе № 11 Рязанского комбайнового завода, Пискун Е.Е., используя свое служебное положение, злоупотребляя им, в 1977 году вступил в преступный сговор с рабочим этого завода Хромовым, включал его в бригадные наряды на производство вспомогательных работ, которые Хромов фактически не производил, а полученные деньги Хромов и Пискун делили между собой, присвоим 342 рубля 37 коп.
Аналогичным способом Пискун оформил наряд на рабочего Редина, который , фактически не выполнил работу, получил 100 рублей и отдал их Пискуну.
В 1977-1978 годах Пискун вступил в сговор с рабочим Рубцовым, которого он необоснованно включал в списки на получение премий. Под видом премиальных Рубцов получал разные сумы денег, из которых 180 рублей передал Пискуну.
В сентябре 1977 года Пискун включал Рубцова в наряд на ремонт Красного уголка. Хотя Рубцов не участвовал в этом ремонте, однако получил 200 рублей.
В августе 1978 года Пискун попросил мастера цеха Ижевского составить наряд на рабочего Рябинкина на выполнение фиктивных работ.
Ижевский выполнил просьбу Пискуна и Рябинкина по этому наряду за работы, которые он фактически не выполнял, получил 60 рублей и Пискун их присвоил.
В ноябре 1979 года Пискун в наряд на монтаж установки «КИП50» включил Рубцова, который фактически в монтаже не принимал участия, но получил 80 рублей, которые он и Пискун присвоили.
В конце 1977 года жена Рубцова З.М. отдала Пискуну из необоснованно полученных ее мужем денег 25 рублей, которые Пискун также присвоил.
Всего за период 1977-1979 годов Пискун путем присвоения похитил 962 рубля 97 коп. государственных денежных средств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Пискуна в инкриминируемых деяниях суд сослался в приговоре на показания свидетелей и письменные документы.
Между тем, эти данные, изложенные в приговоре, достоверно не свидетельствуют о совершении осужденным хищения государственного имущества.
Так, в приговоре утверждается, что 30 сентября 1977 года на рабочего Редина был выписан наряд на сумму 100 рублей. Редин работу не выполнял, а полученные деньги передал Пискуну, который их присвоил.
Однако из показаний осужденного усматривается, что наряд на Редина оформил Страдомский. Редин должен был получить деньги и передать их человеку, приглашенному для выполнения определенных работ.
Свидетель Редин подтвердил, что по указанию Страдомского на него оформили наряд на сумму 100 рублей, но эти деньги полагались к выплате лицу проводившему пристрелочные работы В Красйонугоже.
Аналогичные показания дал свидетель Страдомский.
Из показаний свидетеля Ирицияна - начальника цеха, усматривается, что оплата работы человека, производившего «пристрелку», была произведена.
При таких обстоятельствах в действиях Пискуна отсутствует состав преступления, предусматривающий ответственность за хищение государственного имущества, поскольку деньги, полученные Рединым, были выплачены лицу, выполнившему работы по «пристрелке» в Красном уголке.
В данном случае имело место нарушение финансовой дисциплины, связанное с оформлением оплаты работ, но не преступление.
Далее в приговоре указано, что в августе 1978 года Пискун попросил мастера цеха Ижевского составить наряд на рабочего Рябинкина. Полученные в результате этого деньги в сумме 60 рублей осужденный присвоил.
Допрошенный по данному эпизоду Рябинкин показал, что из заработной платы за август 1978 года он отдал 50 рублей Ижевскому в фонд мастера.
Свидетель Ижевский показал, что по просьбе Пискуна для общественных нужд сделал приписку в наряде на Рябинкина и передал 50 рублей осужденному.
Пискун подтвердил, что полученные от Ижевского деньги были израсходованы для проведения общественного мероприятия, связанного с отдыхом рабочих цеха.
Таким образом, и в этом случае в действиях Пискуна отсутствуют признаки хищения государственного имущества, так как деньги, полученные с нарушением планово-финансовой дисциплины, были использованы для отдыха рабочих цеха.
Из приговор суда также усматривается, что Рубцова в конце 1977 года отдала Пискуна из необоснованно полученных ее мужем денег 25 рублей, которые осужденный присвоил.
Свидетель Рубцова допрошенная по данному эпизоду, пояснила, что указанная сумма денег, полученная ее мужем, была истрачена на приобретение подарков к дню 8 марта.
Осужденный Пискун подтвердил получение от Рубцовой 25 рублей, которые были потрачены на подарки.
С учетом изложенного, действия Пискуна не содержат уголовнонаказуемого деяния, квалифицируемого как присвоение государственных денежных средств.
Согласно приговору суда, в 1977-1978 годах Пискун вступил в преступный сговор с Рубцовым, которого он необоснованно включал в списки на получение премий. Под видом премиальных Рубцов получал разные суммы денег, из которых 180 рублей передал осужденному.
Признавая Пискуна виновным в данном преступлении, суд не учел следующие требования закона, которые могли повлиять на исход дела.
На основании ст.ст. 144, 314 УПК РСФСР, в постановлении в качестве обвиняемого и приговоре должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.
Как усматривается из приговора, в нем не описано преступление, признанное судом доказанным. Не указано место, время и способ его совершения ,а также конкретные действия, учиненные Пискуном и Рубцовым для достижения преступного результата.
Эти нарушения закона препятствовали Пискуну в осуществлении его права, связанного с защитой от конкретного предъявленного обвинения.
Кроме того, суд признал передаче им денег Пискуну.
достоверными показания Рубцова о Однако суд не учел, что показаний Рубцова в этой части являются противоречивыми, Причины противоречий судом не выяснены и не оценены.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Рубцов показал, что деньги за него получает жена. Руководству цеха ни он,Ир жена денег не передавали.
Будучи в задержанным и допрошенным в качестве подозреваемого Рубцов дал аналогичные показания.
После освобождения из изолятора временного содержания Рубцов стал утверждать, что из начисленных премиальных он часть денег передавал Пискуну. Однако при этом не мог назвать точного времени, места и обстоятельств, при которых имели место эти события. В то же время утверждал, что принимал участие в ремонте Красного уголка и деньги в сумме 200 рублей получены обоснованно.
Последнее обстоятельство подтвердил свидетель Кузяков.
Свидетель Рубцова также первоначально отрицала передач денег руководству цеха.
Однако впоследствии стала давать показания о том, что, получив за мужа Рубцова деньги, часть из них передавала Пискуну.
Причинам противоречий, содержащимся в показаниях свидетелей Рубцовых, в приговоре оценки не дано.
Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Пискун категорически отрицал получение денег от Рубцовых.
Таким образом, при отрицании осужденным своей вины и наличии противоречивых показаний Рубцовых, связанных с передачей денег осужденному, а также неконкретном обвинении, предъявленном в это части Пискуну, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о присвоении осужденным 180 рублей, полученных от Рубцовых.
Суд также признал осужденного виновным в похищении совместно с Хромовым 342 рублей 37 коп. При этом суд сослался в приговоре на показания Хромова, признав их достоверными.
Однако с этими согласиться нельзя.
выводами, изложенными в приговоре суда, Из анализа показаний, данных Хромовым в ходе следствия и суда, следует, что работы, указанные в нарядах за март и июль месяц 1977 года, им были выполнены и деньги получены обоснованно. Часть денег, полученных за август, октябрь и декабрь, он мог передавать Пискуну.
Осужденный Пискун, допрошенный по этому ЭПИЗОДУ В ходе следствия и суда, последовательно утверждал ., что каких-либо денег он от Хромова не получал.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Пискуна по данному эпизоду, в приговоре не приведено.
С учетом изложенного, щотиаоречивых показаний Хромова о передаче им денег Пискуну, при отрицании последним этого обстоятельства явно недостаточно для признания осужденного виновным в присвоении совместно с Хромовым 342 рубле 37 коп.
Кроме того, согласно акту ревизии производственно-хозяйственной и финансовой деятельности цеха № 11, премии выплачивались в соответствии с существующими положениями. Оплата труда рабочих производилась согласно утвержденным нормам и расценкам.
Таким образом, и акт ревизии не свидетельствует о совершении Пискуном преступления, вмененного ему приговором суда.
Согласно ст. 175 УК РСФСР, под должностным подлогом понимается внесение должностным лицом в корыстных целях или из иных личных побуждений заведомо ложных сведений в официальные документы.
С учетом этого В приговоре должно быть указан, в чем выразилась корыстная или иная личная заинтересованность при внесении Пискуном ложных сведений в официальные документы.
Однако таких данных в приговоре не приведено, поэтому действиях осужденного указанного состава преступления не имеется.
в Более того, в соответствии со ст. 129 УПК РСФСР, предварительное следствие проводится только по возбужденному уголовному делу. При этом какие-либо следственные действия, кроме осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела производиться не должны.
Из материалов дела усматривается, что оно было возбуждено 2 апреля 1980 года. Однако протоколы выемки документов были произведены 1 апреля 1980 года, то есть до возбуждения дела, и по постановлению, вынесенному, якобы, 26 марта 1980 года.
В данные документы , как признал суд, ложные сведения.
Пискун внес заведомо Между тем выемка этих документов производилась с существенным нарушением закона, поэтому имеющиеся в них данные в силу ст.69 УПК РСФСР являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для подтверждения вины Пискуна в инкриминируемых деяниях.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих виновность Пискуна в хищении и должностном подлоге, не имеется, поэтому судебные решения подлежат отмене с прекращением дела производством за недоказанностью участия осужденного в совершенс/6/ преступлении.
Руководствуясь ст.408 УПК РФ
определила:
приговор Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 1980 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 декабря 1980 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 5 августа 1981 года в отношении Пискуна Евгения Евгеньевича отменить производством по делу прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлении Председательствующий- Кочин В.В.
Судьи Верно: Судья В РФ ин - Климов А.Н., Микрюков В.В.
Кочин В.В.