Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Журавлева В.А.
судей Хинкина B.C., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 г. по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. дело в отношении Павленко A.M. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 2 февраля 2001 года ПАВЛЕНКО АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 1963 года рождения, уроженец г. Челябинска, с высшим образованием, судимый 23 ноября 1998 года Челябинским областным судом по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з»; 158 ч.2 п.п. «а,б,г». 162 ч.З п.п. «а,б,в»; 33 ч.З и 167 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожден от уголовной ответственности по ст.208 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 6 июня 2001 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
По приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2002 года Павленко Андрей Михайлович осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 ч.З УК РСФСР назначенное наказание поглощено наказанием по приговору от 23 ноября 1998 года, к отбытию определено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 года приговор оставлен без изменения.
По настоящему делу также осуждены Карепов Сергей Николаевич и Левченко Юрий Юрьевич, в отношении которых протест не принесен.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Челябинского областного суда от 6 июня 2001 года, последующих судебных решений в отношении Павленко А.И. и направлении дела в президиум областного суда на новое рассмотрение в порядке надзора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Голушко Н.С., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Павленко обвинялся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и с проникновением в помещение, в сентябре 1995 года в г.
Челябинске.
Суд, рассмотрев дело, установили, что хищение из магазина было совершено Кареповым и Левченко, а Павленко помог перевезти похищенное от магазина к дому № 287а по пр. Победы, после чего, заведомо зная, что имущество добыто преступным путем, приобрел у Карепова часть похищенных аудио и видеокассет при этом суд переквалифицировал действия Павленко на ст. 208 УК РСФСР и в связи с истечением сроков давности освободил Павленко от уголовной ответственности.
Президиумом областного суда приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение после чего был постановлен другой приговор и вынесено кассационное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, прокурором Челябинской области 4 мая 2001 года был принесен протест в порядке надзора в президиум Челябинского областного суда Павленко. Поскольку в протесте содержалась просьба об отмене судебного решения по основаниям, ухудшающим положение Павленко, Президиуму в соответствии с Постановлением Институционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-п необходимо было ознакомить Павленко с поступившим протестом.
Назначив дело к слушанию, Президиум Челябинского областного суда направил извещение о дне слушания дела по месту жительства Павленко, в то время как последний содержался и содержится по настоящее время по стражей по приговору Челябинского областного суда от 23 ноября 1998 года.
Таким образом, суд надзорной инстанции, рассматривая дело по протесту, в котором ставился вопрос об отмене приговора по основаниям, ухудшающим положение Павленко, не принял мер к ознакомлению Павленко с содержанием протеста не обеспечил ему права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста, тем самым нарушил конституционные права Павленко.
Нарушение конституционных прав Павленко является основанием для отмены надзорного постановления и последующих судебных решений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление президиума Челябинского областного суда от 6 июня 2001 года, приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении Павленко Андрея Михайловича отменить.
Дело направить в президиум Челябинского областного суда на новое рассмотрение в порядке надзора.
Председательствующий В.А.Журавлев Судьи В.С.Хинкин, Н.В.Семенов /7 1' Верно: судья Верховного Суда РФ ~>/Ш\/ с