г.Москва 20 ноября 2002 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей: Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 г. кассационную жалобу адвоката Кривошеева A.B. на приговор Пензенского областного суда от 28 июня 2002 г., которым М И Х Е Е В Андрей Анатольевич, 28 сентября 1983 года рождения, не судим, осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, и» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ Михееву назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра и «назначено принудительное лечение» от хронического алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хорлиной И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михеев осужден за хулиганство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и убийство двух лиц.

В судебном заседании Михеев признал себя виновным полностью, а затем изменил показания, утверждая о своей непричастности к убийству и причинению тяжкого вреда потерпевшей Откидач.

В кассационной жалобе адвокат Кривошеев просит отменить приговор в отношении Михеева по фактам убийства Павлович и Теселкина и умышленного причинения из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью Откидач^ обосновывая свои доводы тем, что к совершению указанных преступлений его подзащитный непричастен, а на предварительном следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Адвокат указывает, что обстоятельства преступления, на которые указывал Михеев, признавая себя виновным, не подтверждаются другими доказательствами.

Как считает адвокат, на период совершения преступления отношении Откидач у Михеева было алиби.

в ;

Показания свидетелей Морозовой и Поповой свидетельствуют лишь о том, что они наблюдали с расстояния 37 и 47 метров драку и в этих условиях не могли рассмотреть дерущихся.

Адвокат считает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о проведении ситуационной экспертизы и не исследовал данные об освещенности участков местности, где были совершены преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Михеева в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самого осужденного на предварительном следствии;

показаниями потерпевшей Откидач, показаниями свидетелей Поповой и Морозовой;

протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинских экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михеева и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Михеева к убийству и причинению тяжкого вреда здоровью Откидач, и об оговоре им себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в ходе предварительного следствия Михеев, признавая себя полностью виновным, подробно показал об обстоятельствах совершенного.

Эти показания Михеева суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Как видно из материалов дела Михеев был допрошен на предварительном следствии с соблюдением положения ст. 51 Конституции РФ, норм уголовно процессуального закона, с участием адвоката.

:

Показания Михеева об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Откидач и убийства потерпевших подтверждены показаниями потерпевшей Откидач и свидетелей-очевидцев, Морозовой и Поповой.

При предъявлении Михеева на опознание, потерпевшая Откидач и свидетели Морозова и Попова опознали Михеева.

Более того, как видно из показаний свидетеля Морозовой, она ранее наглядно знала Михеева.

Кроме того, в данном судебном заседании Михеев, признавая свою вину, также подтвердил об обстоятельствах содеянного им в отношении Откидач, а также потерпевших Павловича и Теселкина.

В ходе судебного заседания Михеев, изменив свои причину изменения их объяснить не смог.

показания, Суд, проверив доводы Михеева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не установил таких фактов и обоснованно эти доводы признал несостоятельными.

После изменения показаний в судебном заседании Михеев заявил об алиби.

Эти доводы судом проверены. Допрошены свидетели Муравьева сожительница и Лимонова - мать осужденного.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того свидетель Муравьева на предварительном следствии утверждала об отсутствии Михеева долга.

Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос а жалобе адвоката не имеется.

Обоснованность осуждения Михеева по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ в жалобе не оспаривается.

Наказание Михееву назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Руководствуясь ст. 373-377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении Михеева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кривошеева A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: А.И.Похил, М.М.Магомедов Верно: Судья А.И.Похил Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-58/1 г.Пензы.

2. Прокуратура РФ.

» декабря 2002 г. в 4 т+касс. Пензенский о/с.

Дело отправлено « 06.12.02нп