Дело №73-002-23 Председательствующий Вторушин А. К.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 января 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С. А.
судей Саввича Ю. В., Кудрявцевой Е. П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационные жалобы осуждённого Власко В. В., потерпевших Бабенко А.
В., Дуберштейна Ю. Б., адвокатов Захарченко А. А., Хаптыхаевой Л. А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2001 года, которым Власко Владимир Юрьевич, родившийся 5 мая 1974 года в г.
Иркутске, судимый 30 мая 2001 года по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет осуждён по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Шаруевой М. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власко В. Ю. осуждён за покушение на убийство Дуберштейна Ю. Б.
и Бабенко А. В., двух лиц.
Преступление совершено 21 января 2001 года в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Власко вину не признал.
В кассационной жалобе потерпевший Дуберштейн просит отменить приговор. Сообщает, что стрелял в него не Власко, а Колбасюк. Его первоначальные показания были неправильные, информация взята со слов оперативных работников, которые убедили его и Бабенко, что стрелял именно Власко. При опознании Власко им опознан как участник драки, когда Колбасюк стрелял, Власко стоял, согнувшись. Считает, что суд необоснованно отверг обстоятельствах дела.
его показания в судебном заседании об В кассационной жалобе потерпевший Бабенко А. В. также сообщает, что стрелял Колбасюк, а не Власко.
Адвокат Захарченко в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело в отношении Власко производством прекратить. Указывает, что выстрелы в потерпевших производил Колбасюк, о чем давал признательные показания, затем показания изменил и оговорил Власко. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора, доказательства, полученные на предварительном следствии, которое велось предвзято и с обвинительным уклоном. В жалобе анализируется ход предварительного следствия, полученные доказательства, на основании анализа делается вывод о недоказанности вины осуждённого, оговоре его Колбасюком. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушались требования уголовно-процессуального закона, при возбуждении дела и передаче его по подследственности, при рассмотрении ходатайств, при ознакомлении Власко с материалами дела, при составлении обвинительного заключения. Вывод суда о том, что на потерпевших и свидетелей оказывалось давление, основан на предположениях, доказательств этого нет, Колбасюк и его мать заинтересованные лица, доказательств, что в следственном изоляторе у Вас изымались мобильные телефоны не представлено. Юридическая квалификация действий Власко неправильная, нет данных, свидетельствующих о намерении Власко лишить жизни потерпевших.
В кассационной жалобе адвокат Хаптыхаева Л. А. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что вина осуждённого не доказана, а его показания последовательные, Колбасюк его оговорил, на предварительном следствии нарушались требования уголовнопроцессуального закона, никакого давления на свидетелей и потерпевших не оказывалось, выводы суда не соответствуют материалам дела, умысел на убийство потерпевших в суде не доказан, повреждения у потерпевших об этом не свидетельствуют.
В возражениях на кассационные жалобы, адвокат Филиппов А. В.
просит приговор оставить без изменения, указывает на обоснованность выводов суда о.виновности осуждённого, опровергает доводы кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности Власко В. Ю. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как установлено судом из показаний подсудимого Колбасюка С. В., свидетелей Сафарян Е., Разуваевой, и не оспаривается сторонами, Колбасюк в течение определенного времени работал водителем - охранником у Власко В., беспрекословно ему подчинялся. В качестве охранника Колбасюк находился в кафе с Власко В. Ю. в ночь с 21 на 21 января 2001 года.
Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Дуберштейна установлено, что ему причинено два огнестрельных ранения в области правого плеча, осложненное многооскольчатым переломом плечевой кости с причинением вреда здоровью средней тяжести, и сквозное ранение правой стопы с причинением легкого вреда здоровью.
Заключениями установлено,что:
баллистической и криминалистических экспертиз • пистолет, выданный Власко, является огнестрельным оружием пистолетом Маузера образца 1908 года калибра 7, 63 мм., исправным и пригодным для стрельбы, в том числе патронами к пистолету ТТ;
• пуля, изъятая из обуви Дуберштейна, отстреляна из пистолета «Маузер», изъятого у Власко;
• на одежде Дуберштейна и обуви обнаружены повреждения, которые могли быть причинены пулей калибра 7, 62 мм.
Заключением медико-криминалистической экспертизы брюк потерпевшего Бабенко установлено, что на них имеется повреждение от пули, калибра 7, 62 мм.
Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого Колбасюк, после ссоры и драки с Бабенко и Дуберштейном, Власко достал из барсетки пистолет «Маузер» и стрелял в сторону стоявших в 10 метрах потерпевших. Стрельбу прекратил, когда кончились патроны.
Суд, тщательно исследовав показания Колбасюка в стадии предварительно следствия, обоснованно принял за основу показания его в судебном заседании как последовательные и соответствующие другим доказательствам по делу. Судом достоверно установлено, что на предварительном следствии Колбасюк, подчиняясь, в силу своего положения, требованиям Власко, его родственников и знакомых, оговорил себя, заявив, что стрелял он. Однако, впоследствии, после разъяснения его позиции новым адвокатом, он сообщил на следствии и в судебном заседании достоверные данные об обстоятельствах совершения преступных действий.
Показаниями потерпевшего Бабенко на предварительном следствии установлено, что Власко и Колбасюк стреляли из пистолетов в него и Дуберштейна, выстрелов было более 10, ему прострелили правую штанину брюк.
Показаниями потерпевшего Дуберштейна на предварительном следствии установлено, что Власко стрелял в него из пистолета «Маузер», стрелял также Колбасюк, выстрелов было не менее 10, после них он почувствовал сильную боль в правой руке.
Показаниями свидетеля Нечипорук в судебном заседании установлено, что Власко стрелял в потерпевших из большого пистолета с длинным стволом, каким мог быть только «Маузер», у Колбасюка в руках был обычный пистолет.
Суд тщательно проверил показания Бабенко, Дуберштейна и Нечипорук как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний на предварительном следствии о том, что именно Власко стрелял в потерпевших из пистолета «Маузер». Показания этих лиц в судебном заседании о том, что из пистолета «Маузер» стрелял Колбасюк, судом отвернуты обоснованно как данные под посторонним давлением и не согласующиеся с другими материалами дела.
В следственном изоляторе у Власко изъят мобильный сотовый телефон, еще два таких телефоны изъято у лиц, содержащихся с Власко в одной камере.
Как установлено расшифровкой разговоров по этим телефонам в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативнорозыскной деятельности» обсуждаются вопросы оказания давления на Колбасюка через адвокатов Марину и нанятого его матерью, а в случае этапирования Колбасюк^ в следственный изолятор, и возможность непосредственного давления на него через знакомых.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Власко В. Ю. стрелял в потерпевших из пистолета «Маузер» в ходе конфликта и драки. Об умысле Власко на лишение жизни потерпевших свидетельствует ранение Дуберштейна и нахождение в его обуви пули, а также пулевое повреждение в брюках Бабенко. Материалами дела установлено, что умысел на лишение жизни Власко не довел до конца, так как у него закончились патроны в пистолете.
С учетом изложенного, судом действиям Власко дана правильная юридическая оценка.
Наказание Власко В. Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающего обстоятельства, требований уголовного закона и является справедливым.
Оснований усматривает.
для смягчения наказания судебная коллегия не На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2001 года в отношении Власко Владимира Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Власко В. В., потерпевших Бабенко А.
В., Дуберштейна Ю. Б., адвокатов Захарченко А. А., Хаптыхаевой Л. А. без удовлетворения.