Дело № 4-кпо02-30 сп вт КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Дзыбана A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Демиденко Д.А., Ситнова Н.П., Кондратцева A.A., Ашурова А.Ё. и Мосиенкова A.B., адвокатов Понкратовой Л.Н., Малашевича A.B., Бычкова А.Д., Пономаревой С В . , на приговор суда присяжных Московского областного суда от 12 сентября 2002 года, которым ДЕМИДЕНКО ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 18 декабря 1981 года рождения, уроженец города Домодедово, Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п.
«к» УК РФ на 9 лет, ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на 6 лет, ст. 132 ч. 2 п. п. «б, в, д» УК РФ на 7 лет, ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
СИТНОВ НАЗАР ПЕТРОВИЧ, 14 июля 1982 года рождения, уроженец города Домодедово, Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на 6 лет, ст. 132 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на 6 лет, ст. ст. 33 ч. 5, 132 ч.
2 п. п. «б, д» УК РФ на 5 лет, ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КОНДРАТЦЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 20 декабря 1982 года рождения, уроженец города Домодедово, Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на 6 лет, ст. 132 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на 6 лет, ст. ст. 33 ч. 5, 132 ч.
2 п. п. «б, д» УК РФ на 5 лет, ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
АШУРОВ АТХАМ ЁРОВИЧ, 28 октября 1981 года рождения, уроженец города Канибадам, Ленинабадской области, Республики Таджикистан, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ на 9 лет, ст. 132 ч. 2 п. п. «б, в, д» УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда Ашуров А.Ё. оправдан по ст. 213 ч.
2 п. «а» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта.
МОСИЕНКОВ АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, 11 августа 1979 года рождения, уроженец города Москва, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 10 лет, ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на 6 лет, ст. 132 ч. 2 п. п. «а, б, д» УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 . УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда Мосиенков A.B. оправдан по ст.
213 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Демиденко ДА., Ситнова Н.П., Кондратцева A.A., Ашурова А.Ё., адвокатов Понкратовой Л.Н., Малашевича A.B. и Бычкова А.Д. по доводам жалоб, прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда присяжных в отношении Демиденко, Ситнова и Кондратцева в части осуждения их по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении 14 декабря 1999 года в городе Домодедово, Московской области:
Демиденко, Ситнов и Кондратцев, около 2 часов, хулиганства в отношении потерпевших Озерской Н.Б. и Читаевой Е.В.;
Демиденко, Ситнов, Кондратцев и Ашуров в период с 2 до 4 часов изнасилования Озерской Н.Б. и в отношении нее насильственных действий сексуального характера;
Демиденко, Ашуров и Мосиенков в период с 2 до 4 часов насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Читаевой Е.В., а Ситнов и Кондратцев соучастия в этом в форме пособничества;
Мосиенков в период с 4 до 5 часов насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Читаевой Е.В.;
Демиденко и Мосиенков в период с 4 до 5 часов соучастия в форме пособничества, а Демиденко и подстрекательства в убийстве потерпевшей Читаевой Е.В., которой другое лицо нанесло удар ножом в грудь, от ранения сердца наступила смерть на месте, труп сбросили в реку Рожайя;
Ашуров, около 5 часов 30 минут, изнасилования Озерской Н.Б. и в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
В кассационных жалобах:
осужденный Демиденко просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что с участием присяжных исследовалось недопустимое доказательство экспертиза трупа.
Судья неоднократно прерывал выступление адвоката, отвергал доводы защиты и приводил примеры из практики. В напутственном слове судья дал варианты ответов на вопросы, а присяжные заседатели дали такие же ответы. Приговор не основан на вердикте, судья сам установил другое лицо, совершившее убийство. При назначении наказания суд указал ему в приговоре, как обстоятельство, отягчающее наказание, вовлечение в преступление несовершеннолетнего, в то время как он сам был несовершеннолетним;
адвокат Понкратова Л.Н., в защиту Демиденко, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное следствие проведено не полно, так как не удовлетворено ходатайство защиты об исследовании постановления следователя относительно паспорта Читаевой Е. при обнаружении трупа, медицинские документы на Озерскую, которая на суд не явилась и не была допрошена, при допросе свидетеля Кондратцевой судья поставил под сомнения ее показания, исследовалось недопустимое доказательство противоречивое заключение судебно - медицинского эксперта по трупу. При формулировании вопросов защите было отказано в постановке дополнительного вопроса об исполнителе убийства Читаевой Е., поэтому вопрос о том, кто совершил убийство, остался невыясненным, суд вышел за пределы судебного разбирательства, а также не был поставлен вопрос об особом снисхождении. Вердикт вынесен под воздействием судьи, который формировал у присяжных мнение своими комментариями.
В прениях председательствующий прерывал адвокатов, делал необоснованные замечания, отвергал доводы защиты примерами из судебной практики. В напутственном слове судья привел варианты ответов, которые совпали с ответами присяжных заседателей в вердикте. При провозглашении вердикта не оглашались результаты голосования по вопросу № 6. При назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, хотя сам Демиденко тогда был несовершеннолетним, не учел, что он учился.
осужденный Ситнов просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, за исключением осуждения по ст.
213 ч. 2 УК РФ. Указывает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судья удовлетворял ходатайства гособвинителя, и отклонял ходатайства защиты, исследовались заключения экспертиз, которые были выгоды обвинению, на суд не явилась потерпевшая Озерская, не допрошен свидетель Урусов, судья прерывал адвоката. В напутственном слове судья воздействовал на присяжных заседателей, которым сказал примеры ответов и они дали такие же ответы в своем вердикте. Наказание судом назначено чрезмерно суровое;
адвокат Малашевич A.B., в защиту Ситнова, не приводя каких-либо доводов, указывает, что приговор суда подлежит отмене, так как является несправедливым в части назначенного наказания и вынесен с нарушением уголовно - процессуального закона;
осужденный Кондратцев просит приговор суда отменить, утверждает, что преступлений не совершал;
адвокат Бычков А. Д., в защиту Кондратцева, просит приговор суда отменить и дело прекратить, утверждает о его невиновности по ст. ст. 131, 132 УК РФ, а по эпизоду хулиганства дело подлежит прекращению на основании ст. 3 акта об амнистии от 26 мая 2000 года. Указывает, что судебное следствие проведено не полно, потерпевшая Озерская, показания которой противоречивые, на суд не явилась;
осужденный Ашуров указывает о несогласии с приговором суда, утверждает о своей невиновности, о том, что половые акты с потерпевшими совершались по взаимному согласию, судом исследовалось недопустимое доказательство - заключение судебно медицинского эксперта;
адвокат Пономарева С В . , в защиту Ашурова, не приводя каких-либо доводов, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный;
осужденный Мосиенков просит отменить приговор суда, утверждает о своей невиновности. Указывает, что судебное разбирательство было с обвинительным уклоном, не исследовались обстоятельства, которые могли повлиять на вердикт, зачитывались только те показания, которые были выгодно суду и гособвинителю, судья воздействовал на присяжных заседателей, приводил примеры из практики, в напутственном слове привел варианты ответов на вопросы, а присяжные заседатели дали ответы по этим вариантам.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гурская С Н . указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Демиденко, Ситнова, Кондратцева, Ашурова и Мосиенкова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило (т. 5, л. д. 133).
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинского эксперта, на что имеются ссылки в жалобах, у председательствующего не было. Никто из участников процесса также не возражал огласить данные доказательства, каких-либо вопросов у сторон не было. Кроме этого, по ходатайству адвоката Понкратовой Л.Н. было дополнительно оглашено заключение судебно - медицинского эксперта. Показания потерпевшей Озерковой были оглашены в установленном законом порядке, потерпевшая не могла явиться на суд в связи с рождением ребенка. Что касается показаний свидетеля Улусова, то они были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, каких-либо вопросов у сторон также не было. Данных о том, что якобы при допросе свидетеля Кондратцевой судья поставил под сомнения ее показания, нет. Обоснованно также было отказано стороне защиты в оглашении процессуальных документов, медицинской карты, данных, характеризующих потерпевших, выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлениях (т. 5, л. д. 105-106, 112, 121-122, 123-124, 125-131, 133).
Вопреки доводам в жалобах, судом не допущено нарушений требований ст. 336 УПК РФ, определяющей порядок выслушивания прений сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не останавливал кого-либо из участников прений сторон, в том числе и адвокатов, никаких примеров из судебной практики не приводил (т. 5, л. д. 133-137).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.
Вопрос об особом снисхождении председательствующим был поставлен в соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ (т. 5, л. д. 137).
Нарушений требований ст.
340 УПК РФ председательствующим при обращении с напутственным словом к присяжным заседателям не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что якобы в напутственном слове председательствующий воздействовал на присяжных заседателей, поскольку привел варианты ответов и присяжные дали аналогичные ответы на поставленные перед ними вопросы в своем вердикте, поскольку они надуманны.
Таких записей в протоколе судебного заседания и приобщенном к материалам дела напутственном слове нет.
Председательствующий в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 340 УПК РФ разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесение вердикта. Возражений от сторон по напутственному слову не поступило (т. 5, л. д. 144-150).
Нет также в протоколе судебного заседания и записи о том, что при провозглашении вердикта старшиной не оглашались результаты голосования по вопросу № 6, каких - либо заявлений по этому вопросу после провозглашения вердикта и в дальнейшем сторонами не делалось (т. 5, л. д. 150).
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.
Председательствующим правильно указано, что исполнителем убийства является другое лицо без указания фамилии, поскольку это лицо к уголовной ответственности не привлечено и дело прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность согласно ст. 20 УК РФ. Это лицо было допрошено судом в . качестве свидетеля, пределы судебного разбирательства не нарушены (т. 5, л. д. 118-123).
В соответствии с вердиктом коллегии заседателей действия каждого из председательствующим квалифицированы правильно.
присяжных осужденных Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания по доводам в жалобах, судебная коллегия не находит. При этом, вопреки доводам в жалобах Демиденко и адвоката Понкратовой Л.Н. председательствующим в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Демиденко, его особо активную роль в совершении преступления, к чему он привлек лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Демиденко, Ситнов, Кондратцев, Ашуров и Мосиенков в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 3, л. д. 279-297, т. 4, л. д. 2834).
Оснований отмены приговора кассационном порядке не имеется.
суда присяжных в Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в отношении Демиденко, Ситнова и Кондратцева в части осуждения их по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ приговор подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности ко времени рассмотрения дела в кассационной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ признается средней тяжести и согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления такой категории истекли шесть лет.
Этот срок давности на основании ст. 94 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращается наполовину.
Как установлено судом и отражено в приговоре Демиденко, Ситнов и Кондратцев, будучи несовершеннолетними, совершили преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ, 14 декабря 1999 года. Срок давности в три года для каждого из них истек 14 декабря 2002 года.
С учетом вносимых изменений судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное наказание осужденным Демиденко, Ситнову и Кондратцеву по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Московского областного суда от 12 сентября 2002 года в отношении Демиденко Дмитрия Александровича, Ситнова Назара Петровича, Кондратцева Алексея Александровича в части осуждения их по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить лишение свободы:
Демиденко Д А . по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. «к», 131 ч. 2 п. п. «б, в», 132 ч. 2 п. п.
«б, в, д» УК РФ на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев; Ситнову Н.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. п.
«б, в», 132 ч. 2 п. п. «б, в», 33 ч. 5, 132 ч. 2 п. п. «б, д» УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев; Кондратцеву A.A. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в», 132 ч. 2 п. п. «б, в», 33 ч. 5, 132 ч. 2 п. п. «б, д» УК РФ на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
В остальном этот же приговор суда присяжных в отношении Демиденко Дмитрия Александровича, Ситнова Назара Петровича, Кондратцева Алексея Александровича, а также Ашурова Атхама Ёровича и Мосиенкова Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Козлов A.A.
Осужденные Демиденко Д ^ . , Ситнов Н.П., Кондратцев A.A.
Ашуров А.Ё. и Мосиенков A.B. содержатся в учреждении ИЗ-50/9 УИН МЮ РФ по городу Москве.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ