Дело № 5 1 кпООЗ- 1 Город Москва 6 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Анохина В. Д., судей - Каменева Н.Д., Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Горлова Е.В., адвокатов Резепина И.В., Баркалова О.В. на приговор Алтайского краевого суда от 5 ноября 2002 года, которым Горлов Евгений Викторович, 5 июня 1979 года рождения, уроженец села Ребриха, Ребрихинского района, Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 чЛ УК РФ на 4 года, по ст. 132 ч. 2 п. «а» УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 12 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Баркалова О.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Горлов Е.В.
признан виновным в совершении 8 июля 2002 года, около 2 часов, в селе Ребриха, Ребрихинского района, Алтайского края изнасилования Ореховой Н.В., насильственных действий сексуального характера, ее убийства, сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
В судебном заседании Горлов вину не признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный Горлов просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Указывает, что свидетели со стороны обвинения являются родственниками работников прокуратуры и милиции, поэтому заинтересованы в исходе дела. Экспертиза, которой на его одежде была обнаружена кровь, сфабрикована, поскольку в момент совершения преступления он был в другой одежде. Не были исследованы показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Лазебных, которой Орехова рассказывала, что ранее у нее были интимные отношения с осужденным.
Судом также не приняты во внимание показания ряда свидетелей защиты о том, что он находился в близких отношениях с потерпевшей и неоднократно добровольно вступал с ней в половую связь, а также другие факты, подтверждающие отсутствие оснований для изнасилования и убийства потерпевшей.
Адвокаты Баркалова О.В. и Резепин И.В. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждают, что вывод суда о виновности Горлова не подтвержден доказательствами, а основан на предположениях. Из показаний свидетелей отца и матери Горловых, Малютиной, Силина, Воробьева видно, что между потерпевшей и осужденным были дружеские отношения, ранее они вступали в интимную близость, Орехова добровольно осталась в тот вечер с Горловым и вступила с ним в половую связь. На теле Горлова, а также трупа Ореховой телесных повреждений характерных для оказания сопротивления при изнасиловании не выявлено, принадлежность крови обнаруженной на трусах Горлова не определена, суд необоснованно сослался в приговоре, что кровь принадлежит потерпевшей. При расследовании дела нарушены требования ст.ст. 170, 177 УПК РФ. При осмотре места происшествия один из понятых появился в тот момент, когда осмотр уже был начат, труп уже лежал в другом положении, понятой не видел, как и откуда был изъят бинт, а увидел только в руках у следователя. В протоколе указано, что во время осмотра применялась фотосъемка, а допрошенный в суде понятой Толстопятое этого не видел. В связи с этим, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, как и проведенная на его основе биологическая экспертиза.
В возражениях на жалобы потерпевшая Орехова Н.М.
и государственный обвинитель Варламова В.Д. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Горлова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобе Горлова о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, экспертов являются несостоятельными. Таких данных в материалах дела нет. В судебном заседании Горлов пояснял, что он был одет именно в ту одежду, которая обозревалась в суде и была представлена экспертам (т.2,л.д.62). Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об исследовании показаний не явившегося свидетеля Лазебных стороны, в том числе Горлов, не заявляли.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах, касающихся показаний свидетелей Горловых, Милютиной, Силина, Воробьева.
Показания данных свидетелей тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, признано, что указанные свидетели являются близкими родственниками и друзьями Горлова, заинтересованы в исходе дела, с целью помочь Горлову избежать уголовной ответственности.
Доводы в жалобе адвоката Резепина о том, что суд необоснованно отразил в приговоре, что кровь обнаруженная на трусах осужденного принадлежит потерпевшей, являются несостоятельными. В приговоре таких выводов нет, а отражено, что групповую принадлежность установить не представилось возможным из-за недостаточного количества крови ( т.2, л.д.
84).
Вопреки доводам в жалобах адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости, в качестве доказательства, протокола осмотра места происшествия. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и правильно признано, что каких-либо нарушений процессуального закона при проведении данного следственного действия допущено не было.
Вина осужденного установлена на основании: показаний свидетелей Сухандиной, Коробовой подтвердивших, что в тот вечер они вместе с Ореховой пришли в кафе, там же находился Горлов. После закрытия кафе, они ушли в общежитие, а Орехова задержалась с Горловым, обещав догнать их; показаний свидетеля Пашининой, видевшей, что Горлов и Орехова пошли через сквер в сторону общежития, где в последующем и был обнаружен труп;
показаниями свидетелей Райспих, Яценко и Редько подтвердивших, что Горлову нравилась Орехова, но она не хотела с ним встречаться, а планировала выйти замуж за Дорохова, видели на руке Горлова бинтовую повязку, все положительно характеризуют Орехову;
показаниями свидетеля Дорохова о том, что он встречался с Ореховой, собирались вступить в брак, любили друг друга и вступить в половую связь добровольно с Горловым она не могла; показаниями свидетеля Нестеровой, работавшей медсестрой больницы о том, что она накладывала марлевую повязку на руку Горлова, протокола осмотра места происшествия, которым подтверждается, что на трупе Ореховой приспущены плавки, рядом найден марлевый бинт с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, заключения биологической экспертизы, согласно которой на трусах и брюках Горлова обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось, на бинте, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождением от потерпевшей не исключается, от Горлова произойти не могли, в смыве с полового члена и на трусах Горлова обнаружены элементы кала, заключения судебно-медицинского эксперта о наличии странгуляционной борозды, образовавшейся в результате давления на переднюю и боковые поверхности шеи довольно мягкого предмета, не исключается бинта свернутого в жгут, перелома хрящей гортани, кровоподтеков в области лица, смерть Ореховой последовала от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи, противоречивых показаний Горлова, которые обоснованно судом учтены при оценке доказательств, других указанных в приговоре доказательств.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре данных, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горлова в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.2 п. «а», 105 ч.2 п. «к» УК РФ.
Наказание Горлову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального приговора суда, не имеется.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 5 ноября 2002 года в отношении Горлова Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
УУф/^^^ " Председательствующий- Судьи- Справка: председательствующий по делу Гавриченков А.М.
Осужденный Барнаула.
Горлов Е.В.
содержится в учреждении ИЗ-22/1 города ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ У Копии определения направлены:
1. Начальнику (7 •40 ^ ^ ? ^ У ' ? - АУ2^Ш2^йУ^^ ^г^О^У } У*'. 4 .
^Шгг^^ 2. Дело отправлено « ^ » 200^года У2&и~гДу&э