г. Москва 27 декабря 2002 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной ТЛ.

судей Коваля B.C. и Эрдьшиева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Притчина A.B., Шихова Д.Н., Рябого Д.А., Повесина П.С., Мухаметжанова P.M., адвокатов Классен А.Н., Чернякова И.Г., потерпевшей Агеевой И.В. на приговор Челябинского областного суда от 22 февраля 2002 года, по которому ПРИТЧИН Александр Владимирович, 20 июня 1970 года рождения, уроженец г. Челябинска, ранее судимый 13 ноября 1996 года по ст. 148 ч.З УКРСФСР, ст.222 чЛ УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2000 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст.222 ч.4 УК РФ - на 1 год без штрафа, по ст.222 ч.2 УК РФ - на 3 года, по ст. 126 ч.2 п.п. «а,б,в,г,з» УК РФ - на 8 лет, по 132 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - на 7 лет, по ст. 163 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ - на 7 лет, по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст.309 ч.З УК РФ на 3 года, по ст. 111 ч.З п. «в» УК РФ - на 9 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

МУХАМЕДЖАНОВ Раис Маратович, 24 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Челябинска, ранее судимый 9 марта 1994 года по ст. 106, ст. 144 ч.1, ст.218 ч.1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 11 марта 2000 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ - на 8 лет, по ст. 163 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по 132 ч.2 п. «б» УК РФ - на 6 лет, по ст.222 ч.2 УК РФ - на 4 года, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - на 14 лет, по ст.325 ч.2 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ПОВЕСИН Павел Сергеевич, 12 мая 1978 года рождения, уроженец г.

Челябинска, ранее судимый 1. 3 июля 1995 года по ст. 15, ст. 144 ч.2, ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 11 месяцев и 21 день, 2. 3 апреля 1997 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, ст.224 ч.З УК РСФСР с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2000 года по отбытии наказания, 3. 18 июня 2001 года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден по ст. 162 ч.З п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 18 июня 2001 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

РЯБОЙ Денис Алексеевич, 6 апреля 1979 года рождения, уроженец г.

Челябинска, ранее судимый 29 ноября 2000 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 годулишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - на 4 года с конфискацией имущества, по ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшей Мсдведковой) на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» У К РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Приговор самостоятельно.

от 29 ноября 2000 года постановлено исполнять По ст. 162 ч.2 п.п. «б,г» У К Р Ф (по эпизоду, связанному с потерпевшим Кирияком) Р Я Б О М У Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.74 4 . 5 У К Р Ф условное осуждение по приговору от 29 ноября 2000 года отменено.

На основании ст.70 УК Р Ф к назначенному наказанию п о указанным выше статьям частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 ноября 2000 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ш И Х О В Дмитрий Николаевич, 18 ноября 1972 года рождения, уроженец г. Челябинска, ранее судимый 4 февраля 1993 года п о с.145 ч.З, ст.146 ч.2 п.п.

« а Д в » , ст.207 УК Р С Ф С Р к 8 годам лишения свободы, освобожден 23 февраля 2000 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч.2 п.п. «а,б,в» У К Р Ф - на 5 л е т с конфискацией имущества, по ст.. 1.26 ч.2 п. «а» У К Р Ф - на 10 лет, по 132 ч.2 п.

«б» У К Р Ф - на 6 лет, п о ст.ЗО ч.З и ст. 161 ч.2 п.п. «б,г» У К Р Ф - на 4 года без штрафа.

Н а основании ст.69 ч.З У К Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Шихова Д.Н., Притчина A.B., Повесина П.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей отменить приговор в части осуждения Притчина A.B. по ст.222 ч.4 У К Р Ф , исключить указание об исполнении самостоятельно приговора от 29 ноября 2000 года в отношении Рябого Д.А., а в остальном оставить приговор без изменения, Притчин осужден за незаконное приобретение, ношение и сбыт газового оружия, за незаконное ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Агеевой и потерпевшего Панова, за принуждение Панова к даче ложных показаний.

Притчин, Мухамеджанов и Рябой осуждены за похищение потерпевшей Кузнецовой, Притчин и Мухамеджанов также за совершение в отношении Кузнецовой насильственных действий сексуального характера.

Мухамеджанов, Притчин, Шихов также осуждены за похищение потерпевшей Калининой, Притчин и Шихов за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Калининой, Притчин - за изнасилование потерпевшей Калининой.

Притчин, Мухамеджанов, Шихов и Рябой осуждены за вымогательство имущества у потерпевшего Орлова.

Помимо этого, Мухамеджанов осужден за приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, за разбойное нападение на Седову и Хлызова, на Штукаря и за убийство Штукаря, за похищение у Штукаря важного личного документа.

Притчин и Рябой осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Медведкову.

Притчин осужден за похищение потерпевшего Парфенова, за принуждение Парфенова к даче ложных показаний, за вымогательство имущества Парфенова.

Притчин и Повесин потерпевшей Карцевой.

осуждены за вымогательство имущества у Рябой осужден за разбойное нападение на потерпевшего Кирияка.

Шихов осужден за покушение потерпевшего Мнацаканяна.

на открытое похищение имущества Преступления совершены в период мая 2 0 0 0 года - июля 2 0 0 1 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

осужденный Притчин просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.З УК РФ на ст.115 УК РФ, а в остальной части приговор отменить, признав его невиновным, указывает, что газовый пистолет, согласно заключению баллистической экспертизы, не пригоден к стрельбе, пистолет «Байкал» он не приобретал, в заключении баллистической экспертизы по этому пистолету отсутствуют расчеты кинетической энергии снаряда при стрельбе из этого пистолета, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование для производства дополнительной экспертизы, утверждает, что на следствии потерпевшие Агеева, Калинина Медведкова, Карцева оговорила его, потерпевший Парфенов не подтвердил, что его похитили и вымогали имущество, Панову он нанес удары, т.к. тот пытался проникнуть в его квартиру, но тяжкий вред здоровью Панова был причинен не им, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст.115 УК РФ, Панова к даче ложных показаний он не принуждал, суд проявил предвзятость и вынес незаконный приговор;

адвокат Черняков в защиту осужденного Притчина просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.З УК РФ на ст. 115 УК РФ, а в остальной части приговор отменить, признав его невиновным, указывает, что обвинение Притчина в незаконном приобретении газового оружия и причинении тяжкого вреда здоровью Агеевой основано на показаниях Агеевой на предварительном следствии, от которых она отказалась, заявив, что оговорила Притчина, из обвинения должно быть исключено за недоказанностью ношение Притчиным огнестрельного оружия, потерпевшая Кузнецова оговорила Притчина, потерпевшая Калинина не была похищена, а добровольно села в автомашину, Орлов заявил, что Притчин у него деньги не вымогал, Карцева также заявила, что Притчин не вымогал у нее имущество, потерпевшая Медведкова на следствии оговорила Притчина под давлением работников милиции, о чем заявила в суде, однако суд отдал предпочтение ее показаниям на следствии, потерпевший Парфенов также не был похищен, а добровольно сел в машину, потерпевший Панов был избит до того, как ему нанес удары Притчин, поэтому действия Притчина должны быть переквалифицированы на ст.115 УК РФ;

осужденный Шихов просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что потерпевшую Калинину не похищал, пришел в квартиру Агеевой, когда Калинина уже находилась там, сговора с Мухамеджановым на похищение Калининой у него не было, он и Притчин отпустили Калинину, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, имущества у Орлова он не вымогал, доказательств совершения им сексуальных действий в отношении Калининой, кроме показаний потерпевшей, нет, потерпевшие в милицию с заявлениями не обращались, заявления ими были сделаны по просьбе работников милиции, имущества Мцаканяна он не похищал и тот не опознал его;

адвокат Классен в защиту осужденного Шихова просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что Калинину обманным путем привез в квартиру Агеевой Мухамеджанов, Шихов не выполнял объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поэтому в его действиях нет состава этого преступления, доказательств участия Шихова в вымогательстве имущества у Орлова, в совершении в отношении Калининой насильственных действий сексуального характера не имеется, по эпизоду открытого похищения имущества Мнацаканяна Шихов пояснил, что цепочку, похищенную у потерпевшего, ему подбросили работники милиции при задержании, изъятие цепочки проведено с нарушением процессуальных норм, в суде потерпевший Мнацаканян не опознал Шихова;

осужденный Рябой просит разобраться в деле, считает, что его действия по эпизоду с потерпевшим Кирияком необоснованно квалифицированы как разбой, т.к. он причинил легкий вред его здоровью, на следствии он оговорил Притчина, Мухамеджанова и Шихова;

осужденный Повесин просит разобраться в деле и принять справедливое решение, указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей Карцевой и Мунирова, в ночь на 31 декабря 2000 года он не мог находиться в Челябинске и его алиби подтверждено, суд необоснованно признал наличие особо опасного рецидива и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, т.к. 3 июля 1995 года он был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте;

осужденный Мухамеджанов конкретных доводов не приводит;

выражает несогласие с приговором, потерпевшая Агеева просит отменить приговор в части осуждения ГТритчина по ст. 111 ч. 1 и ст.222 ч.4 УК РФ, утверждает, что на следствии оговорила его в совершении этих преступлений, однако суд не учел эти обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном, кроме вины Притчина в незаконном приобретении, ношении и сбыте газового оружия, материалами дела доказана, а доводы осужденных и их защитников о невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так доводы осужденного Притчина о необоснованном осуждении за незаконное ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия опровергаются как его показаниями о том, что изъятый у него при обыске пистолет они обнаружил у себя дома после освобождения из мест лишения свободы, хранил его, а при переезде на новую квартиру взял пистолет с собой и хранил его по новому месту жительства, так и выводами баллистической экспертизы, согласно которым пистолет относится к короткоствольному ручному огнестрельном у оружию, пригоден для производства выстрелов.

Из показаний потерпевшей Агеевой на следствии, которые она подтвердила на очной ставке с Притчиным, видно, что на почве ревности между ней и Притчиным произошла ссора, он ударил ее рукой в левую сторону живота, от удара она потеряла сознание.

Потерпевшая Калинина показала, что от Агеевой она узнала, что Притчин избил ее, у нее была разбита почка, сам Притчин впоследствии подтвердил, что избил Агееву.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Агеевой имелся ушиб поясничной области слева, проявившийся разрывом левой почки, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд отверг выдвинутые Агеевой в судебном заседании доводы о том, что эти телесные повреждения ей причинил Казадаев, а Притчина она на следствии оговорила, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Притчина, адвоката Чернякова и потерпевшей Агеевой.

Потерпевшая Кузнецова показала, что Притчин, Мухамеджанов и Рябой подошли к автомашине, в которой она находилась, Притчин стал вытаскивать ее, требуя, чтобы она поехала с ними, приставил к ее горлу опасную бритву, порезал кисть руки, вытащил из машины и посадил в другую машину, на которой Притчин, Мухамеджанов и Рябой привезли ее в квартиру к Агеевой. Там Притчин заявил, что Орлов отбил почку Агеевой, и она будет находиться у него, пока Орлов не отдаст деньги за лечение Агеевой. После этого Притчин и Мухамеджанов совершили в отношении нее насильственные действия сексуального характера. Затем Притчин и Мухамеджанов ушли, пристегнув ее наручниками к батарее, оставив ее в таком положении на ночь с Рябым и другим лицом. Вернувшись утром, Притчин вновь совершил насильственные действия сексуального характера. Вечером ее освободил Казадаев.

Свои показания потерпевшая Кузнецова подтвердила на очных ставках с Мухамеджановым и Притчиным.

Свидетель Казадаев пояснил, что по просьбе Орлова он ездил в квартиру Агеевой, чтобы забрать оттуда Кузнецову. В квартире находились Рябой и Кузнецова, он увез Кузнецову.

Из показаний осужденного Рябого на предварительном следствии видно, что Притчин насильно посадил в автомашину Кузнецову, порезав ей руку опасной бритвой, после чего Кузнецову привезли в квартиру, которую снимала Агеева. В квартире Притчин нанес Кузнецовой удары ладонью по голове, пристегнул ее наручниками к батарее, затем Притчин и Мухамеджанов уехали, оставив его с Кузнецовой. Когда они вернулись, Притчин и Мухамеджанов высказали намерение совершить с Кузнецовой половые акты, через некоторое время Притчин сказал, что совершил половой акт с Кузнецовой, предлагал сделать это и Мухамеджанову, понял, что Мухамеджанов также совершил половой акт с Кузнецовой.

При осмотре места происшествия с их участием потерпевшая Кузнецова и осужденный Рябой подтвердили свои показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Кузнецовой обнаружен рубец на тыле левой кисти, являющийся следом раны мягких тканей острым предметом.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Притчина, Мухамеджанова и Рябого в похищении потерпевшей Кузнецовой, Притчина и Мухамеджанова также в совершении в отношении Кузнецовой насильственных действий сексуального характера.

Из показаний потерпевшей Агеевой на предварительном следствии видно, что Притчину было известно о ее конфликте с Орловым, произошедшем незадолго до того, как она попала в больницу в связи с разрывом почки, и о том, что в процессе конфликта Орлов толкнул ее. Притчин решил воспользоваться этим обстоятельством, чтобы потребовать у Орлова деньги за ее, якобы, лечение.

С этой целью Притчин в присутствии Орлова, Мухамеджанова, Казадаева заставил ее подтвердить, что Орлов ее избил, и она подтвердила это.

Потерпевшая Калинина показала, что Мухамеджанов обманным путем привез ее в квартиру Агеевой, где находился Рябой, затем в квартиру приехали Притчин и Шихов. Шихов нанес ей удары по голове, лицу и телу, приставил к ее лицу опасную бритву, угрожая порезать. Затем Притчин пристегнул ее наручниками к креслу, он и Шихов уехали. Вернулись вместе с Мухамеджановым, Казадаевым и Орловым. Притчин нанес удары Орлову молотком по спине, бутылкой по голове за то, что тот якобы ударил Агееву и причинил разрыв почки, требовал у Орлова деньги за лечение Агеевой. Потом Притчин пристегнул ее наручниками к батарее, все, кроме Агеевой, ушли.

Вернувшись, Притчин и Шихов совершили в отношении нее насильственные действия сексуального характера, Притчин также изнасиловал ее.

Свидетель Казадаев показал, что, когда он, Притчин, Мухамеджанов и Орлов приехали к Агеевой, там находились Агеева, Рябой и Калинина, которая была прикована наручниками к креслу. Притчин избил Орлова и потребовал у него 4000 руб. за лечение Агеевой, которая подтвердила, что Орлов избил ее.

После этого поехали домой к Орлову, чтобы взять в залог музыкальный центр, но мать Орлова не отдала центр. Ночью к нему пришла Калинина, рассказала, что у Агеевой ее изнасиловали Притчин и Шихов.

Потерпевший Орлов подтвердил, что Притчин предъявил ему претензии по поводу того, что якобы он, Орлов, избил Агееву, у них произошла с Притчиным драка, после чего они ездили к нему домой за музыкальным центром, но мать не отдала его.

Свидетель Орлова подтвердила, что избитый Орлов приезжал за музыкальным центром, пояснив, что вместе с сыном был незнакомый ей человек, которому сын предлагал отдать центр, но она отказалась.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Мухамеджанова, Притчина, Шихова в похищении потерпевшей Калининой, Притчина и Шихова в насильственных действиях сексуального характера в отношении потерпевшей Калининой, Притчин - в изнасиловании потерпевшей Калининой, а также виновности Притчина, Мухамеджанова, Шихова и Рябого в вымогательстве имущества у потерпевшего Орлова.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными довода осужденных и их адвокатов о необоснованном осуждении, а также доводы осужденного Шихова и адвоката Классена об отсутствии в действиях Шихова состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Рябой требовали у нее деньги, Притчин бил ее руками по лицу, а Рябой нанес удары ножом, после чего она отдала Рябому 100 руб., аналогичными показаниями потерпевшей Карцевой, считать их показания оговором, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденный Причин и его адвокат, никаких оснований не имеется.

Обоснованно Притчин осужден за похищение потерпевшего Парфенова, за принуждение Парфенова к даче ложных показаний, за вымогательство имущества Парфенова.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Парфенова об обстоятельствах совершении этих преступлений, а также аналогичными показаниями на предварительном следствии потерпевшей Карцевой, которые суд обоснованно признал достоверными, отвергнув ее доводы об оговоре Притчина, поэтому судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами жалоб осужденного Притчина.

Вина Притчина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Панова, в принуждение Панова к даче ложных показаний подтверждается показаниями потерпевших Панова и Шумаковой, свидетеля Мещерякова, не доверять которым никаких оснований не имеется, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных Пановым, исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что телесные повреждения, опасные для жизни Панова, ему причинил не Притчин, а другое лицо, не могут быть признаны состоятельными.

Вина Притчина и Повесина в вымогательстве имущества у потерпевшей Карцевой подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, показаниями свидетеля Мунирова, другими материалами дела, в том числе показаниями осужденного Повесина, который не заявлял о наличии у него алиби.

Установлена материалами дела и по существу не оспаривается самим осужденным Рябым его вина в разбойном нападении на потерпевшего Кирияка.

Вина осужденного Шихова в покушении на открытое похищение имущества потерпевшего Мнацакагтяна подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей Леканова и Горбунова, задержавших Шихова непосредственно после совершения преступления, протоколом изъятия у Шихова цепочки и кулона, похищенных у Мнацаканяна.

Установлена материалами дела и фактически не оспаривается в жалобе осужденным вина Мухамеджанова в разбойном нападении на Седову и Хлызова в приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в разбойных нападениях на Седову и Хлызова, на Штукаря, в убийстве Штукаря и похищении у него важного личного документа.

Нарушений уголовно-процессуального приговора, следствием и судом не допущено.

закона, влекущих отмену Действиям всех осужденных судом дана правильная юридическая оценка, доводы жалоб в части переквалификации действий осужденных являются необоснованными.

Вместе с тем, по ст.222 ч.4 УК РФ за незаконное приобретение, ношение и сбыт газового оружия Притчин осужден необоснованно, поскольку, как следует из заключения баллистической экспертизы (т.З, л.д. 158-160) указанный газовый пистолет для стрельбы непригоден из-за укороченного бойка ударника, поэтому в действиях Притчина нет состава преступления, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст.24 чЛ п.2 УК РФ.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 7 8 чЛ п. «а» УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за щрестутшение, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ, в настоящее время истекли, приговор в части осуждения Мухамеджанова по этой статье подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст.24 чЛ п.З УК РФ.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности.

Обоснованно суд усмотрел наличие в действиях Повесина особо опасного рецидива преступлений.

При назначении Рябому наказания по совокупности приговоров суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 29 ноября 2000 года, но в то же время, после назначения наказания по совокупности преступлений в противоречии с этим указал о самостоятельном исполнении приговора от 29 ноября 2000 года, поэтому указание о самостоятельном исполнении этого приговора должно быть исключено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Челябинского областного суда от 22 февраля 2002 года в части осуждения ПРИТЧИНА Александра Владимировича по ст.222 ч.4 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, а в части осуждения МУХАМЕДЖАНОВА Раиса Маратовича по ст.325 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст.24 ч. 1 п.З УК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 ч.2 УК РФ, ст. 126 ч.2 п.п. «а,б,в,г,з» УК РФ, 132 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.163 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ, ст.309 ч.З УК РФ, с т . Ш ч.З п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ПРИТЧИНУ Александру Владимировичу 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, ст.163 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.162 ч.З п. «в» УК РФ, 132 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.222 ч.2 УК РФ, ст. 105 ч.2 п.

«з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить МУХАМЕДЖАНОВУ Раису Маратовичу 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этот же приговор в отношении РЯБОГО Дениса Алексеевича изменить, исключить указание о самостоятельном исполнении приговора от 29 ноября 2000 года.

В остальном приговор в отношении ПРИТЧИНА Александра Владимировича, ^VlУXAMEДЖAHOBA Раиса Маратовича, РЯБОГО Дениса Алексеевича и этот же приговор в отношении ПОВЕСИНА Павла Сергеевича, ШИХОВА Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ,1"