г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 20 января 2003г.
делам Верховного Суда председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Львова В.В., Суладзе В.Г., Цирекидзе Т.Н., Перекопского А.Г. на приговор Тюменского областного суда от 28 июня 2002 года, которым ЛЬВОВ ВЛАДИМИР ВАЛЕНТИНОВИЧ, 26 декабря 1959 г.
рождения, уроженец р.п.Голышманово, Голышмановского р-на Тюменской обл., несудимый, осужден по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч.З, 111 ч.З п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно к отбытию по совокупности путем частичного сложения Львову В.В. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.ст. 209 чЛ УК РФ Львов В.В. оправдан за недоказанностью вины, по ст.ст. 222 ч.З, 4, 209 ч.2 УК РФ - в связи с отказом прокурора от обвинения.
1) 27 октября 1997 года (под фамилией Метревели Д.Г.) по ст.ст.
171 ч.1, 30, 171 ч.2 п. «б», 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по амнистии, осужден по ст. 103 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы; по ст.ст.
33 ч.З, 111 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности Суладзе В.Г. к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 209 ч.1 УК РФ Суладзе В.Г. оправдан за недоказанностью его вины, по ст.ст. 222 ч.ч. 1,2,3,4, 209 ч.2 УК РФ - в связи с отказом прокурора от обвинения.
Суладзе В.Г. применено лечение положениями ст.ст. 97, 99 УК РФ.
от наркомании в соответствии с ЦИРЕКИДЗЕ ТЕНГИЗ НОДАРИЕВИЧ, 27 сентября 1975 рождения, уроженец г. Рустави Республики Грузия, несудимый, - г.
осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст.
111 ч.З, п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно путем частичного сложения к отбытию Цирекидзе Т.Н. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 209 ч.2 УК РФ Цирекидзе Т.Н. оправдан за недоказанностью вины, по ст. 222 ч.З УК РФ - в связи с отказом прокурора от обвинения.
ПЕРЕКОПСКИЙ АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ, 19 сентября 1964 года рождения, уроженец гор. Поти Грузинской ССР, судимый:
1) 27 декабря 1994 г. по ст. 144 ч.2 УК РССР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 23 марта 1999 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам' 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Постановлением от 19 апреля 2000 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 мес. осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 марта 1999 г. и окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ Перекопский А. оправдан за отсутствием состава преступления, по ст.209 ч.2 УК РФ - за недоказанностью вины, по ст. 222 ч.З УК РФ - в связи с отказом прокурора от обвинения.
Постановлено взыскать со Львова В.В. 300.000 руб. в пользу Татуриной В.И. и 150.000 руб. в пользу Давлетшина И.М. в счет компенсации морального вреда;
- с Суладзе В.Г. и Цирекидзе Т.Н. в пользу Давлетшина И.М. по 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных Суладзе В.Г. и Перекопского А.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Шиховой Н.В., которая в своих возражениях полагала приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Львов В.В. осужден за организацию покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Татурину М.А. из корыстных побуждений; организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Татурину М.А. из корыстных побуждений, неоднократно; организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенную лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст.
105 У К Р Ф .
Суладзе В.Г. осужден за умышленное убийство потерпевшего Турицы И.В.; организацию покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Татурину М.А. из корыстных побуждений, неоднократно; организацию убийства потерпевшего, то есть умышленного причинения смерти Татурину М.А. из корыстных побуждений, неоднократно; организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, лицом ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.
Цирекидзе Т.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Татурину М.А. группой лиц по предварительному сговору; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Перекопский А.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Татурину М.А. группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в 1995, 1999, 2000 годах в гор. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Львов В.В. свою вину не признал, Суладзе В.Г. Цирекидзе Т.Н. вину признали частично. Перекопский А.Г. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Львов В.В. просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з», 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «з,н», 33 ч.З, 111 ч.З п. «в» УК РФ отменить, дело производством прекратить; Львов утверждает, что преступлений не совершал, доказательств его виновности не представлено, приговор постановлен только на противоречивых показаниях Суладзе, которые не получили надлежащей оценки; по мнению осужденного в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что он передавал Суладзе оружие, не подтверждены доводы о наличии у Львова какого-либо долга Татурину, происхождение данного долга по разному объясняется потерпевшей Татуриной В.И. и Суладзе, указанное обстоятельство должным образом не было исследовано; Львов полагает, что из показаний Цирекидзе следует вывод, что Суладзе «подставил» его по эпизоду с Татуриным, первым обратился в милицию, что намеревался сделать и сам Львов; последний утверждает, что Суладзе стал «шантажировать» его, зная о деталях его взаимоотношений с Татуриным и Давлетшиным; Львов указывает в жалобе на то обстоятельство, что он занимался благотворительной деятельностью.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Суладзе полагает, что дело рассмотрено односторонне суд не учел того обстоятельства, что на следствии и в суде он давал последовательные, чистосердечные и признательные показания, оспаривая свою вину только по ст. 209 УК РФ;
осужденный считает неправильным вывод в приговоре о том, что в части осуждения его по ст. 103 УК РФ он якобы своей вины не признал; по мнению осужденного, в нарушение ст. 20 УПК РСФСР, суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что сговор по ст. 105 УК РФ своего подтверждения не наше/1 имели место принуждения просьбы, наличие зависимости; Суладзе просит приговор изменить, наказание ему смягчить до 6 лет лишения свободы, режим исправительной колонии изменить на общий; в последующих дополнениях Суладзе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; он ссылается на то, что по эпизоду покушения на убийство от 28.01.1999г. он обманным путем «принудил» Перекопского принять участие в совершении преступления, от чего тот отказался; в последующем, как утверждает Суладзе, путем угроз самому Перекопскому и жене последнего он «принудил» его принять участие в нападении на потерпевшего, однако Перекопский произвел выстрелы только в заднюю часть автомобиля, а в Татурина не стрелял.
- в кассационной жалобе Перекопский А. с приговором не согласен, просит его изменить; в дополнительной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу; по мнению осужденного при рассмотрении дела в суде не было принято надлежащих мер к исследованию и оценке доводов Перекопского относительно обстоятельств совершенного преступления, «невольным участником которого он стал», поскольку был вынужден согласиться на это;
осужденный считает, что остались без оценки ряд важных доказательств, не учтены показания Суладзе и Цирекидзе относительно имевших место угрозах в адрес Перекопского, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания Пинигина А., показания свидетелей Парфеновой М. и Костылева, выводы экспертизы также не свидетельствуют о причастности Перекопского к убийству;
в последующих дополнениях Перекопский не согласен с приговором, ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде, несвоевременное вручение ему копии приговора, приводит подробный анализ заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Татурина М , текста приговора, доказательств по делу, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; не согласен осужденный с тем, что суд усмотрел в его действиях особо опасный рецидив, ссылается Перекопский на то, что он является вич-инфицированным; оспаривается осужденным наличие умысла на убийство потерпевшего, полагая, что с его стороны имела место «крайняя необходимость», поскольку на него оказывалось давление, высказывались угрозы жизни; Перекопский просит разобраться и прекратить уголовное дело; в последующих жалобах осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный также ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены процессуальные нарушения, суд не указал в приговоре, почему отдано предпочтение одним доказательствам, а другие отвергнуты, не дано надлежащей оценки показаниям Перекопского о том, что он подвергался физическому принуждению, суд оставил без внимания в этой части показания Суладзе, - осужденный Цирекидзе Т.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит о пересмотре уголовного дела и принятии обоснованного решения.
В частности, Цирекидзе Т. не согласен с квалификацией его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что сговора на совершение убийства потерпевшего у них не имелось, - потерпевший Давлетшин И.М. в возражениях на жалобы осужденных Львова В. и Цирекидзе Т. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина осужденных нашла свое подтверждение, - потерпевшая Татурина В. в возражениях на жалобы также считает, что приговор является законным и обоснованным выводы о виновности Львова В. нашли свое подтверждение; потерпевшая приводит доводы о том, что Львов действительно был должен её мужу 14.500 долларов,мотив<зм убийства было стремление избавиться от долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Львова В.В., Суладзе В.Г., Цирекидзе Т.Н. и Перекопского А.Г. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических, физико-технической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы Львова и Перекопского о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
По эпизоду убийства Турицы И. Суладзе В. не отрицал, что он действительно трижды выстрелил в потерпевшего из револьвера и убил его, полагает, что в указанной ситуации защищал себя.
Вместе с тем, в приговоре суд привел убедительные доводы о том, что реальной угрозы Турица для осужденного не представлял.
В частности, очевидец конфликта между Турицей и Суладзе Сабарова В. показала, что когда они поссорились, потерпевший пошел в сторону Суладзе, последний произвел в него три выстрела.
Аналогичные показания даны свидетелем Джорджикия 3.
Свидетель Сурмава В. подтвердил, что осужденный и Турица для разговора выходили на улицу, последний сообщил, что Суладзе пообещал вернуться «с пушкой».
Спустя некоторое время Суладзе вернулся с какими-то мужчинами, в комнате был слышен шум, а когда Сурмава зашел в неё, то увидел, что потерпевший лежит на полу, весь в крови, а Суладзе стоит рядом с оружием.
Из показания свидетеля Поликарповой О. также следует, что когда она вошла в комнату, где было совершено убийство,Турица лежал на полу в крови, рядом над ним с оружием в руке стоял Суладзе.
Свидетель Пронский Н. показал, что между Турицей и Суладзе имела место ссора, в ходе которой именно Суладзе оскорбил потерпевшего. Когда последний встал и хотел подойти к осужденному, зять потерпевшего Шалва встал между ними, в это время неожиданно Суд правильно отметил, что никто из очевидцев преступления не показал о противоправности действий Турицы и что они каким-либо образом представляли угрозу для жизни и здоровья Суладзе.
Из показаний последнего также следует, что в момент убийства Турица не был вооружен, опасности для осужденного, вызывающей необходимость применения оружия, не имелось.
Установлено, что потерпевшему Турице были причинены сквозное пулевое огнестрельное ранение грудной клетки, слепое пулевое ранение живота с повреждения и внутренних органов, слепое пулевое ранение правой голени с повреждением малоберцовой кости.
Смерть потерпевшего Турицы наступила от указанных ранений, осложнившихся травматическим и гемморогическим шоком.
Свидетель Ла анов А. подтвердил, что револьвер, который он выдал органам следствия, передал ему Суладзе.
Экспертизой установлено, что данный револьвер огнестрельным оружием, исправен, пригоден для стрельбы.
является Ссылки осужденного относительно «необходимой обороны» суд обоснованно признал несостоятельными.
В судебном заседании Львов В. подтвердил, что с Татуриным М. он был в дружеских отношениях, они вместе занимались коммерческой деятельностью. Осужденный не отрицал, что в 1998 году он занимал у жены потерпевшего А тыс. долларов, но вернул их и Татурину долга не имел. Каких-либо действий, направленных на организацию убийства Татурина не предпринимал. По словам Львова, Суладзе сам убил Татурина по своей инициативе, чтобы в дальнейшем «шантажировать» Львова с целью материальной выгоды. Львов не отрицал, что с 1998 года материально помогал Суладзе по просьбе отца последнего, утверждает, что Суладзе его оговорил.
В частности, Суладзе В. показал, что Татурин неоднократно требовал у Львова вернуть долг в сумме 14.500 долларов США, последний в присутствии Суладзе пообещал этот долг вернуть.
Спустя некоторое время Львов (в январе 1999 года) предложил Суладзе убить Татурина, пообещав в дальнейшем хорошую материальную помощь.
Суладзе на данное предложение согласился. Из его показаний следует, что Львов сообщил ему все необходимые данные о потерпевшем, передал два пистолета «ТТ» с патронами, поскольку к непосредственному исполнению убийства Суладзе привлек своего брата Суладзе Хвичу и Перекопского.
Суладзе показал, что утром 28 января они втроем приехали к дому Татурина. Он передал пистолеты Хвиче и Перекопскому, которые ушли к гаражу потерпевшего. Спустя минут 10 они вернулись, передали ему пистолеты и осужденные с места преступления скрылись. Суладзе от брата и Перекопского узнал, что последний не стрелял, а Хвича произвел не более двух выстрелов, т.к. пистолет заклинило.
Из показаний Суладзе следует, что поскольку убить потерпевшего не удалось, Львов выражал в связи с этим свое неудовольствие, продолжал оказывать Суладзе материальную поддержку, а когда Татурин выписался из больницы, поставил вопрос о том, чтобы добить" потерпевшего, т.к. тот продолжал требовать вернуть долг.
и Суладзе показал, что в этот раз он привлек к совершению преступления Цирекидзе, рассказав последнему, что потерпевший якобы сам намеревается убить Суладзе. С помощью обещаний и угроз Суладзе вынудил принять участие в преступлении и Перекопского.
Суладзе дал подробные показания об обстоятельствах подготовки к преступлению и о самом убийстве, которое было совершено 13 мая 1999 года. Из этих показаний следует, что Суладзе передал пистолеты.
Перекопскому и Цирекидзе, проинструктировал их относительно деталей преступления, высадил, а сам уехал в условленное место. Через несколько минут туда же прибежал Цирекидзе и Перекопский, вернули ему пистолеты и осужденные с места преступления скрылись. Цирекидзе рассказал, что расстрелял все патроны, по словам Перекопского, он произвел несколько выстрелов, но % потерпевшего не стрелял. Позднее Суладзе стало известно, что Татурин мертв. Через несколько дней Львов передал Суладзе 30 тыс. рублей, а спустя месяц-такую же сумму.
Перекопский А. подтвердил, что Суладзе рассказал, что ему угрожают убийством, попросил помочь, поприсутствовать при разговоре, передал для обеспечения безопасности пистолет. Вместе с Хвичей Перекопский стоял за домом, куда они приехали втроем. Когда появился потерпевшей, Хвича пошел к нему, раздались выстрелы, сам Перекопский не стрелял.
Весной 1999 года Суладзе, по словам Перекопского предложил добить" потерпевшего, угрозами принудил принять участие в преступлении. Втроем они поехали к школе, где должны были ожидать потерпевшего, Суладзе передал ему ( Перекопскому) и Цирекидзе пистолеты объяснил, в какой момент следует начинать стрельбу.
Из показаний Перекопского следует, что сам он произвел один или два выстрела в заднее стекло со стороны пассажирского сиденья и в багажник, Цирекидзе также стрелял по автомашине. В смерти потерпевшего Перекопский своей вины не усматривает.
Из показаний Цирекидзе следует, что в мае 1999 года Суладзе сообщил, что ему угрожают убийством, попросить убить этого человека, он дал согласие.
Утром 13 мая 1999 года они втроем приехали к месту преступления, Суладзе дал им с Перекопским по пистолету, объяснил, когда следовало начинать стрельбу. Как показал Цирекидзе, в момент начала стрельбы он находился впереди автомашины, на лице у него был шарф, Перекопский был сбоку водителя. Сам Цирекидзе расстрелял все патроны, Перекопский произвел три-четыре выстрела.
В соответствии со ст.314 УПК РСФСР суд правильно положил показания Суладзе, Цирекидзе и Перекопского по эпизоду покушения на убийство и убийства Татурина в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются все совокупностью доказательств.
Потерпевший Татурин М., допрошенный в ходе расследования, подтвердил, что 28 января 1999 года, когда он убирал снег у гаража, подбежал какой-то человек и дважды выстрелил в него.
По заключению баллистической экспертизы изъятые на месте преступления патроны являются боеприпасами к пистолету «ТТ», гильза- выстреляна из пистолета «ТТ», а пуля выстреляна из оружия с каналом ствола, характерным для «ТТ».
Свидетель Лашманов А. подтвердил, что в мае 2001 года Суладзе сбыл ему два пистолета «ТТ». Указанные пистолеты «ТТ» № ЕЖ 2070 и № АВ 007789 свидетелем переданы органам следствия.
При ранении Татурина М.
28 января 1999 года, как было установлено, использовался один из указанных выше пистолети «ТТ»за № ЕЖ 2070, гильза, изъятая с места происшествия отстреляна в данном пистолете.
Свидетели Дерябина Г., Изотов И., Яценко А., Гурбанов М. дали показания об известных им обстоятельствах покушения на убийство потерпевшего Татурина М. 28 января 1999 года.
Свидетель Парфенова М. показала, что 13 мая 1999 года она наблюдала момент нападения на потерпевшего Татурина.
Один из мужчин, лицо которого прикрывал шарф, доставал пистолет, возле крыльца находился второй мужчина. Из двор школы выезжала черная иномарка, а затем начались выстрелы, она увидела, что указанные мужчины стреляют по автомашине. Мужчина, который стрелял со стороны водителя, продолжая стрелять, бежал за автомобилем, который двигался.
Свидетель Костылева В. подтвердила, что она также обратила внимание на этих мужчин, один из них стоял у входа в клуб, а второй у входа на территорию школы. Услышав выстрелы, обернулась и увидела, что один из мужчин стреляет по лобовому стеклу, второй стоял рядом.
Автомашина продолжала двигаться и мужчины побежали следом, один из них продолжал стрелять.
Из показаний свидетеля Пинигина А. следует, что он видел, как два молодых человека, вооружившись пистолета, подошли к автомашине «ДЭУ Нексия» один- к водительскому стеклу, а второй- к заднему левому пассажирскому стеклу и стали стрелять. Стреляли по направлению водителя, на уровне головы, в упор.
Затем один из них перебежал, встал перед водителем и стал стрелять в лобовое стекло по направлению груди водителя. Машина рванула вперед и вскоре остановилась, а стрелявшие скрылись.
Оснований сомневаться в достоверность показаний Парфеновой, Костылевой и Пинигина у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Цирекидзе, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются совокупностью доказательств.
Утверждения Львова В. о своей невиновности, об отсутствии какого-либо долга Татурину М.
опровергаются следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Татурина В., показав об известных ей обстоятельствах покушения на убийство и последующее убийство мужа, высказала убеждение, что к данным преступлениям был причастен Львов, поскольку он был должен Татурину М. 14500 долларов США, которые не возвращал, несмотря на требования погибшего. Потерпевший в суде поддержаны исковые требования.
Наличие долговых обязательств Львова В. перед Татуриным М.
подтвердили свидетели Панагушин А., Водилов Ю., Кирокосян Р., Андреев А.
Из показаний Кирокосяна и Андреева следует, что сам Татурин не исключал, что к покушению на него мог быть причастен Львов В.
В ходе расследования Перекопский показывал, что он позднее узнал о заказном характере убийства Татурина М., заказчиком которого являлся Львов. Эти показания в суде Перекопский подтвердил.
Сожительница Перекопского - Серявина О. также показывала, что тот по просьбе Суладзе был вынужден участвовать в убийстве Татурина, которое было „заказано" Львовым. В приговоре приведены доводы о том, почему именно эти показания Серявиной суд признал достоверными.
Вина осужденных по эпизоду убийства Татурина М.
подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.
На кузове и стеклах автомашины «ДЕУ Нексия» спереди и слева обнаружены и зафиксированы пулевые повреждения.
Как следует из заключения баллистической экспертизы, гильзы изъятые на месте преступления, отстреляны из пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм, а пули - из нарезного оружия с каналом ствола, характерным для пистолета «ТТ».
Последующей проверкой установлено, что при убийстве Татурина М. 13 мая 1999 года были использованы пистолети «ТТ» № ЕЖ-2070 и № АВ 00789, т.е. оружие, которое было выдано органами следствия Лашмановым, ранее сбыто последнему в мае 2001 года Суладзе.
Установлено, что смерть Татурина М. наступила в результате огнестрельных ранений туловища и левой руки с повреждением легких, печени и левой плечевой кости, приведших к острой кровопотере.
Как правильно указано в приговоре, локализация огнестрельных ранений на теле потерпевшего свидетельствует о том, что стрельба в него велась с двух направлений и из двух пистолетов.
Суд признал несостоятельным ссылки Перекопского о том, что он не хотел убивать потерпевшего и стрелял не прицельно.
Надуманными судебная коллегия находит доводы Перекопского и в его жалобах об отсутствии умысла на убийство Татурина М. и о том, что участие в преступлении Перекопский принял в связи с угрозами со стороны Суладзе.
О надуманности доводов осужденных относительно „угроз" свидетельствует анализ показаний Суладзе и Перекопского в ходе расследования, анализ фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о согласованности и целенаправленности действий осужденных как в ходе подготовки и в момент убийства, так и в последующем.
Из материалов дела не усматривается, что убийство Татурина Перекопский совершил в состояниижрайней необходимости'', о чем также утверждается в жалобах.
Не свидетельствуют о невиновности Львова В. его ссылки в жгшобах на то, что Суладзе и Татурина по разному объясняют причины образования его долга потерпевшему, поскольку это не опровергает выводи следствия и суда о наличии такого долга.
По эпизоду в отношении Давлетшина Львов свою вину не признал, утверждая, что причины для организации посягательства на потерпевшего у него не имелось.
Действительно, в период работы директором БПТО и КО ОАО «Сибнефтепровод» осужденный издал приказ о сокращении должности главного механика, которую занимал Давлетшин, но это было вызвано производственной необходимостью. Когда данный приказ был отменен, Давлетшин был ранен.
Вместе с тем, вина осужденного Львова в подтверждена следующими доказательствами.
данной части Так, Суладзе показал, что Львов, рассказав, что с Давлетшиным у них сложились плохие отношения, проблемы, попросили сделать так, чтобы потерпевший „попал в больницу, намереваясь за это время на его место принять другого человека. Суладзе дал на это согласие.
В это же время Львов передал ему 5, а затем еще 3 тыс. рублей.
С предложением ранить потерпевшего Суладзе обратился к Цирекидзе и последний дал согласие. Суладзе объяснил, что Давлетшин создает ему проблемы по работе.
18 января 2000 года Суладзе привез Цирекидзе к дому Давлетшина, передал самодельный револьвер, который был использован во время убийства Турицы, показал потерпевшего и ушел в машину.
Через несколько минут прибежал Цурекидзе, вернул револьвер и сообщил, что все выполнил, произвел выстрел в Давлетшина. После этого Львов передал Суладзе 1 тыс. долларов США и отдал свой автомобиль «Волга». Револьвер Суладзе передал своему знакомом Лашманову.
Цирекидзе Т. подтвердил, что в указанное время по просьбе Суладзе, который передал ему самодельный револьвер, произвел один выстрел в потерпевшего Давлетшина с целью ранения последнего.
Позднее Суладзе рассказал, что заказчиком преступления был Львов.
Потерпевший Давлетшин И. показал, что с» Львовым у них сложились неприязненные взаимоотношения, осужденный предъявлял к нему необоснованные претензии, пытался уволить, а затем издал приказ о его сокращении. После отмены данного приказа, о чем Львов узнал вечером 17 января 2000 года, утром 18 января 2000 года в потерпевшего стреляли. Потерпевший считает, что преступление организовал Львов В., последний заявил, что на базе Давлетшин работать не будет ^ни живым, ни мертвым!' Суладзе потерпевший встречал , каких-либо отношений между ними не было, с Цирекидзе не знаком. Потерпевшим поддержан гражданский иск.
Свидетель Давлетшина И. дала показания обстоятельствах покушения на мужа, который преступление организовано Львовым.
об известных ей предполагал, что Свидетель Рыбалко Н. показала, что она слышала хлопок выстрела, видела лежащего у гаража мужчину, второй мужчина убегал.
Из показаний свидетелей Аниной Л., Быкова М., Карнаухова А., Виткалова В., Растатуровой А., Поповой Г., Андреева С.
следует, что конфликт между Львовым и Давлетшиным имел место.
Анина Л. и Быков М. убеждены в причастности Львова В. к организации преступления в отношении Давлетшина.
Суд исследовал и пришел к выводу о несостоятельности доводов Львова относительно оговора его Суладзе.
Из материалов дела нельзя сделать выводов о том, что у Суладзе имелись какие-либо мотивы или интерес в таком оговоре. Свидетели Растатурова А. и Попова Г. подтвердили, что взаимоотношения между Львовым и Суладзе были исключительно дружескими, кроме того, показания Суладзе подтверждаются всей совокупностью доказательств.
В ходе осмотра места происшествия была изъята пуля, размеры которой характерны для размеров пули от патрона калибра 9 мм к пистолету «ПМ».
Это подтверждено и заключением баллистической экспертизы пуля стреляна из гладкоствольного самодельного оружия со стволом под патрон 9 мм к пистолету «ПМ».
Лышманов А. подтвердил, что Суладзе хранение самодельный револьвер калибра 9 мм.
передавал ему на Данный револьвер выдан органам расследования, признан огнестрельным оружием, исправен, пригоден для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету «ПМ».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.
Противореч в показания свидетелей и потерпевших, которые ставили бы под сомнение выводы в приговоре о виновности осужденных не имеется. Нет таких противоречий и в показаниях осужденных, положенных в основу приговора.
Доказательства по делу , в том числе и заключения экспертиз, получили надлежащую оценку в их совокупности.
Действия Львова В.В.- по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п.»з», 33 ч.З, 105 ч.2 пп.»з,н», 33 ч.З, 111 ч.З п.»в» УК РФ;
Суладзе В.Г.- по ст.ст. 103 УК РСФСР, 33 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 пп.»з,н», 33 ч.З, 105 ч.2 пп.»з,н», 33 ч.З, 111 ч.З п. «в» УК РФ;
Цирекидзе Т.Н.- по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 111 ч.З п. «в» УК РФ;
Перекопского А.Г.- по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд привел бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшего Татурина М. наступила в результате целенаправленных и совместных действий Цирекидзе и Перекопского.
Наказание Львову В.В., Суладзе В.Г., Цирекидзе Т.Н., Перекопскому А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных. При этом с учетом смягчающих обстоятельств, наказание Суладзе назначено ниже низшего предела санкции закона, в соответствии со ст.64 УК РФ.
Обоснованно суд усмотрел опасный рецидив.
в содеянном Перекопским особо Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.
Лечение от наркомании Суладзе положениями ст.ст.97, 99 УК РФ.
применено в соответствии с Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, размеры компенсации морального вреда определены в справедливых и реальных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388
определила:
Приговор Тюменского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении Львова Владимира Валентиновича, Суладзе Василия Георгиевича, Цирекидзе Тенгиза Нодари^ича, Перекопского Александра Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Львова В.В., Суладзе В.Г., Цирекидзе Т.Н., Перекопского А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий- Журавлев В.А.
Судьи Верно: Судья ВС РФ - Эрдыниев Э.Б., Мезенцев А.К.
(*гш^цМс^- Мезенцев А.К.