г.Москва 29 января 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года дело по кассационному представлению прокурора - государственного обвинителя Тараненко Е.А., кассационным жалобам осужденного Коптелова Д.А. на приговор Челябинского областного суда от 16 сентября 2002 года, которым КОПТЕЛОВ Денис Александрович, 24 марта 1985 г.
рождения, уроженец гор.Челябинска, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.п.
«а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Коптелову Д.А. назначено 8 лет 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии.
СОКОЛОВ Данил Васильевич, 17 мая 1985 г. рождения, уроженец гор.Челябинска, несудимый, осужден по ст. 175 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании п.7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» Соколов Д.В. от назначенного наказания освобожден.
АБДРАХИМОВ Александр Ануаровнч, 5 августа 1984 г.
рождения, уроженец гор.Челябинска, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п.
«а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний Абдрахимову A.A. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Коптелова д.А. и Абдрахимова A.A. по 25.000 руб. в пользу каждого из потерпевших: Калинина СВ., Калининой И.Ю., Шлыкова Ю.А., Шлыковой Т.Ю.
С Абдрахимова A.A. и Коптелова Д.А. в солидарном порядке 7.900 рублей в пользу Шлыкова Ю.А. в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей представление, полагавшей действия Коптелова Д. со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ переквалифицировать на ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.
«з» УК РФ, исключить осуждение Абдрахимова A.A. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Абдрахимов A.A. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Шлыкову А.Ф. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Коптелов Д.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Шлыкову А.Ф. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Соколов Д.В. осужден за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены 19 ноября 2001 года в гор.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Абдрахимов A.A., Коптелов д.А. и Соколов Д.В. свою вину признали частично.
В кассационном представлении прокурор - государственный обвинитель Тараненко Е.А. просит приговор в отношении Соколова Д.В.
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, действия Соколова Е.А. по ст. 175 ч.1 УК РФ квалифицированы ошибочно. В частности, в представлении указывается, что вопрос о совершении преступления в отношении Шлыкова осужденные обсуждали втроем.
В судебном заседании Соколов дал показания, из которых следует, что он осознавал свою роль в преступлении, на вопрос потерпевшего заявил, что возле квартиры находился, чтобы занести похищенное, принимая от Коптелова, руки которого были в крови, музыкальный центр с помарками крови, узнав, что аппаратура из квартиры Шлыкова, понял, что последний в ходе совершения хищения сильно избит. Указанные обстоятельства в приговоре не получили надлежащей оценки.
В кассационной жалобе осужденный Коптелов Д.А. полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. В дополнительной жалобе Коптелов утверждает, что договоренности на убийство у них не имелось и участия в убийстве Шлыкова А. он не принимал, полагает, что по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ он подлежал оправданию, либо содеянное им следовало переквалифицировать на более мягкий состав, поскольку в действиях соучастника преступления усматривается эксцесс исполнителя, их умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. Коптелов просит учесть его несовершеннолетний возраст, нахождение на учете у психиатра, положительные характеристики, ставит вопрос о применении ст.64 УК РФ и смягчении наказания или направлении дела на новое рассмотрение.
изменения. Соколов ссылается на то, что в ходе расследования показания давал в связи с применением недозволенных методов, о совершении Абдрахимовым и Коптеловым разбойного нападения и убийства не знал, по ст. 175 ч.1 УК РФ осужден обоснованно и справедливо.
Потерпевшие Шлыков Ю.А. и Шлыкова Т.Ю. в возражениях на жалобу Коптелова Д.А. полагают, что вина последнего в совершении убийства потерпевшего нашла свое подтверждение, просят приговор оставить без изменения.
В возражениях на жалобу осужденного Коптелова Д.А. потерпевшие Калинина И.Ю., Калинин С В . просят жалобу осужденного отклонить приговор и меру наказания оставить ему без изменения.
Прокурор - государственный обвинитель Е.А.Тараненко полагает, что приговор в отношении Коптелова Д.А. является обоснованным. В возражениях ставится вопрос об отклонении жалобы, как несостоятельной, указывается, что вина Коптелова в совершении убийства нашла свое подтверждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацилнном представлении, в кассационных жалобах в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Абдрахимова A.A. и Коптелова Д.А.
подлежащим изменению, а в отношении Соколова Д.В. - отмене.
Выводы о виновности Абдрахимова и Коптелова в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы Коптелова об отсутствии договоренности и его непричастности к совершению убийства потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
бесспорный вывод о том, что Абдрахимов и Коптелов заранее договорились о совершении разбойного нападения с применением ножа и убийства потерпевшего, действовали согласованно и целенаправленно.
В частности, в судебном заседании Абдрахимов подтвердил, что они с Коптеловым первоначально совершили у Шлыкова кражу спиртного и кассет, которые продали, деньги потратили на пиво.
Вторично с Коптеловым с целью хищения имущества вновь проникли в квартиру потерпевшего, которого Коптелов толкнул и тот упал на диван. Когда Коптелов вышел из комнаты, Абдрахимов достал нож и нанес потерпевшему удары в грудь и шею. Из квартиры они похитили музыкальный центр, колонки, видеомагнитофон.
На следствии Абдрахимов также признавал, что первоначально они с Коптеловым выкрали спиртное и кассеты. Когда договорились совершить хищение вторично, Коптелов заявил, что возьмет нож. После того, как в комнату вошел Абдрахимов, следом вбежал и Коптелов, толкнул потерпевшего в плечо и тот упал на диван. Держа потерпевшего за горло, Коптелов со словами: «Я не смогу его убить», - передал нож, который держал в руке, Абдрахимову. Этим ножом Абдрахимов нанес потерпевшему несколько ударов в грудь и горло.
Похищенное имущество им помог занести в квартиру Абдрахимова Соколов.
Коптелов в суде подтвердил обстоятельства, при которых они первоначально похитили из квартиры Шлыкова спиртное и кассеты.
Похищенное принесли в квартиру Абдрахимова, рассказали о краже Соколову.
Спустя некоторое время решили с Абдрахимовым похитить у потерпевшего аппаратуру. Когда вошли в квартиру, у Абдрахимова возник конфликт с потерпевшим, Коптелов уронил последнего на диван, после чего Абдрахимов «выгнал» его из комнаты.
Факт хищения аппаратуры Коптелов признал, подтвердив, что когда они спустились, Соколов стоял около квартиры Абдрахимова, принимал участие в переносе похищенного.
Он подтвердил, что с Абдрахимовым договорились совершить вторично хищение из квартиры потерпевшего - аппаратуры. Коптелов взял с собой нож, как предложил Абдрахимов - «напугать» потерпевшего. В квартире Коптелов повалил потерпевшего на диван, а Абдрахимов, выхватил у Коптелова нож, на шее потерпевшего показалась кровь.
Музыкальный центр и колонку Коптелов отнес вниз и передал Соколову, отнес видеомагнитофон. Втроем они вещи упаковали, решив продать, но вскоре были задержаны.
Соколов в судебном заседании подтвердил, что действительно в указанное время Коптелов и Абдрахимов принесли спиртное, шоколад, конфеты, видеокассеты, сообщив, что все это украли у Шлыкова.
Позднее Абдрахимов и Коптелов решили украсть аппаратуру, Соколов должен был стоять около квартиры Абдрахимова и помочь занести похищенные вещи. Соколов согласился совершить кражу, о ноже разговора не было. Когда Коптелов вернулся, руки его были в крови, следы крови были и на корпусе музыкального центра. Соколов решил, что Абдрахимов и Коптелов избили потерпевшего. Похищенное имущество осужденные сложили в две спортивные сумки, намереваясь все это продать, но вскоре были задержаны.
В ходе расследования Соколов показал, что кражу у Шлыкова предложил совершить Коптелов,, Соколов отказался, оставшись в квартире Абдрахимова. Вскоре пришел Коптелов, принес спиртное, которое Соколов занес в квартиру. Вторично Коптелов вновь принес водку, коньяк, шоколад, видеокассеты.
Спустя некоторое время Коптелов предложил убить Шлыкова и забрать аппаратуру, Абдрахимов согласился, а Соколов ответил отказом. У Коптелова с собой был нож.
Когда они ушли, Соколов остался в «кармане» квартиры Абдрахимова. Вскоре вернулся Коптелов подал музыкальный центр, который был в крови. Затем они принесли видеомагнитофон, колонки.
Соколов полагал, что Шлыков был избит, похищенное осужденные намеревались продать, но вскоре были задержаны.
Потерпевший Калинин С. подтвердил обстоятельства, при которых был задержан Коптелов с колонкой от музыкального центра. Шлыков был обнаружен на диване раненым в шею. На площадке второго этажа потерпевший увидел сумку с музыкальным центром, видеомагнитофоном и колонкой. После вызова милиции осужденных задержали.
Аналогичные показания даны потерпевшей Калининой И.Ю.
Из показаний потерпевших Шлыкова Ю.А. и Шлыковой Т.Ю.
следует, что Абдрахимов А. убитого знал хорошо, неоднократно бывал у него в квартире.
Вина Абдрахимова и Коптелова подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.
При осмотре квартиры Шлыкова А. был обнаружен нож со следами крови.
Часть похищенного спиртного была изъята на квартире Абдрахимова, одна из колонок изъята у Коптелова, часть аппаратуры обнаружена на площадке в подъезде.
Установлено, что смерть потерпевшего Шлыкова А.Ф. наступила от двух колото-резаных ранений шеи с повреждением глотки. Кроме того, потерпевшему были причинены поверхностные ранения левого плечевого сустава, рана на передней поверхности грудной клетки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Абдрахимова А.а. и Коптелова Д.А. не имеется.
Положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, адвокатами они были обеспечены, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Действия Абдрахимова A.A. и Коптелова Д.А. по ст.ст.158 ч.2 п.п.
«а,в,г», 162 ч.З п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в этой части в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вместе с тем, квалификация содеянного осужденными в части убийства потерпевшего Шлыкова А.Ф. подлежит изменению.
В частности, в соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
По смыслу закона, в качестве исполнителей убийства следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
В приговоре суд указал, что органы следствия не представили доказательств, что Коптелов Д. непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего Шлыкова.
Судебная коллегия полагает, что вместе с тем, договоренность Коптелова и Абдрахимова на совершение убийства потерпевшего нашла свое безусловное подтверждение. Именно Коптелов передал Абдрахимову нож, которым и был убит Шлыков. В указанной ситуации осужденные действовали согласованно и целенаправленно.
В связи с изложенным, действия Коптелова Д.А. со ст. 105 ч.2 п.п.
«ж,з» УК РФ подлежат переквалификации на ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Шлыкову А., сопряженного с разбоем.
Осуждение Абдрахимова А. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Психическое состояние осужденных Коптелова и Абдрахимова исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.
Наказания Абдрахимову и Коптелову назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Внесенные изменения на справедливость и обоснованность назначенного наказания не повлияли. Оснований для назначения Коптелову Д.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, судебная коллегия не усматривает.
Приговор в отношении Соколова Д.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Органами расследования Соколов Д. обвинялся в том, что в указанное время совместно с Коптеловым и Абдрахимовым совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-то части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
При постановлении приговора в отношении Соколова Д. указанные требования закона были нарушены и важные обстоятельства по делу не получили надлежащей оценки.
В частности, как следует из материалов дела и приговора, Соколов Д.В. в судебном заседании показал, что после того, как Абдрахимов и Коптелов договорились украсть музыкальный центр и видеомагнитофон, он также согласился совершить кражу, помогал заносить похищенное, видел кровь на корпусе музыкального центра, на руках Коптелова. Из показаний Соколова следует, что похищенное они сложили в сумки, одну из них несли с Абдрахимовым, однако вскоре были задержаны работниками милиции в квартире Абдрахимова.
Вместе с тем, в приговоре указанные показания Соколова относительно предварительной договоренности осужденных о совершении кражи из квартиры Шлыкова, согласия Соколова на совершение данной кражи не получили какой-либо оценки.
В приговоре не приведено доводов, принял ли суд эти показания Соколова, как достоверные, или же отверг их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно суд признал установленным, что Абдрахимов, Коптелов и Соколов распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Соколова в части его осуждения нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела надлежит в соответствии с положениями ст.ст.73-80, 86-88 УПК РФ тщательно и всесторонне исследовать всю совокупность доказательств по делу, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражениях на кассационное представление и решить вопрос о виновности или невиновности Соколова Д.В. и обоснованной и правильной квалификации содеянного им.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 16 сентября 2002 года в отношении Соколова Данила Васильевича в части его осуждения отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В отношении Коптелова Дениса Александровича и Абдрахимова Александра Ануаровича приговор изменить.
Переквалифицировать действия Коптелова Д.А. со ст. 105 ч.2 п.п.
«ж», «з» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в», 158 ч.2 п.п.
«а,в,г» УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Коптелову Д.А. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Исключить осуждение Абдрахимова A.A. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Соколова Д.В., Коптелова Д.А., Абдрахимова A.A. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коптелова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи - Хинкин B.C. и Мезенцев А.К.
*