Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПРОТЕСТ 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 Ж 01.2003№78В03-1 Павловы Н.А., М.И., А.Ф. обратились в суд с иском к Снигур Е.А. о признании неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании недействительным ордера. В процессе рассмотрения дела ненадлежащий истец был заменен на надлежащего истца Территориальное управление Петроградского административного района г.
Санкт-Петербурга; Павловы Н.А., М.И., А.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.
В обоснование иска указано, что Снигур Е.А. 08.08.1994 года был зарегистрирован с согласия нанимателя Куликовой А.В. на жилой площади, состоящей из двух комнат 11,5 кв.м. и 15,2 кв.м., расположенной в коммунальной квартире 16 в доме 10 по ул. Маркина в г. Санкт-Петербурге.
Куликова А.В. умерла 21.03.1999 года. Несмотря на то, что Снигур Е.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади, право на нее не приобрел так как членом семьи нанимателя не являлся, на спорной жилой площади постоянно не проживал. Считая, что действиями ответчика нарушается их право, на присоединение освободившихся комнат в порядке ст. 46 ЖК РСФСР, Павловы обратились в суд с вышеуказанными требованиями. Суд, руководствуясь ст.36 ГПК РСФСР, с согласия истцов произвел замену первоначального истца.
Решением Петроградского федерального районного суда г. СанктПетербурга от 28.11.2000 года иск был удовлетворен: Снигур Е.А. признан неприобретшим право на жилое помещение - комнаты размером 11,5 и 15,2 кв.м. в квартире 16 дома 10 по ул. Маркина со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признан недействительным ордер № 787647 от 01.09.1999 года, выданный на имя Снигур Е.А. на право занятия данных комнат.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 15.05.2001 года решение суда оставлено без изменения.
Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Снигур Е.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади 08.08.1994 года с согласия нанимателя -Куликовой А.В., сначала как ее знакомый, а затем после регистрации брака (1998 год), как член семьи нанимателя.
Куликова А.В. умерла 21.03.1999 года. После ее смерти ордер был переведен на имя ответчика.
Удовлетворяя иск, суд указал , что несмотря на то, что Снигур был зарегистрирован на спорной жилой площади, однако постоянно он там не проживал.
Между тем статьями 53, 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Учитывая, что между ответчиком и Куликовой был зарегистрирован брак, и то, что ответчик был зарегистрирован на жилой площади в установленном законом порядке, юридически значимыми по требованию о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение.
Данные обстоятельства в решении суда не установлены и не отвергнуты.
При вынесении решения, суд исходил лишь из показаний Павловых Н.А, и М.И., имеющих прямую заинтересованность в исходе дела, а также показаний Сидоренко и Иовлевой, которые являются их близкими знакомыми. При этом не была дана оценка показаниям Павловой Н.П., которая также являлась соседкой Снигура Е.А. и Куликовой А.В. по коммунальной квартире, она подтвердила, что ответчик периодически проживал на спорной жилой площади в квартире (л.д.67-68). Не была дана оценка в судебном заседании и показаниям свидетеля Минина Д.В., проживающего в доме, где расположена спорная жилая площадь. Из показаний Минина (л.д.81-83) усматривается, что еще при жизни Куликовой А.В. он посещал Снигура Е.А. на спорной жилой площади. Также из материалов дела усматривается, что родители Снигура Е.А.
неоднократно навещали его и Куликову А.В. на спорной жилой площади, что не отрицается и Павловыми. Данному обстоятельству оценка также не дана.
Кроме того, судом при рассмотрении спора не была дана оценка тому обстоятельству, что при жизни Куликова А.В. признавала за ответчиком право на жилую площадь, зарегистрировала его на спорной жилой площади, а затем в целях закрепления за ним этого права, как за членом своей семьи, зарегистрировала с ним брак. При жизни Куликова А.В. право ответчика на спорную жилую площадь не оспаривала. Павловы также таких требований не заявляли. Оплата коммунальных услуг производилась из расчета на двух проживающих. Постоянно пользоваться спорной жилой площадью ответчик не имел возможности по уважительной причинам: разъездной характер работы и учеба в институте. В связи с чем само по себе непроживание в жилом помещении не свидетельствует о том, что ответчик не приобрел право на жилую площадь, поскольку как видно из материалов дела все обязанности, связанные с наймом жилого помещения ответчиком исполнялись.
Таким образом указанные в решении суда обстоятельства не исследованы в полном объеме, доказательства в их подтверждение, как это предусмотрено ч.4 ст. 197 ГПК РСФСР, не приведены, а показания свидетелей (третьих лиц со стороны истца - являющихся заинтересованными в исходе дела) само по себе не является достаточным основанием для признании ответчика не приобретшим права на жилую площадь.
Допущенные судом нарушения в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РСФСР являются основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, ПРОШУ:
Решение Петроградского федерального районного суда г. Санкт- Петербурга от 28.11.2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
А.Е.Меркушов