Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 27.01.2003.
Президиум Московского областного суда ПРОТЕСТ 4В02-140 Ковпан Н.В. и ее бывшей супруг Ковпан А.В. обратились в суд с ис ком к пансионату «Чайковский», расположенном в Клинском районе Мос ковской области, о признании заключенного с ними в 1999 году договора коммерческого найма на двухкомнатную квартиру в доме № 2 при данном пансионате недействительным и признании права пользования жилым по мещением на основании договора социального найма.
В обоснование своих требований они указали, что на указанной жилой площади, предоставленной им директором пансионата в связи с трудовыми отношениями, проживают с 1990 г., оплачивая коммунальные услуги в ус тановленном порядке.
В октябре 1999 г. администрация обязала их заключить договор ком мерческого найма жилого помещения, с чем они не согласны.
Дело Клинским городским судом рассматривалось неоднократно.
Его решением от 8 октября 2001 г. и определением от 18 января 2002 г. (о разъяснении решения), оставленными без изменения определе ниями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2001 г. и 18 января 2002 г., исковые требования удовле творены: договор коммерческого найма признан недействительным, одно временно за истцами и детьми признано право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.
Определением суда от 18 января 2002 г. разъяснено, что право пользо вания истцами жилым помещением должно быть исполнено путем их реги страции и заключения договора найма жилого помещения.
Нахожу данные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным, обоснованным; в мотивировочной части следует указать об стоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательст ва, а также законы, которыми руководствовался при вынесении решения.
Как видно из дела и судебных постановлений, эти требования закона не были выполнены.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что, поскольку истцы фактически проживали на спорной жилплощади длительное время, они приобрели на нее право пользования, так как возникшие при этом отношения между сторонами содержат призна ки отношений, характерных для договора найма жилого помещения без ссылки на закон и доказательства, тогда как Жилищным кодексом РСФСР четко определены порядок и условия предоставления жилого помещения и право им пользования: ст.ст.29, 31, 33, 47, 50 ЖК РСФСР и др.
Ссылка на объяснения свидетелей в этой части является неправомер ной и противоречит ст.54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств. То есть, вывод суда о праве истцов на помещение, в отношении которого воз ник настоящий спор, по существу основан на предположении, что в силу действующего гражданско-процессуального законодательства является не допустимым.
В то же время оставлены без внимания подтвержденные Уставом пан сионата довода ответчика о том, что все имущество закреплено за пансио натом на праве оперативного управления, является федеральной собствен ностью, пансионат осуществляет право владения пользования и распоряже ния им, но без права отчуждения, и в пределах, установленных законом, а также в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
По утверждению представителя ответчика имеющееся у пансионата в ограниченном количестве жилые помещения (в них проживает только об служивающий персонал) имеют специальный статус, поскольку предназна чены для поддержания пансионата в рабочем состоянии.
В связи с этим как истцам, так и другим работникам пансионата жилье предоставлялось временно - на период трудовых отношений без какоголибо оформления и закрепления за ними жилого помещения в установлен ном порядке: соответствующего решения органов власти о предоставлении жилья не принималось, ордер не выдавался, договор найма жилого поме щения не заключался, и т.д., с чем истцы были согласны.
Суд отвергая эти обстоятельства и указывая, что статус жилого фонда пансионата определен как государственное жилье и подлежит заселению, вопреки требованиям ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР в подтверждение довода ни на закон, ни на доказательства не сослался, не подтверждено это и материа лами дела.
По мнению суда право оперативного управления закрепленным иму ществом введено в 1995 году статьей 296 Гражданского кодекса РФ, а по тому на правоотношения, возникшие между сторонами в 1990 г., эта норма не распространяется.
Между тем суд не учел, что такое право предусмотрено было и ст.94 ранее действовавшего Гражданского кодекса РФ: государственное имуще ство, закрепленное за государственными организациями, состоит в опера- тивном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, уста новленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распо ряжения имуществом.
Следовательно, вопросы о правовом статусе и режиме жилого фонда пансионата, какими законами, правовыми актами, а также полномочиями был наделен ответчик по владению, пользованию и распоряжению имуще ством, в том числе и жилым фондом, характер возникших между сторонами правоотношений и какой следует применить к ним закон, остались судом без обсуждения и исследования.
В целях вынесения по делу законного и обоснованного решения суд в нарушение ст.50 ГПК РСФСР не предложил сторонам представить дополни тельные доказательства и, более того, не привлек в качестве заинтересован ного лица на стороне ответчика Министерство труда и социального разви тия Российской Федерации, в чьем подчинении находится пансионат «Чай ковский» и на чем настаивал ответчик в своих заявлениях (л.д.33-34).
Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм ма териального права и существенные нарушения норм процессуального права, в том числе, неправильно определены юридически значимые по делу об стоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дока заны обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые суд посчитал установленными, что в силу ст.ЗЗ0 ГПК РСФСР является безусловным ос нованием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в поряд ке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320, 324 ГПК РСФСР прошу:
решение Клинского областного суда от 8 октября 2001 г. и последую щие судебные постановления по делу отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.
Н.Ю. Сергеева