ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Петроченкова А.Я.
Кебы Ю.Г.
с участием прокурора:
Федотовой A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе Бурлакова А.П. на бездействие депутата Государственной Думы Российской Федерации Иванова A.C. по частной жалобе Бурлакова A.C. на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 октября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Бурлаков А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на бездействие депутата Государственной Думы Российской Федерации Иванова A.C., который оставил без ответа его обращения и просил суд обязать депутата направить информацию на эти обращения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 октября 2002 года Бурлакову А.П. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ в ином составе суда.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п.З ст. 19 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
Бурлаков А.П. обратился с требованиями на бездействие депутата Государственной Думы РФ, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен и в принятии заявления по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Аналогичное положение содержится в п.2 ст. 135 ГПК Российской Федерации (вступившего в силу с 1 февраля 2003 г.).
В силу ст.24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории дел гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление возвращено правомерно.
Руководствуясь п.1 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2002 года без изменения, частную жалобу Бурлакова А.П. - без удовлетворения.