г. Москва 18 декабря 2002 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 1 ноября 201 года, которым КОНСТАНТИНИДИ Михаил Михайлович, родившийся 23 октября 1958 года в г. Караганде, несудимый, осужден по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
Разрешены гражданские иски.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 января 2002 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Постановлением президиума этого же суда от 21 февраля 2002 года судебные постановления оставлены без изменения, а протест прокурора края, в котором ставился вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции в связи с нарушением требований ст. 335 УПК РСФСР, отклонен.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав Дудукину Л.В., поддержавшую протест, судебная коллегия прокурора согласно приговору Константиниди признан виновным в хищении денежных средств у Исаевой, Кравченко, Богдасарьян путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в г. Новороссийске в период с мая 1998 года по август 2000 года неоднократно, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по тем основаниям, что защитником осужденного Константиниди являлся Ужаков, который по настоящему делу допрашивался в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах судом допущено нарушение ст. 67-1 УПК РСФСР.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит, что протест подлежит удовлетворению.
Согласно положениям, изложенным в ст.ст. 46 и 47 УПК РСФСР, обвиняемый имеет право на защиту, защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения и с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.
По смыслу ч.4 ст. 47 УПК РСФСР в качестве защитника допускается не только адвокат, но и представитель профессионального союза или другого общественного объединения, являющийся защитником, предъявивший соответствующий протокол, а также документ, удостоверяющий его личность (при условии, что обвиняемый работал в этом объединении).
Как видно из материалов дела, Совет Новороссийской городской общественной организации «Общественный комитет российских реформ» и Новороссийское отделение Всероссийского общественного движения «За права человека», в которых работал осужденный, для защиты его законных прав и интересов назначили Ужакова В. А., который оказывал юридическую помощь Константиниди на предварительном следствии и в суде (т.2 л.д. 130-131, т.4 л.д. 124).
Ужаков в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля и был указан в списке, приложенном к обвинительному заключению, для вызова в суд, что в соответствии с требованиями ст. 67-1 УПК РСФСР является обстоятельством, исключающим его участие в деле как защитника (т.2 л.д. 182, 251).
Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 376 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 января 2002 года и постановление президиума того же суда от 21 февраля 2002 года в отношении Константиниди Михаила Михайловича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе судей в тот же районный суд.
Меру пресечения Константиниди М.М. оставить содержание под стражей.
Председательствующий - "/ / Судьи - ВЕРНО:
Судья Верховного Суда РФ