Дело № 18кпн02-46пр г.Москва 18 декабря 2002 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего- Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года протест заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Белореченского районного суда от 23 ноября 1999 года, которым МЯТА Иван Николаевич, родившийся 25 января 1937 года в г.Скадовске Херсонской области, несудимый, осужден по п.»в» ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2100 руб. в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год.
Постановлено взыскать пользу ООО фирмы «Белконтакт2 25753 руб. ( ранее ТОО МП «Белконтакт»).
Этим же приговором Мята оправдан по ст. 196 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ в связи с недоказанностью его вины в совершении этих преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2000 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума того же суда от 17 августа 2000 года судебные постановления в части гражданского иска отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., прокурора Дудукину A.B., поддержавшую протест, судебная коллегия Согласно приговору Мят*/ признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения.
19 июня 1977 года Мята был назначен директором товарищества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия «Белконтакт» ( г.Белореченск, ул.Ленина, 82). Имея умысел на хищение денежных средств, используя свои полномочия вопреки интересам предприятия, Мята дал указание бухгалтеру Шахрай оформить документы на продажу находившегося на балансе ТОО автомобиля «КАМАЗ-5320» госномер 9491 ККЗ по его остаточной стоимости 014911 руб. 20 коп. В тот же день Мята получил от Ткаченко Д.В. деньги в сумме 11911 руб. в счет частичной оплаты за автомобиль , о чем выдал расписку. Одновременно Мят# передал Ткаченко не соответствующие действительности квитанцию и накладную № 1, датированные 18.07.97г., из которых следовало, что деньги в сумме 14911 руб. 20 коп. поступили в кассу ТОО «Белконтакт». Полученные за продажу автомобиля 11991 руб.
Мята присвоил.
В протесте ставится вопрос об отмене судебных решений в связи с неисследованностью материалов дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив протеста, находит, что протест подлежит удовлетворению.
доводы Приговор и последующие судебные постановления подлежит отмене в связи нарушением требований ст.20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В судебном заседании Мята виновным себя не признал и пояснил, что в период с июня по июль 1997 года он был единственным учредителем собственником имущества ТОО МП «Белконтакт». Однако данное заявление Мяты суд оставил без внимания.
Между тем, выяснение вопроса о праве собственности на имущество товарищества является существенным для правильного установления обстоятельств происшедшего о виновности либо невиновности Мяты.
К уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ может быть привлечено лицо за присвоение или растрату только чужого имущества, вверенного виновному.
По данному же делу ни органы следствия, ни суд не установили собственников имущества ТОО «МП «Белконтакт», довод осужденного о том, что это имущество принадлежало ему, не проверен.
Из приобщенных к материалам дела документов следует, что автомобиль «КАМАЗ-5320» приобретен в 193 г. и числился на балансе ТОО МП «Белконтакт», учредители которого неоднократно менялись.
Каких-либо бесспорных данных, устанавливающих, кто входил в состав товарищества в июне-июле 1997 года, были распределены их доли на имущество, находившееся на балансе товарищества, если были, то как, в материалах дела не имеется ( л.д.34-42).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Мята совершил хищение чужого вверенного ему имущества, является необоснованным.
Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности либо невиновности Мяты.
Руководствуясь ст.378 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Приговор Белореченского районного суда от 23 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 август 2000 года в отношении Мяты Ивана Николаевича в части осуждения по ст. 160 ч.2 п.»в» УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий- Кочин В.В.
Судьи - Анохин В.Д., Зырянов А.И.
Верно: Судья ВС РФ