Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова A.B. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова P.M. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2001 года, которым ПА В Л У ШИН Александр Анатольевич, 15 августа 1979 года рождения, уроженец г. Николъска Пензенской области, русский, со средне-специальным образованием, холостой, не работавший, несудимый, - осужден к лишению свободы: по ч.З ст.ЗО и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на два года, по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на два года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Павлушину назначено два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2001 года данный приговор в отношении Павлушина оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 21 июня 2002 года приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении Павлушина A.A. изменены, из описательной части приговора исключено указание суда о том, что при назначении наказания Павлушину учтено то, что «в короткий промежуток времени он совершил два преступления в период, когда не работал», по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание Павлушину назначено с применением ст.64 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и п.п. «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ наказание ему назначено с применением ст.64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном данные судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Тищенко H.H., полагавшую необходимым внести в приговор изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Павлушин признан виновным в том, что он в вечернее время 30 августа 2001 года подошел к воротам гаража Кавичева A.A., расположенному по улице Пугачевская г. Никольска Пензенской области, монтировкой сломал два навесных замка, закрывающих эти ворота, проник в помещение гаража, откуда похитил автомашину ВАЗ-21 13 госномер В 512 КМ-58 стоимостью 16000 рублей с находившимися в ее салоне автомобильным насосом стоимостью 25 рублей, набором ключей стоимостью 175 рублей и с места кражи скрылся, причинив, тем самым, значительный ущерб потерпевшему.

Он же в вечернее время 2 октября 2001 года с целью кражи четырех колес с машины Садырова A.A. марки ВАЗ-2106 государственный номер В 467 КУ-58 подошел к задней стене гаража последнего, расположенному по улице Пугачевская г. Никольска Пензенской области, залез на кришу гаража, принесенными с собой кувалдой и монтировкой стал разбивать верхнюю часть кирпичной кладки, рассчитывая проникнуть внутрь гаража и похитить оттуда четыре колеса стоимостью:295,16 руб., 262,34 руб., 327,50 руб., 341,60 руб., а всего на 1226 руб. 60 коп., однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ибо на месте преступления был задержан сотрудниками милиции.

Действия Павлушина судом квалифицированы по признакам совершения тайного хищения имущества Кавичева A.A. с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Садырова A.A. по признакам совершения кражи неоднократно и с незаконным проникновением в помещение.

В протесте ставятся вопросы: о переквалификации действий Павлушина A.A. с п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года, по которой назначить ему один год лишения свободы; смягчить назначенное Павлушину A.A. по ч.З ст.ЗО и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до одного года лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Павлушину A.A. наказание один год один месяц лишения свободы; по отбытии наказания Павлушина A.A.

из-под стражи освободить; в остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении Павлушина A.A. оставить без изменения.

В протесте указано, что президиум Пензенского областного суда в своем постановлении совокупность указанных в приговоре смягчающих Павлушина обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду кражи автомашины и активное способствование раскрытию этого преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также то, что по месту прежней работы и по месту жительства он характеризовался положительно, не судим, признал исключительным обстоятельством и наказание ему с учетом этого назначил с применением ст.64 УК РФ. Однако при этом указанное обстоятельство при определении меры наказания Павлушину президиумом суда в должной мере не учтено. По совокупности преступлений наказание Павлушину назначено практически прежнее, что признать правильным нельзя.

Наказание ему следует смягчить.

Помимо этого, Федеральным законом Российской Федерации от 31 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотрено более мягкое, чем по ранее действовавшему закону, по которому были квалифицированы действия Павлушина по эпизоду кражи автомашины потерпевшего Кавичева. Как смягчающий наказание, новый уголовный закон в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и должен быть применен к Павлушину.

Его действия по этому эпизоду обвинения должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного выше закона.

Виновность Павлушина в совершении им установленных приговором суда преступлений, квалификация его действий судом при постановлении приговора в протесте не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия доводы протеста о переквалификации действий Павлушина по эпизоду его обвинения в части тайного хищения автомашины Кавичева находит обоснованными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как установлено приговором суда, по настоящему делу Павлушин совершил кражу 30 августа 2001 года.

Названным выше Федеральным законом Российской Федерации от 31 октября 2002 года редакция ст. 158 УК РФ изменена, за кражу, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотрено более мягкое наказание, чем оно было установлено санкцией закона, по которому осужден Павлушин. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в новой редакции, относится к категории средней тяжести.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 10 УК РФ действия Павлушина по эпизоду, связанному с кражей имущества Кавичева, подлежат переквалификации со ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года.

Вместе с тем, наказание Павлушину по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ Судебная коллегия назначает в виде одного года трех месяцев лишения свободы, учитывая при этом требования ст.ст.6,60 УК РФ, установленные судом первой инстанции и президиумом областного суда обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

Покушение на кражу имущества Садырова было совершено, как установлено приговором, 2 октября 2001 года; осужденный Павлушин покушался на тайное хищение чужого имущества стоимостью 1226 руб.

60 коп.

Исходя из редакции от 30 декабря 2001 года ст.7.27, Примечания к ней Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышало пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, влекло за собой состав административного правонарушения.

На момент совершения Павлушиным деяния, связанного с покушением на кражу чужого имущества, минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2000 года, составлял 300 рублей (с 1 июля 2001 года).

Отсюда, стоимость имущества, на тайное хищение которого покушался Павлушин, не превышала 5-кратного минимального размера оплаты труда, установленного законом на день совершения Павлушиным этих деяний.

Поскольку указанные выше изменения законодательства улучшали положение осужденного Павлушина, они в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

На момент вступления в законную силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяния Павлушина, связанные с покушением на кражу имущества Садырова, перестали быть уголовно-наказуемыми, преступлением.

В связи с изложенным от наказания, назначенного по ч.З ст.30 и п.п.

«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Павлушин подлежит освобождению.

По тем же основаниям подлежат изменению в отношении Павлушина определение судебной коллегии по уголовным делам от 26 декабря 2001 года и постановление президиума от 21 июня 2001 года Пензенского областного суда.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 31 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части осуждения Павлушина по ст.ст.ЗО ч.З и 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ на него распространены быть не могут, ибо в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377 - 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2001 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении Павлушина Александра Анатольевича изменить:

от назначенного по ч.З ст.30 и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания Павлушина освободить;

переквалифицировать действия Павлушина со ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года, по которой назначить ему наказание один год три месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

исключить назначение Павлушину A.A. наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ.

В остальном данные судебные решения в отношении него оставить без изменения.

председательствующий - Каримов М.А.

судьи - Куменков A.B. и Грицких И.И.

Верно: судья Верховного Суда Российской 0 f/i^/f П - И.И. Грицких Копии определения натгоаелены 1. УИН МЮ РФ Пензенской области.

2. В Прокуратуру Российской Федерации 3. Областной суд.

4. Дело отправлено « » января 2003 года в 1 томе в Никольский районный суд Пензенской области.

Р б