№19 кп 002-102 Верховный С у д Российской Федерации К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15.01.03 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина B.B., судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационную жалобу Мордикова A.B. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 14 октября 2002 года, которым по результатам предварительного слушания в отношении:
Мордикова Александра Вячеславовича, родившегося 5 ноября 1976 года в г. Ставрополе, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.
2 п.п. «а,ж,к» УК РФ назначено открытое судебное заседание в составе судьи единолично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Микрюкова В.В.. выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Как указано в жалобе в ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о назначении дела с участием присяжных заседателей, однако председательствующий судья проигнорировал его ходатайство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемый по окончании ознакомления с материалами уголовного дела вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем составляет протокол в порядке ст.218 УПК РФ.
Однако Мордиков правом воспользовался.
на рассмотрение дела судом присяжных не 2 19 кп 002-102 Как видно из протокола от 19 сентября 2002 года, следователь разъяснил обвиняемому Мордикову, что он при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела в соответствие с п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ имеет право ходатайствовать о рассмотрение его дела судом присяжных.
Ознакомившись с материалами дела совместно с адвокатом, обвиняемый Мордиков не ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных, заявив, что он не желает воспользоваться правом, предоставленным ему п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, что зафиксировано в протоколе (л. д. 141) Что касается доводов жалобы осужденного Мордикова о якобы заявленном им ходатайстве в ходе предварительного слушания о рассмотрение дела судом присяжных, то, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания такого ходатайства от Мордикова не поступало.
Предусмотренных ст.229 и ст.325 УПК РФ оснований для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей по данному делу у судьи не имелось.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает кассационную жалобу Мордикова несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ставропольского краевого суда от 14 октября 2002 года в отношении Мордикова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Мордикова А . В ^ - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ