г. Москва 26 декабря 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденной Неволиной Н.И., на приговор Хабаровского краевого суда от 29 марта 2002 года, которым Неволина Наталья Ильинична, 14 ноября 1973 года рождения, уроженка пос. Смидович Смидовичского района ЕАО, русская, несудимая, осуждена к лишению свободы: по ст. 299 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 303 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Неволиной Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Неволиной Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условным с испытательным сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено также обязать Неволину в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего иснолнением условного наказания по месту ее жительства, на который возложен контроль, за поведением осужденной.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Неволина признана виновной в том, что занимая должность дознавателя УВД Железнодорожного района г.

Хабаровска, являясь должностным лицом и представителем власти, заведомо зная об их невиновности, привлекла к уголовной ответственности граждан Картомышева, Коробкова и Бугаец, а также в фальсификации доказательств по уголовным делам, находившимся в ее производстве.

Преступления Неволиной совершены в июне-июле 2000 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Неволина признала себя виновной в фальсификации доказательств по уголовным делам, виновной себя в привлечении заведомо для нее невиновных лиц к уголовной ответственности - не признала.

В кассационных жалобах осужденная Неволина Н.И., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не может быть осуждена по ст. 299 УК РФ, поскольку процессуально не предъявляла Бугайцу, Коробкову и Картомышеву обвинение в совершении конкретных преступлений. Ссылается на незаконность оглашения в судебном заседании показаний Коробкова и Картомышева, неправильную оценку судом показаний свидетелей Марейчука, Чайки и Малюгина, причастность к фальсификации материалов дела Костиной и Бусаровой, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование либо новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенных ею преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Неволиной в ею содеянном, подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Неволиной, приведены мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний Неволиной, признанных судом правдивыми усматривается, что с Коробковым и Картомышевым на место происшествия она не выезжала, протоколы соответствующих следственных действий были сфальсифицированы. Кто-то из подозреваемых во время допроса стал путаться в показаниях и обстоятельствах преступления, а затем сказал, что не совершал его.

Из показаний потерпевших Картомышева и Коробкова, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, усматривается, что они не совершали инкриминируемых им краж, о чем говорили Неволиной, но она дала им подписать чистые бланки протоколов, потребовала написать заявления о прекращении дела по амнистии, оформила подписку о невыезде.

Из показаний свидетелей Логашева, Логашевой, Комар Чернел, Патрушевой и других усматривается, что они не принимали участия в качестве понятых в каких либо следственных действиях с участием Неволиной.

В предъявленных им протоколах следственных действий, действительно приведены их анкетные данные, но подписи исполнены не ими.

Согласно заключению судебно-почерковедческих экспертиз записи в реквизитах, а также тексты протоколов осмотра места происшествия с участием подозреваемых: Гречанова, Сухановой, Коробкова, Бугаец, Крюкова и других, выполнены Неволиной, подписи от имени Филимоновой, Григорьевой, Черчела, Патрушевой и других, в протоколах выполнены не ими, а другими лицами.

В обоснование вины Неволиной, суд также правильно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании данные о ее должностном положении, сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, протоколах следственных действий.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Неволиной в свою защиту, в том числе, о необоснованности предъявленного ей обвинения в незаконном привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц, о выполнении ею фактически следственных действий с подозреваемыми, неосведомленности ее о невиновности ряда лиц, привлекаемых ею к уголовной ответственности за кражи, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденной. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе показаниями потерпевших Картомышева и Коробкова, приведенными в приговоре, опровергаются доводы ^ осужденной о том, что ей не было известно об их невиновности. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Неволиной на предварительном следствии о том, что ей было известно, о невиновности привлеченных к ответственности лиц.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными утверждения Неволиной о том, что она узнала о невиновности перечисленных лиц уже после вынесения постановлений о прекращении уголовных дел.

Обоснованно, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, судом признаны несостоятельными показания свидетелей Марейчука и Чайки о том, что Коробков и Бугаец сознавались им в совершении преступлений, а также свидетеля Малюгина о том, что к нему поступила информация (обстоятельств ее поступления он не помнит), о совершении кражи Картомышевым.

Правильная оценка дана судом и показаниям Дубининой.

свидетеля Доводы кассационных жалоб о том, что Неволина выезжала на место происшествия с подозреваемыми, и подложными в протоколах осмотра являются только сведения о понятых, опровергаются показаниями самой Неволиной на предварительном следствии о подписании подозреваемыми чистых бланков протоколов, а также показаниями Коробкова и Картомышева об этом.

По приводимым в приговоре основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о явной надуманности доводов Неволиной о том, что дать такие показания на предварительном следствии ей посоветовал адвокат.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях Неволиной не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 299 ч. 1 УК РФ также опровергаются материалами дела.

Согласно содержащихся в деле постановлений, уголовные дела в отношении Коробкова, Бугайца и Картомышева прекращены на основании ст. 5 ч. 1 п. 4 УПК РСФСР - в следствие акта амнистии от 26 мая 2000 года.

В описательной части постановлений указано, что Коробковым, Бугайцом и Картомышевым совершены преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, с указанием времени, места, и иных обстоятельств их совершения.

В резолютивной части постановлений содержится указание на прекращение уголовного дела в отношении перечисленных лиц, отмену меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в приведенных постановлениях содержится формулировка обвинения Коробкова, Бугайца и Картомышева в конкретных преступлениях.

Имеющиеся в деле данные о ходе дознания, проведенного Неволиной в отношении указанных лиц: содержание протоколов допроса подозреваемых и осмотров мест происшествия с их участием, свидетельствуют об умысле Неволиной, не располагая доказательствами виновности Коробкова, Бугайца и Картомышева, принять по уголовным делам решение, заведомо ставящее Коробкова, Бугайца и Картомышева в положение лиц, виновных в совершении преступлений.

При этом уголовные дела в отношении перечисленных лиц прекращены Неволиной по не реабилитирующим основаниям, что наряду с подрывом веры граждан в законное, справедливое расследование и справедливое правосудие, влечет и иные негативные правовые последствия для указанных граждан (возможность предъявления иска и т.д.).

Правильными являются также выводы суда о том, что сама возможность привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности была создана Неволиной путем фальсификации ею доказательств по этим уголовным делам.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Неволиной преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Неволиной в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе, не допущено нарушений закона и в связи с приостановлением данного дела в ходе предварительного следствия.

Право на защиту Неволиной реализовано в соответствии с законом в полном объеме, согласно ее волеизъявлению.

Расхождений в позиции защиты у Неволиной и избранного ею адвоката не имелось.

При назначении Неволиной наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства.

Наказание назначено Неволиной по правилам ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 29 марта 2002 года в отношении Неволиной Натальи Ильиничны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи я •7