Дело № 67-002-50 2003 г.
г. Москва « 26 » декабря 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Разумова С.А., судей - Коннова B.C. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Федоровского Н.В. и адвоката Лочканова Д.И. на приговор Новосибирского областного суда от 11 марта 2002 г., которым Ф Е Д О Р О В С К И Й Николай Валерьевич, родившийся 9 февраля 1973 года в г. Новосибирске, русский, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 146 УК РСФСР к семи годам лишения свободы; по п.п.«а,з» ст. 102 УК РСФСР - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Федоровского Н.В. в пользу Ватолиной Г.П.
и Патрушевой Р.И. по 100.000 руб. каждой в возмещение морального вреда.
Федоровский Н.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ватолину Н.Г. и Патрушеву И.В., совершенное 5 апреля 1994 г., и за умышленное убийство двух лиц: Ватолиной Н.Г., 1975 года рождениями Патрушевой И.В., 1972 года рождения, совершенное 5 апреля 1994 г. из корыстных побуждений.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении Федоровского Н.В.
изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осужденный Федоровский Н.В. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на то, что он преступлений не совершал, а доказательства по делу оценены неверно, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам и приговор является незаконным и необоснованным;
- адвокат Лочканов Д.И. в защиту интересов осужденного Федоровского Н.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на недоказанность вины Федоровского, неправильную оценку доказательств и на неустановление причины смерти Ватолиной и Патрушевой. Считает, что Кокошинский оговорил Федоровского.
е Потерпевшие Ватолина Г.П. и Патрушва Р.И. в возражениях на жалобу адвоката Лочканова просят оставить приговор в отношении Федоровского без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений потерпевших Ватолиной и Патрушевой, судебная коллегия находит приговор в отношении Федоровского подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Федоровского в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана правильная оценка.
Судом проверялись доводы Федоровского о его невиновности, однако они оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.
Сам Федоровский в своем заявлении, именуемом «явкой с повинной», при его допросе 8 апреля 1994 г. в качестве подозреваемого, при неоднократных допросах в качестве обвиняемого т судебном заседании 2 сентября 1999 г. пояснял, что при нем была упаковка с 10 таблетками радедорма. Во время распития спиртных напитков в квартире Ватолиной он высыпал этот препарат в измельченном виде в спиртные напитки Ватолиной и Патрушевой и они это выпили. Квартиру Ватолиной он и Кокошинский покинули после смерти Ватолиной и Патрушевой, в их смерти он убедился, он проверял отсутствие пульса у Ватолиной, видел выпавшие из их ртов языки, при этом Патрушева лежала на постели на полу в кухне, а Ватолина на диване в комнате.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Федоровского в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.
Подсудимый Кокошинский пояснял, что после совместного употребления спиртного он и Федоровский остались ночевать в квартире Ватолиной. Он и Патрушева лежали на постели на полу в кухне, а Федоровский и Ватолина легли в комнате. После совершения с Патрушевой полового акта, она не жаловалась на свое состояние, сходила в ванную комнату и вернулась на кухню. Он также ходил в ванную комнату и, когда вернулся из нее, то увидел Федоровского, сидевшего на лежавшей на спине на постели в кухне Патрушевой. При этом Федоровский свои руки держал впереди и что-то ими делал, а когда встал с Патрушевой, то сообщил ему, что он убил обоих девушек. Он (Кокошинский) заглянул в комнату и увидел в постели на диване мертвую Ватолину с выпавшим языком. На кухне в таком же виде была Патрушева. По предложению Федоровского он (Кокошинский) вынес из квартиры к машине приготовленные Федоровским два пакета с чужими вещами, а затем туда же пришел и сам Федоровский со свертком. В пути Федоровский сообщил, что он Ватолину и Патрушеву задушил руками и показал ему несколько украшений из золота, лежавшие в целлулоидном пакете из-под сигарет. Они приехали к Брезгуновой и утром вместе с ней уехали на машине в г. Барнаул, где к ним отпросился в увольнение военнослужащий брат Федоровского. На рынке в часовой мастерской Федоровский сбыл золотые украшения за 270.000 руб.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Федоровского в содеянном, в показаниях Кокошинского не усматривается. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кокошинского оснований для оговора Федоровского.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что трупы были обнаружены: Ватолиной - в постели на диване в комнате с несколько высунутым языком; Патрушевой - в постели на полу в кухне с прикушенным языком, ее туловище было обмотано полотенцем. В комнате на полке секретера мебельной стенки на кофейном сервизе были обнаружены следы обтирания отпечатков пальцев. В ведре для мусора были обнаружены четыре проволочных зажима и четыре упаковочных ленты от шампанского, но лишь одна бутылка из-под шампанского была обнаружена в комнате, при этом на ней не имелось следов пальцев рук.
При таких данных оставление в квартире одной из бутылок из-под шампанского, с которой были удалены следы пальцев рук, не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в приговоре.
Как пояснял свидетель О Сан Дори, 5 апреля 1994 г. Федоровский и Кокошинский на работу в течение всего дня не явились, хотя машина, на которой они уехали, нужна была для служебных дел.
Свидетель Брезгунова, сожительница Федоровского, поясняла, что в ночь на 5 апреля 1994 г. Федоровский дома не ночевал, приехал он вместе с Кокошинским около 5-6 часов утра 5 апреля 1994 г. и она с ними уехала на машине в г. Барнаул к брату Федоровского и на рынке в г. Барнауле они что-то продавали.
Как видно из показаний свидетеля Федоровского A.B., брата осужденного Федоровского, днем 5 апреля 1994 г. к нему в воинскую часть в г. Барнаул приехали Федоровский, Кокошинский и Брезгунова и он ездил с ними в машине по городу, в машине он видел в пакетике несколько предметов из золота. Брат и Кокошинский просили его в случае вызова на допрос заявить, что они приехали к нему ночью с 4 на 5 апреля 1994 г., а не днем 5 апреля 1994 г.
Из показаний свидетеля Кашперова также следует, что днем 5 апреля 1994 г. Федоровский A.B. сообщил ему, что к нему приехал брат, и интересовался, где в г. Барнауле можно сбыть золото и он давал ему в этой части совет. Когда 14 апреля 1994 г. Федоровского A.B. вызвали на допрос, он просил его сказать, что брат приезжал не днем 5 апреля 1994 г., а в ночь на 5 апреля 1994 г.
Свидетель Бовкун поясняла, что к ней 6 апреля 1994 г. Кокошинский приезжал с Федоровским и Брезгуновой. 7 апреля 1994 г. по предложению Кокошинского они ездили в церковь, где тот ставил свечи и говорил ей, что он и Федоровский совершили преступление, за которое могут быть арестованы.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз трупов Ватолиной и Патрушевой, актов судебно-химического исследования крови и внутренних органов трупов, заключений комиссионных судебно-химических и судебномедицинских экспертиз следует, что смерть Ватолиной и Патрушевой наступила до 4 часов утра 5 апреля 1994 г., в их крови имелся этиловый спирт (соответственно в концентрации 1,06 и 1,05 промилле), а в тканях внутренних органов трупов было обнаружено вещество, сходное по физико- химическим характеристикам с радедормом (нитрозепамом), являющееся транквилизатором бензиазепийного ряда со снотворным действием, оказывающее выраженное угнетающее влияние на центральную нервную систему. Признаков отравления Ватолиной и Патрушевой от совместного приема вещества, сходного с радедормом, и алкоголя не обнаружено. У них не обнаружено каких-либо морфологических изменений во внутренних органах, свидетельствовавших о заболеваниях, способных обусловить наступление смерти.
Приведенные данные подтверждают как время наступления смерти Ватолиной и Патрушевой (когда в квартире находился Федоровский), так и введение в их организмы радедорма, а также то, что их смерть не обуславливалась совместным употреблением радедорма и алкоголя или состоянием их здоровья, что подтверждает правильность выводов суда о насильственном характере лишения их жизни.
Ссылка в жалобах на то, что при исследовании внутренних органов трупов в судебно-химическом отделении бюро судебно-медицинской экспертизы экспертом-химиком Костициным не было обнаружено радедорма и его производных, была предметом исследования и оценки суда.
Как следует из материалов дела, при судебно-химическом исследовании внутренних органов трупов Ватолиной и Патрушевой экспертом Костициным (т.2 л.д.97-98, 104-105) вещество, сходное с радедормом, было обнаружено в кислом извлечении ткани почки и щелочном извлечении ткани желудка.
Однако судебно-химическое исследование, выполненное в химическом отделении Новосибирского областного бюро судебномедицинских экспертиз экспертом Костициным методом Васильевой, дает возможность определить радедорм в биоматериале в концентрации от 0,025 мг. и выше. При исследовании внутренних органов трупов в лаборатории НИБХ Сибирского отделения Российской академии наук был использован метод высокоэффективной жидкостной хроматографии, разрешающая способность которого составляет 0,00001 мг. в пробе, и было обнаружено вещество, по физико-химическим характеристикам сходное с радедормом.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что обнаружение экспертом Костициным радедорма не во всех объектах внутренних органов трупов связано с низкой разрешающей способностью (чувствительностью) примененного им метода исследования.
Как следует из актов экспертиз, на трупах Ватолиной и Патрушевой имелись синюшные с фиолетово-вишневым оттенком размытые трупные пятна, темно-красная жидкая кровь, кровенаполнение внутренних органов, прикусывание и выпадение языка - отдельные признаки быстро наступившей смерти по асфиктическому типу с первичной остановкой дыхания. Их смерть наступила от закрытия дыхательных отверстий мягким предметом, чем могла быть ладонь человека.
С учетом указанных данных, а также с учетом приведенных показаний Кокошинского суд пришел к обоснованному выводу о наступлении смерти Ватолиной и Патрушевой вследствие закрытия Федоровским их дыхательных отверстий ладонями своих рук.
Виновность Федоровского подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федоровского и верно квалифицировал его действия по уголовному закону, действовавшему на время совершения преступлений, по ч.1 ст. 146 и п.п.«а,з» ст. 102 УК РСФСР по указанным в приговоре признакам.
Ссылка Федоровского на то, что после ухода его и Кокошинского из квартиры Ватолиной Ватолина и Патрушева были живы, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие в смывах с их половых органов спермы, не принадлежавшей ему и Кокошинскому, является несостоятельной и опровергается приведенными доказательствами. Кроме того, как видно из актов судебно-биологических экспертиз, в мазках и на тампонах с содержимым влагалища Ватолиной и Патрушевой обнаружена сперма, происхождение которой возможно от Кокошинского. Наличие спермы во влагалище Ватолиной, не принадлежавшей Федоровскому, с учетом времени ее сохранения в половых органах женщины не дает оснований к выводу о вступлении ею в половую связь после ухода из квартиры Федоровского. Вступление Федоровского в половую связь с Ватолиной, на наличие чего он указывает в жалобе, не свидетельствует о непременном нахождении его спермы в ее влагалище, поскольку половой акт не в обязательном порядке оканчивается в физиологическом смысле.
Вместе с тем, ст. 162 ч.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за разбой, устанавливает более мягкое наказание, чем ч.1 ст. 146 УК РСФСР, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. При таких данных судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Федоровского с ч.1 ст. 146 УК РСФСР на ч.1 ст. 162 УК РФ.
Наказание Федоровскому по п.п.«а,з» ч.2 ст. 105 УК РСФСР назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
За исключением внесенного изменения, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны и мотивированны.
Данные протокола осмотра места происшествия о наличии следов обтирания отпечатков пальцев, а также факт необнаружения в квартире Ватолиной отпечатков пальцев Кокошинского и обнаружение лишь одного отпечатка пальца Федоровского подтверждают правильность выводов суда о принятии Федоровским мер по сокрытию следов преступления, в том числеотпечатков пальцев своих и Кокошинского.
Обнаружение в квартире Ватолиной отпечатков пальцев других лиц не свидетельствует о невиновности Федоровского в содеянном им. Сам он не отрицал нахождение его в квартире Ватолиной перед наступлением смерти Ватолиной и Патрушевой. В предмет доказывания по делу (в связи с наличием в квартире Ватолиной отпечатков пальцев других лиц) не входит установление всех лиц, когда-либо находившихся в квартире Ватолиной, чьи отпечатки пальцев рук могли остаться там. Причастность других, кроме Федоровского, лиц к убийству Ватолиной и Патрушевой из материалов дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Новосибирского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении Федоровского Николая Валерьевича изменить.
Переквалифицировать действия Федоровского Н.В. с ч.2 ст. 146 УК РСФСР на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,з» ст. 102 УК РСФСР и ч.1 ст. 162 УК РФ, окончательное наказание назначить Федоровскому Н.В. путем поглощения более строгим наказанием менее строгого в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Федоровского Н.В.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Федоровского Н.В. и адвоката Лочканова Д.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Разумов судьи:
B.C. Коннов В.В. Русаков Верно: Судья Верховного Суда РФ /Г).
• B.C. Коннов W Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г. Новосибирска в отношении Федоровского Н.В.
2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Новосибирский о/с 15.01.2003ек » января 2003 года в 5-ти томах