Дело №20-002-51 г.Москва 2 1 октября 2002 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А., судей: Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Ханова М.А., адвокатов Кафарова Я.М. и Кафарова Н.Я. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2002 г., которым Х А Н О В Магомед Ахмедович, 14 февраля 1966 года рождения, уроженец с.Куппа Левашинского района Республики Дагестан, даргинец, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 277 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 112 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 УК РФ окончательно Ханову М.А. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать солидарно с ранее осужденными по приговору от 10 апреля 2000 года Муртузалиевым З.О., Алиевым Т.А., Исмаиловым И.М.. Севастьяновым М.В., Мезенцевым В.В., Голодка С.А.
в пользу Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Дагестана 12.896.020 рублей в возмещение ущерба.
Ханов М.А. признан виновным в организации по предварительному сговору группой лиц посягательства на жизнь государственного и общественного деятеля в целях прекращения указанной деятельности и из мести за такую деятельность (террористический акт); организации незаконного изготовления взрывного устройства;
организации незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, боеприпасов и взрывных устройств по предварительному сговору группой лиц;
организации убийства двух и более лиц общеопасным способом по предварительному сговору группой лиц; организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, по предварительному сговору группой лиц, общеопасным способом;
организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни, по предварительному сговору группой лиц, в отношении двух и более лиц; организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем взрыва по предварительному сговору группой лиц, повлекшего тяжкие последствия, причинившего значительный ущерб.
Преступления совершены в период с июня по сентябрь 1998 года в г.Махачкале Республики Дагестан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвоката Кафарова Я.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асанова В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в судебном заседании Ханов М.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ханов М.А. указывает, что с приговором он не согласен, поскольку к совершенному взрыву не причастен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Он не отрицает того, что сделал заказ на оборудование автомашины для производства взрыва, но получил ее после 10 сентября. Убивать кого-либо он не собирался, а лишь хотел отомстить своим врагам, угрожавшим расправой с его семьей, автомобиль со взрывчаткой приобрел для самозащиты. После примирения с семьей бывших врагов отпала необходимость в защите, и указанную автомашину через представителей он сдал в правоохранительные органы. К произведенному на ул.Пархоменко взрыву он отношения не имеет, предварительное и судебное следствие проведены неполно и необъективно, дело рассмотрено не судом трех профессиональных судей, при этом суд функцию. Просит приговор отменить дополнительное расследование.
выполнял и дело обвинительную направить на В кассационной жалобе адвокаты Кафаров Я.М. и Кафаров Н.Я.
указывают, что приговор является незаконным. Машину со взрывным устройством по заказу Ханова для самообороны изготовил Мезенцев в связи с угрозами на почве кровной мести, а после примирения осужденный передал машину со взрывным устройством через представителей органам следствия. К взрыву на улице Пархоменко г.Махачкалы Ханов отношения не имеет, данные доводы осужденного ни чем не опровергнуты. Судебное следствие проведено неполно и необъективно, не все доводы осужденного в свою защиту были проверены, нарушен принцип состязательности, предпочтение отдавалось стороне обвинения. Не дано оценки показаниям Мезенцева о том, что он не имеет отношения к взорванной автомашине, поскольку неустановленным лицом была взорвана другая машина с другим взрывным устройством. Просят приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ханова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, несмотря на доводы осужденного о его непричастности к взрыву на ул.Пархоменко г.Махачкалы.
Из показаний в судебном заседании ранее осужденного Мезенцева В.В., допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля, следует, что 3 августа 1998 года в г.Москве Ханов убедился в знании им взрывного дела, после чего предложил ему вылететь в г.Махачкалу и изготовить в автомобиле взрывное устройство. Он согласился сделать за 10.000 долларов США, после чего через день вместе с Хановым и Исмаиловым вылетели в г.Махачкалу, затем поехали в г.Каспийск к Мухтарову, а оттуда на автомашине последнего поехали домой к Ханову, где еще раз проверили знание им взрывного дела и убедились в его профессионализме, подтвердив свое намерение об изготовлении взрывного устройства в автомобиле. Он отверг по техническим причинам изготовление радиоуправляемого взрывного устройства и предложил изготовить его из тротила и зажигательных трубок. Неделю он жил в доме Ханова, а последний Мухтаров в это время занимались поисками тротила, не нашли его, а в целях конспирации и безопасности отвезли его в г.Буйнакс к Алиеву Т., через которого предложили решать все вопросы, после чего по указанию Алиева он жил до сентября в доме его родственника Мурада. В один из дней Алиев привез образцы веществ, одним из которых оказалась смесь тротила с гексогеном и которую Алиев увез с собой. Через несколько дней Алиев привез минный универсальный взрыватель «МУВ-2» и после осмотра унес его с собой. На его вопрос, когда следует начать изготавливать взрывное, Алиев сказал, что этот вопрос могут решить только Ханов и Мухтаров, к которым его отвезли в конце августа и которые подтвердили их готовность к изготовлению взрывного устройства, после чего его отвезли в г.Буйнакск. 3 сентября 1998 года Ханов и Мухтаров отвезли его в г.Каспийск на территорию зверохозяйства, где в одном из боксов находился новый грузопассажирский автомобиль УАЗ цвета «белая ночь» с транзитным номером на стекле. Рядом с ним находились различные материалы, инструменты, инструменты, полиэтиленовые мешки с порошкообразным взрывчатым веществом, около 300 тротиловых шашек по 200 г каждая, четыре зажигательные трубки «ЗТП-150» и четыре минных универсальных взрывателя «МУВ-2». Он остался изготавливать взрывное устройство, а Ханов и Мухтаров пообещали приехать за ним завтра утром. Он оборудовал автомобиль взрывным устройством со взрывателями, а утром приехали Ханов и Мухтаров, которым он сообщил о выполнении задания. Они отвезли его к Ханову в г.Буйнакс, а сами уехали и привезли ему 3.000 долларов США и около 7.000 рублей в качестве платы за работу, пообещав остальные 6.000 долларов США отдать завтра. Он объяснил им, как привести в действие взрывное устройство и время взрыва после этого, а также рассказал о безопасном расстоянии от эпицентра взрыва, который должен был полностью уничтожить автомобиль. При отъезде в г.Москву в аэропорту г.Махачкалы слышал от людей, что дам произошел мощный взрыв.
Мезенцев также показал, что во время предварительного следствия ему показывали автомашину со взрывным устройством, обнаруженную 20 декабря 1998 года на шоссе между г.Каспийском и аэропортом, однако это была не та автомашина, которую он оборудовал взрывным устройством, а лишь похожая на нее. К изготовлению взрывного устройства в данном автомобиле он отношения не имеет.
В судебном заседании Мезенцев одновременно стал утверждать, что на ул.Пархоменко г.Махачкалы не могло быть взорвано изготовленное им взрывное устройство, а было взорвано какое-то другое устройство, поскольку свое он заблокировал. Кроме того, он использовал гексоген, следы которого не были обнаружены на месте взрыва, и было взорвано более мощное взрывное устройство, по сравнению с изготовленным им.
Суд дал критическую оценку показаниям Мезенцева В.В. и причинам их изменений и мотивированно признал достоверными его показания на предварительном следствии и в судебном заседании от 10 апреля 2000 года при рассмотрении дела в отношении него по данному факту, приговор по которому вступил в законную силу. В данном судебном заседании он признал, что на ул.Пархоменко взорвалось изготовленное именно им взрывное устройство.
Показаниям Мезенцева В.В. в их совокупности в приговоре дана оценка с учетом других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно акту комплексной взрывотехнической экспертизы, на месте происшествия был взорван снаряд тротила или тротилосодержащего взрывчатого вещества. Установить конструкцию и принцип действия взорванного устройства не представилось возможным.
Следы гексогена на месте происшествия не обнаружены (т. 2 л.д. 19-29).
Данное заключение эксперта опровергает показания Мезенцева об использовании гексогена в качестве взрывчатого вещества и указывает на применение другого взрывчатого вещества.
Согласно протоколу опознания, Мезенцев В.В.
опознал Ханова М.А., как лицо, договорившееся с ним об установке в автомобиле взрывного устройства (т. 7 л.д. 50-52), а также во время проведения опознания автомобилей марки УАЗ он опознал грузопассажирский вариант автомобиля, сходный с тем, в котором он изготовил взрывное устройство (т. 7 л.д. 100-106); он также с выходом на место в г.Каспийске показал дом Ханова, в котором проживал, и Каспийское зверохозяйство, на территории которого готовил в автомобиле взрывное устройство (т. 7 л.д. 107-112).
Из протокола следственного эксперимента видно, что Мезенцев В.В. в автомобиле УАЗ-3909 изготовил макет взрывного устройства, аналогичный указанному выше (т. 7 л.д. 115-122), а участвовавшие в следственном эксперименте специалисты-взрывники Шавлуков Б.Г., Гусейнов A.A., Магомедов А.Д., Гасанов Г.М.
подтвердили, что Мезенцевым В.В. действительно был изготовлен макет взрывного устройства, при начинении которого настоящим взрывчатым веществом мощность заряда составила бы около 200 кг в тротиловом эквиваленте (т. 7 л.д. 193-200).
Осмотром личных документов Мезенцева В.В. установлено, что он действительно обладает теоретическими и практическими знаниями по саперному и взрывному делу (т. 7 л.д. 207-210).
Из показаний на предварительном следствии ранее осужденного Голодка С.А., исследованных в судебном заседании, следует, что по просьбе Севастьянова М. найти сапера он нашел Мезенцева В.В., который вылетел в Дагестан (т. 8 л.д. 58-62).
Из показаний ранее осужденного Севастьянова М.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что в начале августа 1998 года в г.Москву прилетел Ханов и в его квартире познакомился с Мезенцевым, который по звонку Исмаилова вылетел с ними в г.Махачкалу, откуда Мезенцев сразу же вернулся в Москву.
Свидетель Исмаилов И.М., осужденный ранее, подтвердил показания Севастьянова и подробно рассказал об активной роли в найме Мезенцева, как специалиста по взрывному делу.
Из показаний свидетеля Муртузалиева З.О., осужденного ранее, видно, что в июне 1998 года он интересовался у Мухтарова М., как обстоят дела и какие шансы Мусаева Ш. на выборах председателя Государственного Совета Республики Дагестан. Тот ответил, что Мусаев Ш. станет председателем Госсовета, если не помешает Амиров С.Д., а если помешает, то сильно об этом пожалеет. В связи с тем, что он руководством МВД РД был приставлен к группировке Мухтарова М., он осуществлял наблюдение за ней. Ханов был в окружении Мухтарова. В августе 1998 года он получил из свои источников о подготовке ими покушения на Амирова С.Д. В этом же месяце он заходил к Ханову домой и там увидел Мезенцева, который представился ему Аликом. По его докладу в МВД РД и МВД РФ о готовящемся покушении на Амирова С.Д. группировкой Ханова и Мухтарова мер не принималось, поэтому он через родственников предупредил об этом самого Амирова С.Д. Относительно автомашины, обнаруженной на шоссе в аэропорт, соответствие его показаний другим доказательствам судом установлено, и эти показания опровергли показания Ханова на предварительном следствии о том, что он заказал Муртузалиеву З.О. взрывное устройство в связи с угрозами в адрес его и родственников и что данное устройство он получил уже после взрыва на ул.Пархоменко.
Свидетель Алиев Т.А., осужденный ранее, при допросе по настоящему делу в качестве свидетеля показал, что в 1998 году Ханов спрашивал о возможности поселить в г.Буйнакске одного парня, которому требуется в лечебных целях горный воздух. Этого парня он поселил в доме племянника Мурада, парень представился Аликом, а во время следствия узнал, что его зовут Мезенцев Виктор. Последний жил у Мурада около 10 дней.
Из показаний потерпевшего Амирова С.Д. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что в июне 1998 года во время выборов председателя Госсовета РД он действительно агитировал членов Конституционного собрания РД голосовать против Мусаева Ш.Г., баллотировавшегося на эту должность. 4 сентября 1998 года он находился в своем доме на ул.Пархоменко и около 20 часов 45 минут услышал мощный взрыв, от которого разбились стекла в окнах дома и потрескались стены, но сам он не пострадал. От работников охраны он узнал, что взорвался автомобиль УАЗ (т. 4 л.д. 2-5).
Факт гибели и получения телесных повреждений различной степени тяжести множеством лиц подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Абдулаева A.A., Ахмедова С.Г., Ахмедова М.А., Байбулатова Т.С., Гихаловой З.М., Гихаловой P.M., Гихаловой З.М., Амегаджиевой P.M., Каримовой K.M., Сайгитовой А.Г., Сайгитовой А.Г., Назировой A.M., Убайсова М.У., Умарова A.A., Чакуевой P.A., Шихрагимова М.Э., Магомедова Г.Д., Далгатова Г.Ш., Алигаджиева М.З., Омарова Д.А., Бурзиева Г.Г., Абдусалимовых Ф.Т. и Э.М., Абдулаевой П.Ш., Алиевых Д.А. и С.Ш., Далматовой H.A., Омаровой П.А., Алимарова Д.Г., заключениями судебно-медицинских экспертиз как в отношении умерших, так и лиц, получивших телесные повреждения различной степени тяжести.
Указанные доказательства подтверждают то, что в результате взрыва погибли 18 человек, одному причинен тяжкий вред здоровью, значительному числу граждан причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, а также были уничтожены ряд домов и другое имущество граждан на общую сумму более 12 млн.рублей, что не оспаривается и в кассационных жалобах.
Тот факт, что 4 сентября 1998 года на ул.Пархоменко г.Махачкалы было взорвано изготовленное Мезенцевым В.В. взрывное устройство, подтверждается следующими доказательствами.
По данному факту приговором Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2000 года осуждены ряд лиц, причастных к взрыву, и до рассмотрения настоящего дела данный приговор вступил в законную силу.
Из показаний ранее осужденного Мезенцева В.В. усматривается, что в ночь на 4 сентября 1998 года он изготовил в новом автомобиле УАЗ грузопассажирского варианта цвета «белая ночь» с транзитным номером взрывное устройство с зарядом мощностью около 150 кг в тротиловом эквиваленте, которое утром передал Ханову М.А. и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, объяснив им принцип приведения его в действие.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям указанных в приговоре потерпевших и свидетелей, взрыв произошел 4 сентября 1998 года около 20 часов 45 минут на ул.Пархоменко г.Махачкалы (т. 2 л.д. 1-10).
Из показаний свидетелей Алигаджиева З.У., Эмировой Э.С., Канкина Д.В., Ибрагимова Р.К. видно, что в указанный день за несколько минут до взрыва они видели новый автомобиль УАЗ грузопассажирского варианта цвета «белая ночь» с транзитным номером в районе взрыва. Они пояснили, что указанный автомобиль около 20 часов 40 минут с ул.М.Гаджиева повернул на ул.Синявина, с которой повернул на ул.Пархоменко, проехал по ней до домов №№ 80 и 81 и там взорвался.
Из показаний свидетелей Канкина Д.В. и Ибрагимова Р.К.
усматривается, что после поворота с ул.Гаджиева на ул.Синявина автомобиль сбавил ход, и их него на ходу выскочил мужчина, который быстро ушел в сторону магазина «Космос». Это было около 20 часов 40 минут.
Свидетель Эмирова Э.С. показала, что она заметила данный автомобиль при повороте на улицу Пархоменко, из салона выходил дым, запах которого напоминал запах дыма от сгоревших новогодних хлопушек.
Из показаний свидетеля Алигаджиева З.У. следует, что во время их дежурства возле дома главы администрации г.Махачкалы Амирова С.Д.
на ул.Пархоменко, дом № 64 около 20 часов 40 минут с ул.Синявина подъехал автомобиль УАЗ серого цвета, имевший внутри три отделения.
В грузовом отсеке вместо стекла был жестяной лист заводского изготовления. Саидахмедов сообщил ему об ищущем из окон автомобиля дыме, что он увидел и сам. Сзади на автомобиле был транзитный номер.
Они сделали водителю знак проезжать дальше, и автомобиль пошел на подъем, примерно через 100 м появилась красная вспышка, и раздался сильный взрыв, взорвался этот автомобиль.
Данные показания полностью соответствуют показаниям Мезенцева В.В. о механизме действия взрывного устройства, изготовленного им при изложенных выше обстоятельствах, чему в приговоре дана подробная мотивированная оценка.
Свидетель Учуев Р.Н. на предварительном следствии, чьи показания исследованы в судебном заседании, показал, что взрыв произошел тогда, когда автомашина разворачивалась возле дома, в котором проживает Амиров С.Д. (т. 2 л.д. 103-104, 112-114), а его показания дополняет протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 1-10).
Дав надлежащую оценку доказательствам суд в приговоре мотивированно пришел к выводу о том, что автомобиль со взрывным устройством был направлен к дому Амирова С.Д. и время взрыва было рассчитано, что обоснованно признано судом в качестве доказательства совершения в отношении потерпевшего террористического акта, с учетом должностного положения потерпевшего, который одновременно являлся и общественным деятелем.
То обстоятельство, что автомобиль взорвался поодаль от дома Амирова, суд обоснованно мотивировал ошибкой в расчетах водителя данного автомобиля.
При производстве осмотра места происшествия были обнаружены фрагменты взорванного автомобиля и изъяты (т. 2 л.д. 1-10).
Согласно выводам комплексной взрыво-технической экспертизы следует, что разрушения и повреждения на ул.Пархоменко между домами с 62 по 104 номера образованы в результате взрыва. Предметов, относящихся к взрывному устройству, среди представленных объектов не обнаружено. Установить конструкцию и принцип действия взрывного устройства не представилось возможности. На месте происшествия был взорван заряд тротила или содержащего его взрывчатого вещества.
Мощность взрывного устройства составила 150-200 кг в тротиловом эквиваленте (т. 2 л.д. 19-29).
Выводы данной экспертизы согласуются с показаниями Мезенцева В.В., что позволило суду сделать вывод о том, что было взорвано изготовленное именно им взрывное устройство.
Актом автотехнической экспертизы подтверждены марка и тип, а также номера и место выпуска основных деталей взорванного автомобиля (т. 2 л.д. 32-35, т. 13 л.д. 60, 75-76, 80), а документы о его реализации подтверждают, что он был реализован жителю г.Хасавюрта Тисаеву Б.А.
(т. 13 л.д. 90, 100-116).
Из показаний на предварительном следствии Мажаева и Тисаева Б.А., исследованных в судебном заседании, видно, что при приобретении данного автомобиля Мажаевым он оформил его на имя Тисаева и перегнал в г.Хасавюрт, где в последнее воскресенье августа 1998 года на авторынке продал неустановленным лицам (т. 13 л.д. 120122, 129-130).
Мезенцев В.В. в своих показаниях также показал, что по доставлении его в г.Буйнакск в конце августа 1998 года Ханов и Мухтаров сказали о приобретении автомобиля для изготовления взрывного устройства.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно в этом автомобиле Мезенцев изготовил взрывное устройство, что дополнительно подтверждается протоколом обыска в Каспийском зверохозяйстве (т. 13 л.д. 2-10), результаты которого отражены в приговоре, и заключением криминалистической экспертизы об обнаружении на изъятых в процессе обыска предметах следов взрывчатых веществ и зажигательных трубок (т. 13 л.д. 16-27).
Сумма причиненного материального ущерба подтверждается приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании материалами МЧС Республики Дагестан (т. 6 л.д. 145-158).
Согласно представленным в дело документам, Амиров С.Д.
является председателем Дагестанской народной партии реформ, зарегистрированной решением Министерства юстиции Республики Дагестан от 19 октября 1994 года № 166 (т. 4 л.д. 6).
Он же является членом Конституционного Собрания Республики Дагестан, являющегося представительным органом, созываемым для принятия новой Конституции Республики Дагестан, избрания Государственного Совета республики и его Председателя (т. 16 л.д. 2).
Из протокола территориальной избирательной комиссии г.Махачкалы об итогах голосования на территории г.Махачкалы от 16 февраля 1996 года видно, что Амиров С.Д. избран главой Администрации г.Махачкалы (т. 4 л.д. 7).
Согласно ст. 4 Закона Республики Дагестан от 26 июня 1997 года «О статусе столицы Республики Дагестан», должность главы администрации г.Махачкалы приравнена к должности Заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан (т. 16 л.д. 1).
Приведенные документы позволили суду сделать правильный вывод о том, что Амиров С.Д. по своему статусу и выполняемой работе является государственным и общественным деятелем, что не оспаривается и в кассационных жалобах, а изложенные выше доказательства, в том числе, показания свидетеля Муртузалиева 3., подтверждают выводы суда в приговоре о том, что посягательство на него было совершено именно в целях прекращения потерпевшим государственной и общественной деятельности. При этом суд надлежаще обосновал в приговоре организаторскую роль Ханова в совершении каждого из преступлений.
При таких обстоятельствах действия Ханова М.А. по ст.ст. 33 ч. 3, 277, 33 ч. 3, 223 ч. 1, 33 ч. 3, 222 ч. 2, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж», 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 112 ч. 2 п.п. «а, г», 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, законно и обоснованно, выводы приговора являются мотивированными.
Тот факт, что в указанное время Хановым была для самозащиты действительно оборудована взрывным устройством автомашина, в кассационных жалобах не отрицается, а их доводы о том, что на улице Пархоменко была взорвана другая автомашина. % судебном заседании проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, на основании тщательного исследования и оценки приведенных выше доказательств в их совокупности, и обоснованность данных выводов суда сомнений не вызывает.
Существенных нарушений уголовно-процессульного закона, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, фактически по делу не имеется, и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.
Наказание Ханову в виде пожизненного лишения свободы назначено обоснованно и мотивированно, с учетом исключительной общественной опасности его действий и тяжести наступивших последствий, и не свидетельствует о его несправедливости.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения Ханову наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2002 года в отношении Ханова Магомеда Ахмедовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ханова М.А. и адвокатов Кафарова Я.М. и Кафарова Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.А.Каримов Судьи: Н.П.Пелевин и С.А.Ворожцов Верно: Судья Н.П.Пелевин Справка: 1. Дело рассмотрено под председательством Юсупова М.Ю.
2. Ханов М.А. содержится в учреждении ИЗ-5/1 г.Махачкалы РД.
Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-5/1 г.Махачкалы.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » декабря 2002 г. в 18 т. ВС Р.Дагестан.
10Л2.02нп