Дело №91-002-12 г.Москва 5 декабря 2002 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего- Пелевина Н.П.
судей - Говорова Ю.В., Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Волостных Кирилла Александровича и адвоката Псковской городской юридической консультации Боронтовой М.А. на приговор Псковского областного суда от 17 мая 2002 года , которым ВОЛОСТНЫХ Кирилл Александрович, 24 октября 1977 года рождения, уроженец г.Пскова, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 пп.»д,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Волостных К.А. признан виновным в совершении убийства Александрова А.Н., 1965 года рождения из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а также похищении у него из корыстной заинтересованности паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены 27 октября 2001 года в г.Пскове и Псковском районе при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Волостных К.А., не оспаривавшего доказанности вины и правовой оценки содеянного, но просившего о снижении наказания, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Волостных К.А.
в судебном заседании в похищении у потерпевшего важных личных документов признал полностью, а в лишении его жизни вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волостных К.А.
считает приговор незаконным и необоснованным, а квалификацию его действий неправильной.
Указывает, что потерпевший сам является инициатором конфликта в поле, первым набросился на него с ножом, причинив ранение пальца руки и создавая угрозу его жизни и здоровью, которая бал реальной. По его мнению, выводы суда о том, что под угрозой ножом он требовал от Александрова согласия на продажу его квартиры, не соответствуют действительности и противоречат доказательствам по делу.
Считает, что действовал в пределах необходимой обороны, и его доводы ничем не опровергнуты. Умысла на убийство потерпевшего он ее имел, лишь хотел напугать его и принудить к возврату похищенных у него потерпевшим денег.
Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета положительных данных о его личности, явки с повинной, семейного положения.
Просит приговор отменить и оправдать его или изменить его и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Боронтова М.А. указывает, что она считает обоснованными и поддерживает доводы жалобы осужденного, а в случае несогласия с ними приговор находит чрезмерно суровым.
По ее мнению, суд не учел положительную характеристику осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, случайный характер совершенных им действий, а также отрицательные данные о личности потерпевшего Александрова на почве спиртным.
злоупотребления им Необоснованно не принята во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка осужденного с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельствах.
Одновременно указывает, что приговор основан на предположениях, в частности, об отсутствии у потерпевшего ножа. Не опровергнуты доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, неправильной является правовая оценка его действий, не доказан его умысел на лишение потерпевшего жизни.
Свои действия Волостных совершил с целью напугать потерпевшего и доказать ему необходимость возврата похищенных у осужденного денег.
Не нашел подтверждения и признак особой жестокости по отношению к потерпевшему, часть телесных повреждений он мог получить ранее и при других обстоятельствах, корыстный мотив в действиях осужденного отсутствует, поскольку ссора произошла из-за кражи потерпевшим денег у осужденного. По ст.325 ч.2 УК РФ он также осужден необоснованно.
Доводы Волостных о совершении им действий в порядке защиты от нападения потерпевшего ничем не опровергнуты.
Просит приговор в отношении Волостных отменить и оправдать его, а в случае несогласия с такой позицией снизить ему наказание.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ищенко П.П. находит их необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоба, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Волостных К.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании осужденный Волостных К.А., фактически не признав себя виновным, тем не менее дал показания, имеющие доказательственное значение по делу.
Из них усматривается, что по возвращении из командировки на автомобиле они подвезли двоих мужчин, одним из которых оказался Александров, оставивший ему свой адрес.
Днем 23 октября 2001 года он пришел к потерпевшему с водкой, которую распили с ним и его соседкой Паршенковой.
25 октября 2001 года вечером он вновь пришел к Александрову с водкой, которую также распили на троих.
В беседе он узнал, что Александров проживает один, близких родственников не имеет и предложил ему помощь в обмене его двухкомнатной квартиры на однокомнатную с доплатой, на что потерпевший дал согласие, хотя конкретных вариантов обмена они не обсуждали. По возвращении домой, он, Волостных, обнаружил пропажу из куртки 500 рублей, а на следующий день он снова пришел с водкой к Александрову, который стал предъявлять к нему претензии в причастности к пропаже накануне документов из квартиры, а он, в свою очередь, заявил об исчезновении у него денег, в краже которых потерпевший признался, но отказался от их возврата и обмена жилья , после чего выгнал его из квартиры. Он поехал к знакомым Костенко и Ахмедову, где они распивали спиртное, и он решил проучить Александрова за кражу денег и отказ от обмена жилья, вывезти его за город и оставить там. Он попросил Костенко оказать ему содействие в этом, не посвящая его в детали своего плана, и тот согласился. Около часа ночи они вдвоем на такси приехали в квартиру Александрова, вывели его на улицу босым, в спортивных брюках и фуфайке, которая упала с плеч при попытке потерпевшего убежать от них. Он догнал его, посадил в такси, на котором остановились за дер. Похвальщина, где он вывел Александрова в поле и заявил, что оставить там в связи с отказом на возврат денег и обмен жилья. Александров набросился на него , и между ними завязалась драка.
У потерпевшего в руке откуда-то появился нож, который он выбил и отбросил в сторону, при этом допускает, что мог попасть ножом в шею потерпевшего, а удары наносил по туловищу только руками и ногами.
После этого вернулись без Александрова в г.Псков, заехали в квартиру потерпевшего, где он взял его паспорт, военный билет и трудовую книжку. Сделал это для того, чтобы документы не пропали, и с целью принудить потерпевшего вернуть деньги, считая его живым и способным вернуться домой.
29 октября 2001 года по его указанию на двери квартиры Александрова был заменен замок, ключи от которого он взял себе, а документы потерпевшего хранил в офисе, где также хранились оформленные о имени* Александрова документы на приватизацию и продажу его квартиры. Появление у него указанных документов осужденный обосновал тем, что ожидал появления самого потерпевшего для окончательного оформления сделки по отчуждению квартиры.
Приведенные показания осужденного Волостных К.А. суд мотивированно признал достоверными лишь той их части в какой они не противоречат другим доказательствам, и отвергнута часть показаний, которая явно свидетельствует о их надуманности и несостоятельности, обосновав свои выводы в приговоре.
Из показаний свидетеля Паршенковой Т А . видно, что 21 октября 2001 года она зашла к соседу Александрову , проживавшему один и не имевшему близких родственников. Позднее к нему пришел ранее незнакомый осужденный, который купил две бутылки водки, и они стали распивать ее. Когда потерпевший опьянел, она ушла в свою квартиру, оставив их вдвоем.
26 октября 2001 года она вновь пришла к Александрову , который пожаловался ей, что кто-то сломал замок на входной двери в его квартиру, пропали паспорт, военный билет, трудовая книжка и кухонный но. Одновременно потерпевший показал ей около 25 пустых бутылок изпод водки и сказал, что их всю неделю приносил осужденный , который пришел вновь после 19 часов. На вопрос потерпевшего, не он ли взял документы, тот ответил отрицательно, снова принес водки, ни о какой краже денег не заявлял и Александрова в этом не обвинял, во время распития спиртного они не ссорились.
Потерпевший был одет в спортивные брюки, рубашку и телогрейку, на ногах были обуты тапки, она около 21 часа ушла к себе домой, а утром сосед Кочергин Н.В. сообщил, что слышал ночью крик Александрова: «Режьте меня здесь , никуда с вами не пойду!» Об исчезновении потерпевшего они сообщили в милицию.
Свидетель Кочергин Н.В. подтвердил показания Паршенковой Т.А.
Из показаний свидетеля Харчевникова А.Н.
усматривается, что летом 2001 года он и Волостных возвращались на автомашине в г.Псков и по пути посадили двух мужчин, находившихся в нетрезвом состоянии.
У одного из них Волостных стал выяснять, не продают ли они жилье, обсуждали какую-то квартиру. Позднее выяснилось, что одним из попутчиков был свидетель Кочергин. Он, Харчевников, был близко знаком с Волостных, который никогда не говорил ему о краже денег у него.
Согласно показаниям свидетелей Федоровой H.A. и Федорова В.В.
следует, что потерпевший жил в двухкомнатной квартире, продавать или обменивать ее не собирается. За несколько дней до смерти Александров вызвал к себе по телефону тетю Галину, ныне умершую с целью кому-то доказать о наличии у него родственников, при этом не разрешил ей заходить в спальню, что показалось странным. Позднее их сын вставлял в дверь квартиры Александрова новый замок, так как предыдущий замок был вставлен каким-то посторонним лицом и сломан работниками милиции при осмотре квартиры, которые не нашли ключа.
В кухне находилось около 15 бутылок из-под водки.
Из показаний свидетеля Костенко С Ю . видно, что 26 октября 2001 года он находился у Ахмедова, куда приехал их общий знакомый Волостных. После распития водки последний попросил оказать ему содействие в перевозке в деревню мужчины, который, якобы, злоупотребляет спиртным и мешает осмотру квартиры, выставленной родственниками на продажу. Зная место работы Волостных, он согласился ему помочь. Около часа ночи они на такси приехали в квартиру потерпевшего, где последний находился в сильной степени опьянения и плохо ориентировался в обстановке. Волостных велел ему собираться и идти с ними, после чего они под руки вывели потерпевшего из квартиры в штанах и рубашке, а про обувь он не помнит. На улице потерпевший пытался бежать, но упал, и Волостных посадил его такси, в руках у потерпевшего ничего не было. По требованию Волостных такси остановить неподалеку от лесопросеки, и Волостных увел потерпевшего в поле, а он с водителем остался в машине. Волостных вернулся через полчаса и сказал, что оставил Александрова у матери, на руке осужденного видел кровь. Об убийстве Александрова узнал от работников милиции.
Свидетель Дмитриев И.В. показал, что осенью 2001 года Волостных обратился к нему с просьбой оказать помощь в обмене квартиры, владелец которой, якобы , являлся алкоголиком и проживал в д.Похвальщина. Волостных был нужен транспорт для перевозки продавца квартиры для оформления документов. Он согласился помочь, но ненадолго уезжал из г.Пскова, и осужденный с этим вопросом больше к нему не обращался.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Андреева В.М.
усматривается, что Александрова сообщил ему о пропаже документов после распития спиртного с осужденным, в краже которых его и подозревал.
Факт обнаружения трупа потерпевшего Александрова А.Н., изогнутого кухонного ножа со следами вещества бурого цвета и дорожки следов, оставленных босыми ногами, подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( т. 1 л.д.26-35).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта , смерть Александрова А.Н. наступила от обширной резаной раны шеи с повреждением глотки, полным пересечением левой яремной вены и общей сонной артерии, повреждением шейных позвонков, множественных колото-резаных ран шеи и грудной клетки, возникших не менее, чем от 19 воздействий колюще-режущего орудия типа ножа;
Кроме того, обнаружены переломы 4-7 множественные кровоподтеки и ссадины ( т.З л.д.4-8).
ребер слева, Выводы судебно-биологической экспертизы подтверждают факт наличия на изъятом ноже крови человека, которая могла принадлежать потерпевшему Александрову А.Н. ( т.З л.д.53-62).
Согласно протоколу обыска по месту жительства осужденного Волостных К.А. были изъяты его ботинки со следами грунта и носовой платок со следами вещества бурого цвета ( т.1 л.д.58-60), а при дополнительном осмотре места происшествия были изъяты образцы грунта ( т.1 л.д.261-264).
Из акта почвоведческой экспертизы следует, что грунт, изъятый с поверхности левого ботинка Волостных К.А., и один из образцов грунта , изъятого с места происшествия, имеют общую групповую принадлежность ( т.З л.д. 102-103).
Согласно выводам трассологической экспертизы, след обуви, обнаруженный и изъятый со вспаханного поля при осмотре места происшествия, оставлен ботинком на левую ногу, изъятом у Костенко С Ю . ( т.З л.д.80-83).
Из акта судебно-биологической экспертизы видно, что на изъятом у осужденного Волостных К.А. носовом платке обнаружена кровь человека с примесью слюны и пота (т.З л.д.53-62).
При осмотре квартиры потерпевшего Александрова А.Н. были обнаружены и изъяты две бутылки из-под водки со следами пальцев рук ( т.1 л.д.36-380, которые согласно выводам дактилоскопической экспертизы оставлены пальцами осужденного Волостных К А . ( т.З л.д.25-28).
Согласно протоколу обыска в ООО «ИМКА Северо-Запад», в ящике рабочего стола осужденного Волостных К.А. были обнаружены и изъяты паспорт, военный билет и трудовая книжка потерпевшего Александрова А.Н., а также заполнения от его имени документы на приватизацию его квартиры, заказ на услуги ОБТИ, договор поручения о представлении интересов потерпевшего ООО «ИМКА Северо-Запад» при переводе права собственности на недвижимое имущество, записная книжка, ежедневник ( т.1 л.д.91), осмотренные после их изъятия с оформлением протоколов ( т.1 л.д.98-99,101, 253-257).
Согласно выписки из лицевого счета, исследованной в судебном заседании, Александров А.Н. на указанной жилплошади проживал один (т.4 л.д.170).
Из акта почерковедческой экспертизы усматривается, что рукописные тексты на бланках, изъятых документов от имени Александрова А.Н.
выполнены осужденным Волостных К.А. ( т.З л.д.109-117).
В приговоре перечисленные выше доказательства получили надлежащую оценку в их совокупности и мотивированно признаны достоверными и допустимыми, достаточными для постановления в отношении Волостных обвинительного приговора, что опровергает доводы адвоката в жалобе о постановлении приговора на предположениях.
Не соответствуют доказательствам и обоснованно признаны судом несостоятельными доводы осужденного и адвоката в жалобах о том, что потерпевшего вывезли в поле с целью напугать и добиться возврата похищенных у осужденного денег. Факт похищения денег потерпевшим у осужденного судом проверялся и подтверждения не нашел, тогда как цель/о завладения осужденным квартирой потерпевшего по делу установлена достоверно и в приговоре обоснованно признана мотивом совершения преступления.
Несостоятельными и явно надуманными являются доводы осужденного и адвоката в жалобах о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и случайном ранении потерпевшего во время самозащиты, так как обстоятельства принудительного вывоза потерпевшего в поле босым и в легкой домашней одежде свидетельствуют о том, что он не мог взять с собой каких-либо предметов в качестве оружия, а характер причиненных ему телесных повреждений полностью опровергают доводы осужденного, чему дана оценка и в приговоре.
Доводы адвоката о том, что часть телесных повреждений потерпевший мог получить ранее при других обстоятельствах, являются лишь предположением, не соответствующим доказательствам, изложенным в приговоре.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация Волостных по ст.ст.105 ч.2 пп.»д,з», 325 ч.2 УК РФ правильной, законной и обоснованной.
Каких-либо существенных делу не имеется.
нарушений действий является процессуального закона по Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, положительных данных о его личности, предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда от 17 мая 2002 года в отношении Волостных Кирилла Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Волостных К.А. и адвоката Боронтовой М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин Н.П.
Судьи - Говоров Ю.В., Грицких И.И.
Верно: Судья ВС РФ Пелевин Н.П.