г.Москва 9 января 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л. и Саввича Б.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Артемьева СВ., адвокатов Кирильчик О.С. и Гинзбург Л.В. на приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2001 года, которым АРТЕМЬЕВ Сергей Владимирович, 30 ноября 1964 года рождения, уроженец пос.Жигалово Жигаловского района Иркутской области, со средне-специальным образованием, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, работал в ЖЭУ-8 Октябрьского административного округа г.Иркутска слесарем-сантехником, проживал в г.Иркутске, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ПИНЖЕНИН Алексей Юрьевич, 31 октября 1981 года рождения, уроженец г.Иркутска, русский, с образованием 9 классов, не женат, работал в ЖЭУ-8 Октябрьского административного округа г.Иркутска слесарем-сантехником, проживал в г.Иркутске, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Суделбная коллегия
установила:
Артемьев и Пинженин осуждены за умышленное на почве неприязни убийство двух лиц - Гукова В.Н. и Носенко Т.И., совершенное группой лиц, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 5 февраля 2001 года в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Артемьев и Пинженин не признали себя виновными.
В кассационных жалобах:
осужденный Артемьев утверждает о необоснованном осуждении его, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства по делу, на отсутствие «улик и фактов», свидетельствующих о его причастности к преступлению;
на неправильную оценку в приговоре доказательств, в частности его показаний на предварительном следствии, полученных как указано в жалобе, под влиянием психического и физического воздействия, а также с нарушением права на защиту; игнорирование со стороны суда показаний его родных - Артемьевой Т.А., Дружинина А.И., Дружининой Н.И.
Кроме того, высказывает мнение о неправильном применении уголовного закона и полагает, что при ознакомлении со всеми материалами дела нарушены требования ст.201 УПК РСФСР.
Просит разобраться и вынести справедливое решение.
Адвокат Кирильчик О.С. в защиту Артемьева указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденных не конкретизированы, а в основу обвинения положены их показания на предварительном следствии, которые, по его мнению, крайне противоречивы.
Как полагает адвокат, действия Артемьева следовало квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ.
Он просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Гинзбург Л.В. в защиту Пинженина приводит ссылки на его показания, в которых последний утверждал, что во время преступления он находился дома, при этом выражает мнение о их достоверности.
Приговор суда, как он полагает, постановлен с нарушением ст.ст.20,69,345 УПК РСФСР, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснение осужденного Артемьева С В . в обоснование своих доводов, возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы в кассационных жалобах в обоснование непричастности Артемьева и Пинженина к убийству названных выше потерпевших, как видно из дела, были подвергнуты тщательной проверке со стороны суда и признаны несостоятельными обоснованно, поскольку они опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в стадии предварительного расследования по делу, в которых они подробно изложили мотивы, способ и обстоятельства совершения преступления.
Так, в заявлении, именуемом чистосердечным признанием, на допросе в качестве подозреваемого Артемьев по этому поводу сообщил, что вечером 5 февраля 2001 года, находясь в подвальном помещении дома № 4»а» по ул.Дожной в г.Иркутске, в ходе ссоры, нанес металлической трубой удары по голове каждого из потерпевших, а Гукову В.Н., кроме того, - и по правой руке (л.д.54-55, 61-63, т.1).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника он, подтвердив участие в убийстве, изобличал в преступлении и Пинженина, указывая, что тот наносил потерпевшим удары деревянной палкой по голове, телу, конечностям (л.д.69-70, т.1).
При проверке этих показаний Артемьев на месте происшествия показал как он и Пинженин, используя указанные орудия, наносили удары Гукову В.И. в помещении элеваторного узла подвала, а Носенко Т.И. - в центральной части элеваторного узла (л.д.64-66, т.1).
Осужденный Пинженин в своем чистосердечном признании и на допросе в качестве подозреваемого сообщил аналогичные сведения относительно обстоятельств убийства Гукова В.Н. и Носенко Т.П., причем указал, что он наносил потерпевшим удары деревянной палкой с острыми краями, а Артемьев - металлической трубой (л.д.80,85-88, т.1).
При оценке приведенных показаний с точки зрения их допустимости и достоверности в качестве доказательств виновности суд с исчерпывающей полнотой проверил доводы осужденных, утверждавших о понуждении их к даче показаний в результате психического и физического воздействия со стороны работников уголовного розыска, которые обоснованно расценил как один из методов защиты, приведя в приговоре соответствующие мотивы. При этом суд правильно отметил, что упомянутые показания Артемьева и Пинженина получены в предусмотренном законом порядке, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Москалева по поводу известных ему обстоятельств, послуживших причиной ссоры осужденных с потерпевшими, с данными о расположении на месте происшествия трупа Носенко Т.Н., с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, о причинах их смерти (л.д. 18-20, 26-28, т.1).
Все доказательства по делу суд, сопоставив их между собой, подробно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Показания свидетелей Толмачева О.В., Артемьевой ТА., Дружинина А.И., Дружининой Н.И., оценку которых Артемьев тоже ставит под сомнение, были исследованы в суде первой инстанции при проверке обстоятельств, связанных с доводами осужденных о их нахождении во время преступления в другом месте.
Как это видно из дела, в суде названные лица, свидетельствуя в пользу подсудимых, сообщили сведения, явно противоречащие собранным доказательствам и фактическим данным по делу, в связи с чем такие показания обоснованно отвергнуты.
Что же касается показаний свидетеля Толмачева О.В. на предварительном следствии, то сомневаться в их достоверности у суда оснований не было. С учетом этого и надлежащей оценки всей совокупности имеющихся доказательств суд принял правильное решение, обосновав в приговоре несостоятельность доводов Артемьева и Пинженина о нахождении во время убийства в другом месте.
Обосновывая содержание и направленность умысла виновных на убийство, суд в приговоре правильно указал, что Артемьев и Пинженин, нанося потерпевшим в головы неоднократные удары металлической трубой и деревянной палкой, соответственно, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неотвратимость смерти потерпевших и желали ее наступления.
Указанные действия осужденных, как правильно отразил суд в приговоре, охватывались единым умыслом на причинение смерти двум лицам и были совершены по существу одновременно.
При таких обстоятельствах следует признать, что осуждение Артемьева и Пинженина по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ является обоснованным.
В этой связи с доводом о переквалификации действий Артемьева на ст.111 ч.4 УК РФ согласиться нельзя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые содержатся ссылки в жалобах, органами следствия и судом не допущено. С материалами дела Артемьев ознакомлен в соответствии со ст.201 УПК РСФСР в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении Артемьева Сергея Владимировича и Пинженина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Хлебников Н.Л. и Саввич Верно: судья Верховного Суда РФ Н.Л.Хлебников