Председательствующий С.С.Хатунцев 66-002-194 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

Председательствующего - КУДРЯВЦЕВОЙ Е.П.

Судей : ШАДРИНА И.П. и ХЛЕБНИКОВА Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года дело по частной жа­ лобе обвиняемого БОРДОКИНА Е.В. на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору от 25 октября 2002 года, которым дело в отноше НИИ БОРДОКИНА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, 1 октября 1961 года рождения , уроженца г.

Ангарска Иркутской области , русского , со средним образованием , ранее судимого , возвращено прокурору Иркутской области для устранения допущенных нару­ шений ст.237 УПК РФ при составлении следователем прокуратуры обвинитель ного заключения с оставлением ему меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Этим же постановлением судьи возвращено прокурору дело и в отношении обвиняемых СЕЛИЦКОГО АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА, КАВЕРЗЫ СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА и ШАСТИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕ­ ВИЧА с оставлением без изменения избранной им меры пресечения органами предварительного расследования , в отношении которых постановление судьи не обжаловано .

Заслушав доклад судьи ШАДРИНА И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ШАРУЕВОЙ М.В. об оставлении без удовлетво рения доводов частной жалобы обвиняемого Бордокина Е.В. и об отмене поста новления судьи о возвращении дела прокурору , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи возвращено уголовное дело прокурору для устранения ряда нарушений УПК РФ , в частности , ст.ст.220 и 237 УПК РФ с указанием устранить в течение 5 суток пробелы следствия при составлении об1 винительного заключения , ибо как указано в постановлении судьи следова­ тель в этом важном документе по существу фактически не привел необходи­ мые сведения и обстоятельства , подлежащие проверке и исследованию как доказательства о виновности обвиняемых в совершении ими противоправных деяний по каждому из эпизодов обвинения в отношении всех обвиняемых , в том числе и в отношении обвиняемого Бордокина Е.В., которому меру пресе­ чения в виде содержания под стражей судья оставил без изменения .

В частной жалобе обвиняемый Бордокин Е.В. просит разобраться в конкретных обстоятельствах дела, считая , что он привлекается к ответствен­ ности по этому делу без достаточных на то оснований под давлением заинтере­ сованных лиц, в частности , Огородникова и ставит вопрос об изменении ему меры пресечения, освободив его из-под ареста .

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы обвиняемого Бордокина Е.В., судебная коллегия Верховного Суда РФ не нахо дит оснований для отмены или изменения постановления судьи, так как из ма­ териалов дела, представленных к рассмотрению частной жалобы усматривает ся , что обвинительное заключение действительно составлено в нарушение тре бований ст.220 УПК РФ без приведения и изложения сведений и доказательств подлежащих проверке и обсуждению в ходе судебного разбирательства, в свя­ зи с чем дело обоснованно подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений п.п. 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ , т.е . для приведения и изложения пе­ речня доказательств в обвинительном заключении в течение 5 суток как этого требует ч.2 ст.237 УПК РФ .

Доводы обвиняемого Бордокина Е.В. об изменении ему меры пресечения по существу несостоятельны и судья с учетом тяжести совершен ных им преступных деяний правомерно оставил без изменения меру пресече ния ему наравне с другими обвиняемыми .

Исходя из этого и на основании изложенного , судебная коллегия Верховного Суда РФ , руководствуясь ст.ст. 377 , 378 и 388 УПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Иркутского областного суда от 25 октября 2002 года в отношении БОРДОКИНА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения , а частную жалобу его -без удовлетворения .

Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ СПРАВКА : Бордокин Е.В. содержится в