№ 4 кп 002-14'? Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия Федерации в составе 8.01.03 по уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Кочина В.В., судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Толкача А. С , Галанова П. В., Петровой Н. Н. на приговор Московского областного суда от 11 сентября 2002 года, которым:
Толкач Александр Сергеевич. 12 августа 1982 года рождения, уроженец гор.
Сходня Московской области, ранее судимый 26.02.97 по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно в январе 1999 года на неотбытый срок 1 год 27 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж.н» УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Галанов Павел Вячеславович, 29 сентября 1974 года рождения, уроженец гор. Сходня Московской области, несудимый;
осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Петрова Наталья Николаевна. 28 июля 1977 года рождения, уроженка гор.
Чебоксары, со средним образованием, не замужняя, имеющая сына 1996 года рождения, не работающая, не судимая, осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст.97 .1 п. «г», и 99 ч.2 к Галанову применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.
По приговору суда Толкач A.C. в группе с Петровой H.H. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти неустановленному лицу, Толкач A.C.
неоднократно, в группе с Галановым П.В. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти Паршину С М .
Преступления совершены в январе 2001 года и 26 февраля 2002 года около 22 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Толкача А. С , Галанова П. В., Петровой Н. Н. , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М.. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТА НО В ИЛ Л:
В кассационных жалобах:
Осужденный Толкач заявляет, что по первому эпизоду он не признает себя виновным, так как осужден на основании недопустимых доказательств: в ходе предварительного следствия его допрашивали без защитника; аналогично был допрошен без защитника подозреваемый Галанов; вину во втором эпизоде он признает полностью, но по данному эпизоду его действия в связи с необоснованным осуждением по первому эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ; не учтены доводы его защитника.
Осужденный Галанов считает, что на предварительном следствии он неоднократно допрашивался без участия защитника, как и Толкач, в связи с чем, он осужден на основании недопустимых доказательств; суд не учел его чистосердечного признания, помощи следствию, фактически он совершил явку с повинной, позвонив с Толкачом в милицию.
Осужденная Петрова в кассационной жалобе заявляет, что не была ознакомлена с материалами дела; в ходе следствия на нее оказывалось давление; не допрошены свидетели, могущие подтвердить ее доводы: не учтено поведение потерпевшего, ее роль в совершении преступления; в момент совершения преступления она опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка; она совершила преступление под влиянием угроз Толкача.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Паршиной Т.В., свидетелей Галанова, осужденных Толкача А. С , Галанова П. В., Петровой Н. Н., протоколов осмотров мест происшествий, заключениях судебно-медицинских, трассологической экспертиз.
Доводы жалобы Толкача о том, что убийства неизвестного мужчины не совершал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В судебном заседании Толкач виновным себя в убийстве неизвестного мужчины признал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
При этом вина Толкача в совершении убийства как по первому эпизоду убийстве незнакомого мужчины, так и по второму эпизоду - убийстве Паршина установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, в судебном заседании Толкач показал, что в ходе драки нанес мужчине несколько ударов ножом. На предварительном следствии он аналогично признавался в совершении данного преступления (т.1 л.д. 84-86. 181-182), свои показания подтвердил при осмотре места происшествия с его участием (т.1 л.д. 104-107). Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Толкачу его процессуальных прав, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.
Кроме того, вину в убийстве незнакомого мужчины Толкач признал при предъявлении обвинения 14.05.2002 с участием защитника (т.1 л.д. 119-120). Также его вина подтверждается показаниями осужденной Петровой, как на предварительном следствии, гак и в судебном заседании о том, что Толкач наносил удары пострадавшему ножом, приняв активное участие в совершении убийства:
заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом очной ставки между Толкачом и Петровой с участием их защитников, в ходе которой они подтвердили обстоятельства преступления (л.д. 115-116); иными материалами дела.
Вина Толкача и Галановым в убийстве Паршина установлена в судебном заседании. Из показаний Толкача (т.1 л.д. 181-182) и Галанова (л.д. 178-179) данных на предварительном следствии, следует, что они совместно наносили Паршину удары руками, ногами, затем совместно утопили в ванной комнате. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют заключению биологической экспертизы об обнаружении на кофте и спортивных брюках Толкача крови, которая могла произойти от Паршина (л.д. 150-157), иным материалам дела, потому обоснованно признаны правдивыми.
Доводы жалобы Галанова о его незаконном осуждения на основании недопустимых доказательств являются несостоятельными. Показания Галанова в качестве подозреваемого на предварительном следствии (л.д. 178-179) получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему разъяснялись право на защиту, от защитника он отказался, что не связано с материальным положением (л.д. 177). Вина Галанова также установлена протоколом осмотра места происшествия с его участием, где он подтвердил обстоятельства убийства им и Толкачом Паршина (л.д. 190-194), заключением биологической экспертизы об обнаружении на его одежде крови, которая могла произойти от погибшего (л.д. 150-157); иными материалами дела.
Судебным следствием установлено, что осужденная Петрова нанесла удар ножом неизвестному мужчине в жизненно-важную часть тела - живот (по заключение судебно-медицинской экспертизы все повреждения в область живота причинили тяжкий вред здоровью) и не могла не предвидеть возможность наступления смерти пострадавшего, а также и то обстоятельство, что ее удар ножом после слов Толкача «надо делать до конца» активизирует другие действия Толкача по причинению смерти неизвестному мужчине, т.е. осужденные действовали в группе совместно и согласованно по лишению жизни пострадавшего и желали наступление смерти; действия Петровой не вызывались угрозой со стороны Толкача.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Петровой об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом. Свидетели, могущие пояснить что-либо по существу дела, допрошены.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденных Толкача, Галанова, Петровой установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы осужденных о незаконном воздействии на них в ходе предварительного следствия являются надуманными. Каких-либо данных.
свидетельствующих о применении к Толкачу А. С , Галанову П. В.. Петровой Н. Н.
недозволенных методов следствия, не имеется.
С материалами уголовного дела Петрова и ее защитник были ознакомлены в полном объеме, без ограничений во времени, что подтверждено их подписями в протоколе ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 292).
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.69 и ст.70 УПК РСФСР.
Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз Толкач А. С , Галанов П. В., Петрова Н. Н. , совершая преступления, могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в отношении инкриминируемых деяний признаны вменяемыми.
Действиям осужденных Толкача, Галанова, Петровой дана правильная юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.
При назначении Толкачу А. С , Галанову П. В., Петровой Н. Н. наказания, суд считывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.
Не установлено судом наличие у Галанова П. такого обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления. На допросе в качестве обвиняемого и в дальнейшем Галанов давал неправдивые показания о его роли и роли Толкача в совершении преступления, поэтому оснований указывать на помощь следствию, явку с повинной, раскаяние, не имеется. При этом в судебном заседании Галанов показал, что в милицию звонил не он, а Толкач, и он «не спрашивал» о причине вызова сотрудников милиции (т.З л.д. 37).
Обстоятельством, отягчающим наказание Толкачу, на основании п. «г» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал его особо активную роль в совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, суд признал наличие у Петровой малолетнего ребенка и наличие под опекой и на иждивении у Галанова несовершеннолетнего брата, явку с повинной Толкача по факту убийства неустановленного мужчины в январе 2001 года, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника в период предварительного следствия.
При назначении наказания Петровой суд учел все обстоятельства дела, в том числе поведение пострадавшего, роль Петровой в совершении преступления, ее поведение после совершения преступления. Также учтены были судом и положительные характеристики Петровой Н. Н. по месту жительства и учебы.
Срок лишения свободы определен ей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за данное преступление.
Оснований для применения Петровой ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
5 № 4 кп 002-14? На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 11 сентября 2002 года в отношении Толкача Александра Сергеевича, Галанова Павла Вячеславовича, Петровой Натальи Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалоб*)Толкача А.
С , Галанова П. В., Петровой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующие а, СУДЬИ :_ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ у , : -;1-и у 1 Справка: Цело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Пантелеевой Л.Л.
Осужденные Толкач А. С , Галанов П. В., Петрова Н. Н. содержатся под стражей в ИЗ 50/9 г. Москвы